Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-174350/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18713/2017

Дело № А40-174350/16-162-1561
г. Москва
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-174350/16-162-1561, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», третье лицо- ООО УК «Коммунальное хозяйство»

о взыскании денежных средств в размере 1 023 500 руб. по банковской гарантии от 18.06.2015 № 2216/8600200/158/15/1 и по банковской гарантии от 29.06.2015 № 2216/8600200/162/15/1.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2016;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», третье лицо- ООО УК «Коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств в размере 1 023 500 руб. по банковской гарантии от 18.06.2015 № 2216/8600200/158/15/1 и по банковской гарантии от 29.06.2015 № 2216/8600200/162/15/1.

Решением от 06 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить поскольку не соблюден претензионный порядок.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель истца возражал просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв.

ООО УК «Коммунальное хозяйство» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона и является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Указанное требование (претензии) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, па которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются. Несоответствие требований, указанных в претензии, требованиям, сформулированным в иске, является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Между тем судом первой инстанции не была дана правовая оценка урегулирования истцом спора в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском – 22.08.2016, однако требований о выплате денежных средств по банковской гарантии и расчета неустойки в адрес ответчика в досудебном порядке не направлял, чем нарушил ч. 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета Российской Федерации - истцу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 148, 149, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-174350/16-162-1561 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан