Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А33-28442/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28442/2020
г. Красноярск
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2024 года по делу № А33-28442/2020,

установил:

06.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (ранее - ФИО5) о выплате вознаграждения и возмещении расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО «Баст ЛТД» в пользу ФИО3 540 617,79 руб. возмещения понесенных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 13 февраля 2024 года по делу № А33-28442/2020 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.02.2024) заявление было удовлетворено частично. Взыскано с «Баст ЛТД» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 480 617,79 руб. возмещения расходов за процедуру конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего. Определено, что требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (конкурсный управляющий ООО «Баст ЛТД») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 не были предприняты необходимые меры по реализации дебиторской задолженности должника, а в отчёте конкурсного управляющего не отражено поступление и распределение денежных средств от её взыскания. Кроме того, апеллянт отмечает, что принадлежавшее должнику транспортное средство не было инвентаризировано, акт инвентаризации не был опубликован, информация об оценке и реализации автомобиля отсутствует, поступление и распределение денежных средств от его продажи не отражено. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования о выплате вознаграждения и возмещении понесённых в связи с исполнением обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве расходов необоснованно не было предъявлено арбитражным управляющим лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 29.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему дополнительными документами в копиях, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу № A33-29398/2020; карточка движения дела по иску к ФИО4; заочное решение Советского районного суда от 30.03.2017; сведения ФНС РФ Недействительные ИНН физических лиц; определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 по делу № А33-26081-2/2020; определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2016 по делу №А67-6819/2015; решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2014 по делу № А33-19992/2014; выписка из ЕРЮЛ в отношении ООО ПСО «Стронсинтез»; сведения банка данных исполнительных производств в отношении ООО ПСО «Стронсинтез»; выписка из ЕРЮЛ в отношении ООО «Тактика»; выписка из ЕРЮЛ в отношении ООО «Топаз 2010»; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2023; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.07.2023; реестр требований кредиторов; реестр текущих платежей от 17.08.2023; подтверждение направления отзыва в адрес ООО «Баст ЛТД».

Указанный отзыв и приложенные к нему документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТК «СИБИРЬ РЕГИОН» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД» о признании общества с ограниченной ответственностью ТК «СИБИРЬ РЕГИОН» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением от 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью ТК «СИБИРЬ РЕГИОН» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.11.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением суда от 24.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО ТК «СИБИРЬ РЕГИОН» завершена.

06.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (ранее - ФИО5) о выплате вознаграждения и возмещении расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО «Баст ЛТД» в пользу ФИО3 540 617,79 руб., из них: возмещение понесенных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства – 3 417,56 руб., и вознаграждения конкурсного управляющего – 537 200,23 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании с заявителя по делу - ООО «Баст ЛТД» вознаграждения и расходов подлежит удовлетворению частично в размере 3 417,56 руб. возмещения расходов и 477 200,23 руб. вознаграждения. Размер вознаграждения уменьшен с учетом установления того, что мероприятия процедуры банкротства завершены в мае 2023 года, а заявитель по делу выразил отказ на финансирование процедуры в июне 2023, в связи с чем размер вознаграждения рассчитан по состоянию на 15.06.2023.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством предусмотрено получение арбитражным управляющим вознаграждения за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 Постановления № 97, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об утверждении лица арбитражным управляющим, судебного акта о введении следующей процедуры банкротства) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой резолютивной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим ФИО3 было заявлено о выплате непогашенного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 01.05.2021 по 17.08.2023 в размере 537 200,23 руб. и расходов, связанных с обеспечением исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в размере 3 417,56 руб.

Несение расходов по делу о банкротстве подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) и исполняла свои обязанности по 17.08.2023. Расчет арбитражного управляющего в части суммы вознаграждения является арифметически верным.

Заявитель жалобы просит отказать в выплате управляющему вознаграждения в связи с неполным выполнением мероприятий конкурсного производства: не реализацией имущества должника (автомобиля КАМАЗ), не взысканием дебиторской задолженности.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, судебная коллегия их отклоняет в связи со следующим.

Довод апеллянта о том, что принадлежавшее должнику транспортное средство не было инвентаризировано, акт инвентаризации не был опубликован, информация об оценке и реализации автомобиля отсутствует, поступление и распределение денежных средств от его продажи не отражено, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с кредитора суммы понесенных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Как установлено судом, между ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» (покупатель) и ООО ТК «СИБИРЬ РЕГИОН» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Грузовой прочее лесовозный тягач с КМУ, КАМАЗ 43118, VIN <***>, 2008 год выпуска, двигатель № 740.30-260, 82469403, шасси (рама) ХТС43118К82328524, кабина 2074693, оранжевая, ПТС 24 ОУ 060417, дата выдачи 09.02.2018, выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП Фортуна плюс), свидетельство о регистрации <...>, выдано 09.02.2018 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП Фортуна Плюс), государственный регистрационный знак <***>, а покупатель принимает вышеназванное транспортное средство и оплачивает определенную в договоре сумму. В силу пункта 2 договора транспортное средство продано за 1 900 000 руб.

Денежные средства поступили от покупателя на расчетный счет продавца в полном объеме до подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом транспортное средство не было своевременно снято с регистрационного учета за ООО «Сибирь Регион» в связи с наличием запрета регистрационных действий.

В связи с невозможностью регистрации транспортного средства последующий приобретатель автомобиля обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

В решении Арбитражного суда по делу № А33-29398/2020 установлен факт заключения договоров купли-продажи транспортного средства и признано право собственности нового владельца в отношении указанного автомобиля.

Следовательно, довод апеллянта о непринятии управляющим мер по реализации имущества, фактически не находящегося во владении должника, признаётся коллегией судей необоснованным.

Доводы апеллянта о не взыскании дебиторской задолженности также отклонены.

Так, относительно задолженности ФИО4 в размере 1 350 000 руб. арбитражный управляющий пояснил суду апелляционной инстанции, что указанная задолженность была предметом рассмотрения Советского районного суда г. Красноярска. Решением от 30.03.2017 заявленные требования ООО ТК «СИБИРЬ РЕГИОН» были удовлетворены. При этом от бывшего руководителя ООО ТК «СИБИРЬ РЕГИОН» управляющим была получена информация о смерти Бай. Д.А. Согласно данным ФНС РФ принадлежавший указанному физическому лицу ИНН признан недействующим. Согласно действующему законодательству идентификационный номер налогоплательщика физического лица признается недействительным в связи со снятием с учета физического лица в налоговом органе в связи с его смертью. Кроме того, как отметил арбитражный управляющий, продажа указанного права требования экономически нецелесообразна в связи с его низкой ликвидностью. Таким образом, основания для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде убытков за непринятие мер ко взысканию задолженности отсутствовали.

Относительно задолженности ООО СК «Паритет» в размере 781 250 руб. управляющим пояснено, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29180/2018 от 03.12.2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТК «СИБИРЬ РЕГИОН» и ООО «Строительная компания «Паритет». На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 026243196, возбуждено исполнительное производство. В связи с возбуждением дела о банкротстве дебитора в арбитражный суд было направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. В соответствии с отчётом, указанное требование было включено в реестр требований кредиторов и является требованием третьей очереди, признанным обоснованным определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 по делу № А33-26081-2/2020. Таким образом, основания для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде убытков за непринятие мер ко взысканию задолженности отсутствовали. Кроме того, как отметил арбитражный управляющий, продажа указанного права требования экономически нецелесообразна в связи с его низкой ликвидностью.

Относительно задолженности ООО «Регионстрой» в размере 50 000 руб. управляющий пояснил, что на момент введения конкурсного производства указанная задолженность являлась задолженностью с истекшим сроком исковой давности. Указанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего. 16.12.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ.

В отношении задолженности ОАО «Спецтеплохиммонтаж» в размере 6 778 327,64 руб. управляющий пояснил суду, что определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6819/2015 от 28.04.2016 требование ООО ТК «СИБИРЬ РЕГИОН» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6819/2015 от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) конкурсное производство в отношении ОАО «Спецтеплохиммонтаж» завершено. Таким образом, основания для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде убытков за непринятие мер ко взысканию задолженности отсутствовали.

Относительно задолженности ООО ПСО «СтройСинтез» в размере 224 486 руб. управляющим разъяснено, что размер задолженности был установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2014 по делу № А33-19992/2014. На момент открытия конкурсного производства сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Однако, проведенный анализ показал, что ООО ПСО «Стройсинтез» по юридическому адресу отсутствует, 10.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса. На сайте службы судебных приставов имеются исполнительные производства, возбужденные с 2014 года, исполнение по которым не производилось, в связи с чем был сделан вывод о том, что указанная задолженность безнадежна ко взысканию.

Задолженность ООО «Тактика» в размере 202 140,90 руб. не была подтверждена дебитором (документы, позволяющие обратится в Арбитражный суд с соответствующим заявлением на момент открытия конкурсного производства отсутствовали). Однако, проведенный анализ показал, что ООО «Тактика» по юридическому адресу отсутствует, 16.12.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, юридическое лицо признано недействующим. Сделан вывод о том, что указанная задолженность безнадежна ко взысканию.

Задолженность ООО «Топаз 2010» в размере 1 023 050 руб. возникла в 2015 году, в связи с чем арбитражный управляющий указывает на истечение срока исковой давности для её взыскания. Вместе с тем установлено, что ООО «Топаз 2010» по юридическому адресу отсутствует, 02.12.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Сделан вывод о том, что указанная задолженность безнадежна ко взысканию. 17.03.2021 внесена запись об исключении ООО «Топаз 2010» из ЕГРЮЛ.

В отношении вышеуказанных задолженностей арбитражным управляющим также было пояснено, что реализация прав требования экономически нецелесообразна в связи с их низкой ликвидностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) решение о ликвидации ООО ТК «СИБИРЬ РЕГИОН» не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась. То есть должник не являлся ликвидируемым юридическим лицом, производство по делу о его банкротстве возбуждено и велось без учета особенностей, установленных законодательством для банкротства ликвидируемого должника. Следовательно, взыскание вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с учредителей как с лиц, принявших решение о ликвидации общества, применительно к пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 невозможно.

Дело о банкротстве ООО ТК «СИБИРЬ РЕГИОН» было возбуждено по заявлению кредитора, а не самого должника. Между тем, отнесение необходимых расходов на учредителей должника возможно при исполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6. Определением суда от 11.07.2023 по делу № А33-28442-4/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Довод апеллянта о нарушении календарной очередности погашения текущих платежей также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указано арбитражным управляющим, на момент начала расчетов по текущим платежам на счете организации находились денежные средства в размере 193 505,98 руб. Согласно реестру текущих платежей погашение требований пятой очереди – текущих налогов и сборов осуществлено 20.05.2021 и 20.07.2021. По состоянию на 20.07.2021 размер требований первой очереди составил 136453,83 руб., требования второй, третьей и четвертой очереди отсутствовали. Таким образом, нарушения очередности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, не произошло.

Как разъясняется в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

В силу пунктов 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела доказательства, свидетельствующие о признании судом незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей, отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что дело о банкротстве завершено в августе 2023 года. Судебный акт о завершении процедуры банкротства вступил в законную силу. При этом от заявителя по делу, либо иных участвующих в деле лиц, возражений относительно завершения производства по делу о банкротстве заявлено не было, доводы о неполном выполнении мероприятий банкротства также не заявлялись.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом, ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства подано в арбитражный суд 17.05.2023. Из указанного следует, что все мероприятия процедуры банкротства (помимо проведения итогового собрания кредиторов) были завершены.

При этом ходатайство заявителя по делу ООО «Баст ЛТД» об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве подано в арбитражный суд 14.06.2023, следовательно, расчет вознаграждения арбитражного управляющего следует производить по 15.06.2023, а не по 17.08.2023.

Поскольку конкурсным управляющим мероприятия в процедуре конкурсного производства окончены в мае 2023 года с учетом выполнения мероприятий по проведению собрания кредиторов должника 28.07.2023, а заявитель по делу выразил отказ от финансирования процедуры банкротства в июне 2023 года, размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит оплате за вычетом двух месяцев после 15.06.2023, что составляет 477 200,23 руб.

Требование о взыскании понесенных расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве судом признается обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований. Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору, предварительного перечисления им денег на основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Оплата расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на включение сведений в ЕФРСБ может быть осуществлена за счет собственных средств арбитражного управляющего или кредитора, заявителя, иного лица с последующим возмещением за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника денежных средств – за счет заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции конкурсный управляющий указал, что им понесены расходы на оплату публикации сообщений в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 47 335,34 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что за счет имущества должника из 47 335,34 руб. погашено 43 917,78 руб., остаток непогашенной задолженности составил 3 417,56 руб.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании с ООО «Баст ЛТД» вознаграждения и расходов подлежит удовлетворению в размере 3417,56 руб. возмещения расходов и 477 200,23 руб. вознаграждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении заявителя по делу, арбитражный управляющий ФИО3 должна была предполагать об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства, отклонен, как основанный на предположениях. Более того, конкурсный управляющий ООО «Баст ЛТД» имел возможность заявить о отказе от финансирования процедуры сразу после признания ООО «Баст ЛТД» банкротом. В настоящем случае суд первой инстанции учел заявленный в июне 2023 года отказ от финансирования процедуры банкротства и рассчитал вознаграждение по состоянию на 15.06.2023, что является правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу № А33-28442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина