Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-48856/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21605/2020-ГК

Дело № А40-48856/17
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-48856/17 (11-461), принятое судьей Дружининой В.Г.по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «ВЕСТ-КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315237300010578, ИНН <***>, дата рег. 23.06.2015) 3-и лица: Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «СУДОВОЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ», АО «СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «САТУРН», АО «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ», о признании самовольными постройками, об обязании произвести снос объектов, о признании зарегистрированными прав собственности, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 г., по доверенности от 30.01.2020г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

от ответчиков:

АО «Вест-Капитал» ФИО4 по доверенности от 24.05.2017, удостоверение адвоката №5080 от 27.06.2005,

ИП ФИО2 –ФИО5 по доверенности от 13.11.2018г. ; диплом номер ВСБ 0030559 от 22.02.2004,

от третьего лица: АО «Инвест недвижимость» ФИО6 по доверенности от г. 17.07.2020; диплом номер ДВС0914785 от 08.06.2001

Иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЕСТ-КАПИТАЛ» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Общество, Предприниматель, ответчики) с ттребованиями об :

- Признать самовольной постройкой здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: <...>.

2. Признать самовольной постройкой здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>.

3. Признать самовольной постройкой здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...>.

-4. Обязать АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» снести самовольную постройку -здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» расходов.

5. Обязать АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» снести самовольную постройку -здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» расходов.

6. Обязать ИП ФИО2 снести самовольную постройку - здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ВЕСТКАПИТАЛ» на здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: <...>.

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ВЕСТКАПИТАЛ» на здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>.

9. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...>.

10. Обязать АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» расходов.

11. Обязать АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» расходов.

12. Обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Определением суда от 05.02.2018 произведена замена ненадлежащих ответчиков Акционерное общество «СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - Акционерное общество «ВЕСТ-КАПИТАЛ» (121069, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 01.07.2016г.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-48856/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также истцами заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительной технической экспертизы.

Представители ответчиков возражали против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица - АО «Инвест недвижимость» возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 25.02.2011 Предприниматель приобрел в собственность по цене 9 млн.руб. нежилое одноэтажное здание, площадью 1049,9 кв.м, по адресу: Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.2.

Согласно документации БТИ (поэтажного плана, экспликации, справок о состоянии и идентификации объекта), кадастрового паспорта строение возведено в 1940 г, площадь 1049,9 кв. м, фундамент железобетон, полы бетон, V группа капитальности, действительная стоимость 6 246 759 руб., (на 06.12.2007 г.), поставлено на учет, соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно договорам аренды и услуг помещения используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, большая часть сдается в аренду под автомастерскую.

В соответствии с регистрационным делом, налоговому уведомлению, документами на оплату налогов 04.04.2011 право собственности ФИО2 зарегистрировано государством, собственник здания открыто и добросовестно им владеет, распоряжается и использует, несет бремя его содержания, уплачивает налоги.

Согласно договору аренды от 06.08.1991 и соглашению о внесении изменений в него от 20.08.1991, заключенному между Министерством судостроительной промышленности СССР и заводом «Сатурн», спорное строение передано в аренду заводу «Сатурн» сроком на 25 лет с правом выкупа путем внесения арендных платежей.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в указанный договор аренды от 31.03.1993 г. права арендодателя перешли к Государственному комитету РФ по управлению имуществом.

Из письма Председателя Российского фонда федерального имущества Правительства РФ от 14.06.1996 № ФИ-12/2143 следует, что завод «Сатурн» в полном объеме выполнил обязательства по договору аренды, осуществил выкуп арендованного имущества.

В соответствии с регистрационными делами, выпиской из ЕГРН, договорам купли-продажи право собственности на спорное строение 28.12.2004 зарегистрировано государством за правопреемником завода «Сатурн» - ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн», регистрационная запись 77-01/30-1225/2004-875, а затем по возмездным сделкам переходило к ООО «ЖКХ «Подмосковье», ООО «Судовое Электрооборудование», ФИО7, ФИО8, ООО «Автоакадемия» и ФИО2 (т.т. 2, 10-12,13).

Как указали истцы, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки и расположены на земельном участке , находящемся в собственности города Москвы, чье целевое назначение не предусматривает возведение временных и капитальных зданий и сооружений на нем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой спорные строения имеют прочную связь с землей, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью людей, их перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно, они соответствуют правилам землепользования и застройки Москвы, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

Истцами были представлены возражения относительно проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, судом в судебное заседание был приглашен эксперт, который представил письменные пояснения на вопросы суда и сторон.

Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры

Согласно заключению эксперта ООО «Триада эксперт» от 28.10.2019 г. № 09352 все вышеуказанные объекты являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба, названные объекты соответствуют правилам землепользования и застройки города Москвы и ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Заключение подготовлено на основании определения суда опытным экспертом в сфере судебнотехнической экспертизы. Экспертом был произведен выезд на объекты. На осмотр вызывались стороны по делу. Составлялся акт осмотра.

Кроме того, согласно техническим заключениям ООО «Инжлайн» и технических отчетов об инженерно- геологических изысканиях ООО «ГеоКомпани» в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384-Ф3, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года №123-Ф3 в обследованных зданиях (<...>) не выявлено дефектов, повреждений отклонений параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов от нормативного уровня технического состояния, и они могут быть пригодны для длительной и безопасной эксплуатации на основании выполненного натурного обследования и поверочных расчетов с учетом полученных данных о прочности отдельных несущих бетонных конструкций, а также результатов геологических исследований.

Согласно проведенным исследованиям здания построены в 2006 году, что также подтверждается, кроме прочего, документами технической инвентаризации (МосгорБТИ).

Согласно распоряжению и письма Префектуры ЮВАО Москвы от 30.11.2006 г. № 2572 и от 20.06.2014 г. № СЛ-2938 (т. 3), кадастровому паспорту и приложению к справке БТИ от 28.12.2009 г. 3 40-001525 (т.4) спорное строение, с учетом технического заключения ГУП «Мосжилниипроект, отчетов экологического аудита ООО «Эко Сервис» введено в эксплуатацию после реконструкции

Таким образом собственниками спорных строений предпринимались меры для получения разрешения на возведение объектов недвижимости.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, и не принял во внимание, что спорные помещения, предоставляют угрозу для жизни и здоровья граждан в части пожарной безопасности здания, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, и с постановкой вопросов, которые были предложены сторонами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случая несогласия с выводами , отраженными в экспертном заключении, соистцы не были лишены процессуального права на заявление в установленном АПК порядке ходатайства, с предоставлением кандидатур экспертных учреждений, внесением денежных средств на депозит суда , о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако, данным процессуальным правом заявители жалобы не воспользовались.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителей жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом, определяя момент с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на данные, содержащиеся в справке БТИ от 17.12.2009.

Согласно справке БТИ от 17.12.2009г. на строение 6 (т. 3 лист из регистрационного дела 41), справке о регистрации адреса на строение 6 от 28.12.09 с местоположением объекта на земельном участке (Т-3 лист регистрационного дела 47-48), экспликации и поэтажному плану БТИ с обследованием 04.12.2007 на строение 6 (Т-3 лист регистрационного дела 36), кадастровому паспорту от 21.12.2009 г. на строение 9 (Т-4 лист регистрационного дела 44), выписке из технического паспорта на строение 9 (Т-4 лист регистрационного дела 42), экспликации и поэтажному плану БТИ на строение 9 (Т-4 лист регистрационного дела 41), справке о регистрации адреса объекта на строение 9 с местоположением здания на земельном участке (Т-4 лист регистрационного дела 38) спорные объекты были построены в 2006 году. Адресация уточнялась Префектурой ЮВАО в 2009 на основании распоряжения Префекта №1624 от 21.11.2009 г. (Т-3 лист регистрационного дела 38) и распоряжения Префектуры ЮВАО №1618 от 21.11.2009 Г-4 лист регистрационного дела 38).

Суд учел, что согласно заключению от 31.07.2019 №086/3-19 представленный акт инспекции по недвижимости от 03.11.15г. №9046867, в котором указаны примерные сроки строительства спорных объектов, не содержит материалов аэрофотосъемки, так как на изображениях отсутствует маркировка изображений, масштаб и высота съемки, отсутствует планово-высотная основа, и по указанным изображениям невозможно установить строительство в период с 2000 по 2015 гг. спорных объектов, так как изображения имеют различный масштаб и линейные искажения и по ним в принципе невозможно достоверно определить местоположение зданий. Кроме того, акт противоречит материалам технического учета и документам Префектуры ЮВАО об адресации объектов.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что адресация спорныхобъектов уточнялась Префектурой ЮВАО в 2009 на основании распоряжения Префекта №1624 от 21.11.2009 г. (Т-3 лист регистрационного дела 38) и распоряжения Префектуры ЮВАО №1618 от 21.11.2009 Г-4 лист регистрационного дела 38).

При названных обстоятельствах Правительство Москвы, являющееся соистцом, вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство в установленный законом срок.

Следовательно, оснований считать, что к заявленным требованиям не применены положения о сроке исковой давности, исходя правовой позции, закрепленной в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-48856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Савенков О.В.


Судьи Валюшкина В.В.


Проценко А.И.