Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-17301/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9543/2022-АК
г. Пермь
06 сентября 2022 года
Дело № А60-17301/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод»: ФИО2, доверенность от 01.01.2022 № 1, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № Д-332-1, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2022 года по делу № А60-17301/2022

по заявлению акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 29.12.2021 № Р-332-421-рш, акта проверки от 19.01.2022 № Р-332-421-А, предписания от 19.01.2022 № Р-332-421-П,

установил:

Акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – заявитель, общество, АО «УБТ - Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) с требованиями о признании недействительными решения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.12.2021 № Р-332-421-рш, акта внеплановой выездной проверки от 19.01.2022 № Р-332-421-А, предписания от 19.01.2022 № Р-332-421-П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «УБТ - Уралвагонзавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам общества об отсутствии оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий и не учел, что решение о проведении внеплановой проверки от 29.12.2021 принято до истечения срока исполнения предписания от 09.07.2021 № РП-332-2205-о/п; суд необоснованно отклонил довод заявителя о проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; суд не принял во внимание, что Ростехнадзором допущены нарушения при составлении оспариваемых документов, которые не соответствуют типовым формам; выводы суда о разумности сроков и исполнимости предписания не обоснованы, не мотивированны и не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела; в связи с тем, что общество является не собственником, а лишь арендатором ОПО, а также в связи с длительностью и большой стоимостью необходимых работ срок, установленный в предписании от 19.01.2022, для устранения нарушений по пунктам 3, 5, 6 предписания является недостаточным и чрезмерно коротким, установлен без учета имущественного и финансового положения контролируемого лица; более того, выдача предписания от 19.01.2022 по пунктам 3, 5, 6 предписания только арендатору объекта и невыдача аналогичного предписания собственнику объекта, изначально ставит под сомнение исполнимость необходимых мероприятий.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2022 по 19.01.2022 на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 29.12.2021 № Р-332-421-рш в отношении общества «УБТ-Уралвагонзавод» проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания от 09.07.2021 № РП-332-2205-о/п, срок исполнения которого истек 09.01.2022.

В ходе проверки установлен факт невыполнения обществом пунктов 1, 10, 11, 21, 22, 25 предписания от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.01.2022 № Р-332-421-А, по итогам проверки выдано предписание от 19.01.2022 № Р-332-421-П, в соответствии с которым обществу предписано устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности в срок до 19.07.2022.

Не согласившись с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.12.2021 № Р-332-421-рш, актом проверки от 19.01.2022 № Р-332-421-А и предписанием от 19.01.2022 № Р-332-421-П, общество после соблюдения досудебного порядка обжалования данных актов в Управление Ростехнадзора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.) (пункт 6).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, проанализировав содержание акта внеплановой выездной проверки от 19.01.2022 № Р-332-421-А, составленного Уральским управлением Ростехнадзора в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", установив, что указанный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя правовые последствия, не влечет возможность привлечения общества к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в данном документе требований, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а является лишь средством фиксации выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый заявителем акт внеплановой выездной проверки не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемых заявителем решения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.12.2021 № Р-332-421-рш и предписания об устранении выявленных нарушений от 19.01.2022 № Р-332-421-П, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В пункте 1 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 269, определено, что Уральское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 названного Положения Уральское управление Ростехнадзора осуществляет контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В силу пункта 5.7 Положения Уральское управление Ростехнадзора с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что АО "УБТ - Уралвагонзавод" с 18.11.2014 эксплуатирует опасный производственный объект - Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", регистрационный N А54-03406-0005, III класс опасности, находящийся по адресу - 622007, <...>, производственная площадка ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора от 18.11.2015, рег. N А54-03406.

В ходе внеплановой выездной проверки Ростехнадзором выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- общество «УБТ - Уралвагонзавод» осуществляет транспортирование нефтепродуктов, не имея специального разрешения на право выполнения данных работ (в Лицензии от 26.12.2014 №ВХ-54-004632 вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) обществом «УБТ - Уралвагонзавод» в составе лицензируемого вида деятельности по «транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах» – отсутствует) (в нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661);

- сведения, представленные обществом «УБТ - Уралвагонзавод» для регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора не соответствуют действительности, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005, III класс опасности, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора 18.11.2014, не указаны эксплуатируемые на опасном производственном объекте: железнодорожная эстакада; резервуар горизонтальный стальной цилиндрический №1, V=26 м3 (аварийного слива нефтепродуктов); резервуар горизонтальный стальной цилиндрический №2, V=56 м3 (аварийного слива нефтепродуктов); резервуар горизонтальный стальной цилиндрический №3, V=17 м3 (аварийного слива нефтепродуктов); навес с ограждением над насосным комплексом (насосная станция) (в нарушение ч. 5 ст. 2, ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, пп. 1) п. 20, п. 6 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140, п. 9, п. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471);

- не исключен доступ посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005, III класс опасности, а именно: вышеуказанный опасный производственный объект не имеет ограждения (в нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности железнодорожной эстакады эксплуатируемой с 26.12.2014 на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005, III класс опасности (в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации) (в нарушение ст. 9, ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420);

- опасный производственный объект «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005, III класс опасности, не оборудован системой производственной канализации (в нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 220, п. 225, п. 227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529);

- отсутствуют очистные сооружения производственных сточных вод на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005, III класс опасности (в нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 230, п. 238, п. 241 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529);

- не обеспечено направление в Управление Ростехнадзора, в течение 14 календарных дней со дня утверждения, копии «Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005», утвержденного генеральным директором общества «УБТ - Уралвагонзавод» 28.05.2021, а также соответствующего заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (в нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пп. в) п. 24 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2451).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, отраженных в акте от 19.01.2022, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не опровергнут.

Не оспаривая по существу наличие вышеперечисленных нарушений, указанных в акте проверки и предписании от 19.01.2022, общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что внеплановая выездная проверка проведена Ростехнадзором с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), установленными Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), в частности, в отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; в отсутствие доказательств включения проведенного контрольного (надзорного) мероприятия в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Судом установлено, что в период с 16.06.2021 по 09.07.2021 на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 08.06.2021 № РП-332-2205-о и Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2021 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в отношении общества «УБТ - Уралвагонзавод», проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательных, нормативно-правовых и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации обществом «УБТ - Уралвагонзавод» опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», регистрационный № А54-03406-0005, III класса опасности, по адресу - 622007, <...>, производственная площадка ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В ходе проведения вышеуказанной плановой выездной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 09.07.2021 № РП-332-2205-о/а, по итогам проверки составлено предписание об устранении нарушений от 09.07.2021 № РП-332-2205-о/п, со сроком устранения нарушений - 09.01.2022.

Предписание от 09.07.2021 № РП-332-2205-о/п обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 № А60-46390/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, предписание Управления Ростехнадзора от 09.07.2021 № РП-332-2205-о/п признано законным, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В Управление Ростехнадзора 17.12.2021 поступило ходатайство общества «УБТ - Уралвагонзавод» (вх. от 17.12.2021 № 332/54075, исх. от 15.12.2021 № 12/80) о продлении сроков устранения пунктов № 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25 предписания от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п.

В связи с тем, что к ходатайству в нарушение п. 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2019 № 258, не приложены документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании, Управлением Ростехнадзора принято решение (письмо от 30.12.2021 №332-36665) об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков устранения нарушений, указанных в предписании от 09.07.2021 № РП-332-2205-о/п.

Таким образом, в связи с истечением 09.01.2022 срока исполнения ранее выданного предписания от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п, у надзорного органа в силу пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ имелись достаточные основания для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки на предмет выполнения указанного предписания. Данное основание отражено в решении о проведении внеплановой выездной проверки от 29.12.2021, которое вручено генеральному директору общества «УБТ - Уралвагонзавод» ФИО4 12.01.2022 лично, под роспись.

Проверяя законность оспариваемого заявителем решения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.12.2021№ Р-332-421-рш, апелляционный суд установил, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора и соответствует требованиям, установленным статьей 64 Закона № 248-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение решения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.12.2021 до истечения срока исполнения предписания от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п не свидетельствует о допущенных надзорным органом грубых нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих недействительность результатов проведенной проверки. Кроме того, на дату начала проведения проверки (12.01.2022) срок исполнения предписания от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п истек.

Доводы заявителя о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее – Правила № 604)

Согласно пункту 8 раздела III названных Правил каждой записи в едином реестре, включающей в себя совокупность данных о профилактических и контрольных (надзорных) мероприятиях, актах, решениях контрольных (надзорных) органов, а также результатах досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, присваивается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия. Под учетным номером контрольного (надзорного) мероприятия в целях настоящих Правил понимается номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия. Номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия присваивается однократно и не может быть изменен, а также использоваться повторно.

В соответствии с требованиями пункта 21 раздела IV Правил № 604 на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра информации QR-кода сведения отображаются без ограничений доступа к ним, предусмотренных приложением к настоящим Правилам.

Согласно пункту 33 раздела VI Правил № 604 единый реестр обеспечивает в автоматическом и (или) автоматизированном режиме: а) ведение электронных журналов учета операций, произведенных в едином реестре; б) фиксацию и отображение момента внесения сведений, содержащихся в едином реестре; в) фиксацию способа внесения сведений (с использованием личного кабинета контрольного (надзорного) органа или путем информационного взаимодействия с ведомственной информационной системой контрольного (надзорного) органа).

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 23.12.2021 сформирован и размещен на официальном сайте единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронный паспорт контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в период с 12.01.2022 по 19.01.2022 в отношении общества «УБТ - Уралвагонзавод», данной проверке присвоен QR-код (сведения о проведения внеплановой выездной проверки выполнения общества «УБТ - Уралвагонзавод» ранее выданного предписания от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п внесены в ЕРКНМ - 23.12.2021, соответственно до начала проведения проверки, которая началась 12.01.2022), что отражено в электронном паспорте с учетным номером выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 66220111000001517783 от 23.12.2021 и подтверждается скриншотами электронного паспорта с учетным номером выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 66220111000001517783 от 23.12.2021.

В материалы дела представлено решение о проведения внеплановой выездной проверки от 29.12.2021 № Р-332-421-рш, на 1 странице которого указаны учетный номер (66220111000001517783) и дата размещения сведений о выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (23.12.2021), а также указан QR-код, сформированный 23.12.2021 единым реестром контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информация о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки на момент начала ее проведения была размещена в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий; факт соблюдения надзорным органом Правил № 604 документально подтвержден.

Представленные заявителем скриншоты страниц сайта ЕРКНМ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку имеющиеся в них расхождения о количестве контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества (на первой странице значится «Найдено 15 КНМ», при этом всего по списку 18 КНМ) вызывают сомнения в достоверности содержащейся в данных документах информации.

Доводы заявителя о том, что в решении о проведении внеплановой выездной проверки и в акте проверки отсутствует информация о возможности обжалования данных документов, требование о включении которой предусмотрено Типовыми формами, утвержденными приложениями № 7 и № 14 к приказу Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151, апелляционный суд признает обоснованными. Между тем, данные нарушения, исходя из положений статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, не относятся к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и не влекут недействительность результатов проверки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 в первый день проверки генеральному директору общества «УБТ - Уралвагонзавод» ФИО4 лично, под роспись разъяснены права, обязанности и ответственность контролируемого лица, предусмотренные Федеральным законом 248-ФЗ, в том числе право на обжалование решения о проведении проверки и акта проверки, что отражено в соответствующей расписке.

Вследствие изложенного, а также учитывая, что право на обжалование решения о проведении проверки и акта проверки в досудебном и судебном порядке обществом реализовано, не указание информации о возможности обжалования данных документов в самих документах в данном случае не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неисполнимости предписания в части пунктов 3, 5, 6, считает, что в связи с длительностью и большой стоимостью необходимых работ срок, установленный для устранения нарушений, указанных в данных пунктах предписания, является чрезмерно коротким; также полагает, что выдача предписания не собственнику, а арендатору ставит под сомнение исполнимость мероприятий.

Аналогичные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что с момента выявления нарушений (09.07.2021), отраженных, в том числе, в пунктах 3, 5, 6 оспариваемого предписания, до истечения нового, установленного по итогам внеплановой проверки, срока устранения нарушений (19.07.2022) прошло более 1 года.

Нарушения, отраженные в предписаниях от 09.07.2021 № РП-332-2205-о/п, от 19.01.2022 № Р-332-421-П, выявлены Уральским управлением Ростехнадзора на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», регистрационный № А54-03406-0005, III класс опасности, находящегося по адресу - 622007, <...>, производственная площадка ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», эксплуатируемым обществом «УБТ – Уралвагонзавод». Согласно карте учета опасного производственного объекта и сведений, характеризующих опасный производственный объект, зарегистрированных в Государственном реестре ОПО Уральского управления Ростехнадзора 18.11.2014, данный объект является взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектом.

На территории вышеуказанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, рег. №А54-03406-0005, эксплуатируемого обществом «УБТ – Уралвагонзавод» размещен резервуарный парк для хранения нефтепродуктов, состоящий из 40 (сорока) наземных стальных резервуаров (V=60 м3, V=80 м3) и 3 (трех) подземных стальных резервуаров (V=26 м3, V=56 м3, V=17 м3), а также других сооружений и технических устройств, на территории данного опасного производственного объекта обращаются опасные вещества - горючие жидкости (бензин, дизельное топливо).

Взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», регистрационный № А54-03406-0005, III класс опасности, представляет собой нефтебазу на которую по железнодорожному пути №32 в железнодорожных цистернах поступают нефтепродукты, являющиеся опасными веществами - горючими жидкостями (бензин, дизельное топливо), данные нефтепродукты хранятся на территории вышеуказанного опасного производственного объекта в резервуарах резервуарного парка, далее вышеуказанные нефтепродукты транспортируются автоцистернами потребителям.

Вышеуказанный взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», регистрационный № А54-03406-0005, III класс опасности АО «УБТ - Уралвагонзавод» эксплуатирует с 2014 года (что подтверждается Свидетельством о регистрации данного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.11.2015 рег. № А54-03406) на правах аренды, что подтверждается договором аренды имущества от 01.01.2014 №54сб/61/УБТ-44 общества «УБТ - Уралвагонзавод», договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2021 №3сб/61/УБТ-31.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2021 №3сб/61/УБТ-31 общество «УБТ - Уралвагонзавод» обязуется: использовать арендуемые объекты недвижимого имущества исключительно по его прямому назначению; обеспечивать соблюдение своими работниками, при нахождении на объектах, норм и правил законодательства в области промышленной безопасности; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию, содержание, техническое обслуживание в переданных ему в аренду объектах; содержать объекты в полной исправности; производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объектов и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2021 №3сб/61/УБТ-31, в совокупности с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, общество «УБТ - Уралвагонзавод», являясь организацией, эксплуатирующей ОПО, обязано соблюдать требования промышленной безопасности, а также выполнять предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов.

Нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в оспариваемом предписании, допускаются обществом «УБТ - Уралвагонзавод» с 2014 года (с момента начала эксплуатации обществом взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта и регистрации данного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно свидетельству о регистрации от 18.11.2015 рег. № А54-03406).

Допускаемые обществом нарушения обязательных требований промышленной безопасности, отраженные в оспариваемом предписании, могут привести к аварии, то есть к разрушению сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, и, как следствие, создают реальную угрозу жизни и здоровью как сотрудников общества «УБТ - Уралвагонзавод», так и посторонних лиц, которые могут попасть в зону возможной аварии, а также влекут потенциальную опасность для окружающей среды, животного и растительного мира.

На основании изложенного, с учетом характера допущенных обществом нарушений, апелляционный суд считает, что установленный надзорным органом срок исполнения оспариваемого предписания, составляющий шесть месяцев, является разумным, предписание исполнимым.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно возлагая на общество обязанность устранить допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств и установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в части признания недействительными решения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.12.2021 № Р-332-421-рш и предписания от 19.01.2022 № Р-332-421-П правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении данных требований заявителя и постановке соответствующих выводов судом не допущено, в указанной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Между тем, с учетом вышеприведенных в настоящем постановлении выводов о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 19.01.2022 № Р-332-421-А, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое в соответствующей части с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, излишне уплаченная заявителем по платежным поручениям № 523 от 24.03.2022 и № 1313 от 05.07.2022 государственная пошлина в общей сумме 4 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-17301/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 19.01.2022 № Р-332-421-А, составленного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Возвратить акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 523 от 24.03.2022 и № 1313 от 05.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.Ю. Муравьева


Г.Н. Гулякова


Ю.В. Шаламова