Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-51453/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2305/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А60-51453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВиС» (далее – общество «НИВиС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-51453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НИВиС» – Губа В.Ф., директор, Головков С.П. (доверенность от 15.05.2017);

публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») – Евсеева М.А. (доверенность от 01.01.2018 № 02-18В).

Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «НИВиС» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (свинофермы) с правом выкупа от 14.06.2002 № 396 в сумме 91 749 руб. 96 коп. за период с октября 2013года по сентябрь 2016 года.

Общество «НИВиС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Корпорации ВСМПО-АВИСМА» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 10 000 000 руб. и расторжении договора аренды от 14.06.2002 № 396, принятым судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имение ЛиС» (далее – общество «Имение ЛиС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (судья Ефимов Д.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «НИВиС» в пользу общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 91 749 руб. 96 коп. Производство в части требований общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к обществу «Имение ЛиС» прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.06.2002 № 396, заключенный между обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и обществом «НИВиС». В удовлетворении остальных встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НИВиС» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о несогласованности реконструкции со ссылкой на п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает кассатор, решением суда договор расторгнут, следовательно, в силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникло право на возмещение стоимости улучшений. Более того, арендодателю было известно о реконструкции, что следует из резолюций на письмах от 30.03.2007, 27.06.2006. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что согласие на проведение капитального ремонта должно быть выражено со ссылкой на конкретные сметы с указанием стоимости и объема предстоящих работ. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что на корпуса № 1, 2, 4 арендодателем были составлены отдельные рабочие сметные документации. По мнению заявителя, доказательством согласования выполнения работ является смета, составленная сотрудниками общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», предусматривающая виды работ по реконструкции, а также письмо, адресованное главе администрации городского округа Верхняя Салда от 30.03.2007 № 027/1638. Поскольку арендодатель на момент подписания акта выполненных работ собственником объектов уже не являлся, что следует из писем № 015/4988, 015/5262, у арендатора отсутствовали основания для уведомления арендодателя о приемке объектов после проведения работ. Кассатор полагает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о согласии на производство улучшений с указанием на конкретные объемы и виды работ, их стоимость, является необоснованным. Возражает против экспертного заключения, указывая, что оно является неполным, а выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем в проведении дополнительной экспертизы судами отказано неправомерно. Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что размер расходов арендатора не является безусловным доказательством увеличения стоимости имущества арендодателя ввиду отсутствия доказательств того, что осуществлением подрядных работ на объекте аренды улучшились качественные характеристики этого объекта, является несостоятельным, так как без проведения работ, о взыскании стоимости которых заявлено, улучшить характеристики объекта было невозможно.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, в остальной части указанные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Нераздельное имение Василия и сыновей» (далее – общество «Нераздельное имение Василия и сыновей») (арендатор) и открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» переименовано в публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», изменения зарегистрированы в ФНС РФ от 20.05.2015, арендодатель) 14.06.2002 заключили договор аренды № 396 недвижимого имущества с правом выкупа.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора зданий имущественного комплекса «Свинокомплекс» для осуществления предпринимательской деятельности с целью выращивания свиней и сбыта мяса.

Сторонами 25.08.2003 подписано соглашение о внесении дополнений в договор аренды № 396.

В соответствии с условиями договора с учетом внесенных в него вышеуказанным соглашением изменений, арендатору переданы в аренду объекты недвижимости, часть которых выкуплена им, а остальная часть (нижеприведенные объекты) находятся в пользовании арендатора по настоящее время.

В пользовании арендатора находятся: 1. Здание свинарника маточного на 50 голов, одноэтажное нежилое, общей площадью 827 кв.м, инв. №027152 (Акт приема-передачи от 15.06.2002, позиция №3). 2. Здание свинарника - откормочника, корпус №5, одноэтажное нежилое, общей площадью 1610 кв.м, инв. №090207. (Акт приема-передачи от 15.06.2002, позиция №7). 3. Здание откормочное на 1000 голов, корпус №4, одноэтажное нежилое, общей площадью 774 кв.м, инв. №026350 (Акт приема-передачи от 11.09.2003, позиция №2). 4. Здание свинарника - маточника, корпус №1, одноэтажное нежилое, общей площадью 827 кв.м, инв. №028208 (Акт приема-передачи от 11.09.2003, позиция №1). 5. Здание «Склад финский» общей площадью 441 кв.м. 6. Здание «Изолятор для свиней» общей площадью 197,2 кв.м. 7. Здание «Кормоцех» общей площадью 215,6 кв.м. 8. Здание «Убойно-санитарный пункт» общей площадью 136 кв.м. 9. Здание «Административное с бытовыми помещениями» общей площадью 197,2 кв.м. 10. Пристроенное здание «Пристрой к кормоцеху» общей площадью 91,8 кв.м. 11. Здание «Свинарник-маточник» общей площадью 1056 кв.м.

Все объекты переданы Арендатору в арендное пользование по актам приема-передачи от 15.06.2002 и от 11.09.2003.

Объекты, поименованные в пунктах 5-11, выкуплены арендатором согласно условиям договора и дополнительных соглашений к договору, остальные объекты, поименованные в пунктах 1-4, находятся в пользовании арендатора по настоящее время.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что договор действует с 14 июня 2002 года по 12 июня 2003 года.

В соответствии с п. 11.2 договора, если за 40 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования здания, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-месячный срок и так далее.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, имущество из арендного пользования не возвращено.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором до 25 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 6.1 договора установлена месячная арендная плата в сумме 10 373 руб. 64 коп.

Арендатор, воспользовавшись предоставленным ему п. 6.8 договора правом выкупа арендованного имущества, выкупил часть арендуемого им имущества.

После выкупа арендатором семи зданий сумма месячной арендной платы согласно расчету с 01.09.2003 составила 2 591,81 руб. (при ставке НДС 20%). С изменением ставки НДС (18 %) сумма месячной арендной платы составила 2 548,61 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.01.2012 общество «Нераздельное имение Василия и сыновей» реорганизовано в форме выделения. В результате этого образованы два общества: общество с ограниченной ответственностью «Имение ЛиС» (ОГРН 1026600509935 ИНН 6601006625) и общество с ограниченной ответственностью «НИВиС» (ОГРН 1116677000142 ИНН 6607014083). Правопреемником общества «Нераздельное имение Василия и сыновей» в части спорного договора аренды является общество «НИВиС».

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате арендных платежей за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года обществом «НИВиС» надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 91 749 руб. 96 коп., общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «НИВиС» заявило встречный иск о взыскании с общества «Корпорации ВСМПО-АВИСМА» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 10 000 000 руб., а также расторжении договора аренды от 14.06.2002 № 396.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя встречные требования частично в части расторжения договора, суды пришли к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на проведение улучшений, капитального ремонта арендуемого имущества, а также доказательств принятия арендодателем результата выполненных работ. Требования ответчика о расторжении договора судами удовлетворены ввиду отсутствия возражений арендодателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются судом округа на предмет их законности и обоснованности лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости капитального ремонта.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 623 названного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендодатель обязан возмещать арендатору стоимость улучшения арендованных зданий, не отделимых без вреда для зданий, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии на то письменного согласия арендодателя как собственника переданного в аренду здания.

В соответствии п. 3.2 договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных зданий расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать здания в исправном состоянии.

В силу п. 3.9 договора арендатор вправе по согласованию с арендодателем осуществлять капитальный ремонт зданий. Затраты арендатора на капитальный ремонт зданий направляются в счет исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы или в счет выкупной стоимости зданий.

Таким образом, как правильно отмечено судами, поскольку иное не предусмотрено данным договором, в силу закона арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения после прекращения договора аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того из содержания п. 3.2. договора следует, что арендатор вправе осуществлять капитальный ремонт зданий по согласованию с арендодателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что улучшения арендованного по данному договору здания, осуществленные арендатором за свой счет и которые могут быть отделимы без вреда для здания, являются собственностью арендатора. По соглашению сторон договора арендодатель вправе оплатить расходы арендатора по улучшению зданий в период аренды, после чего указанные улучшения перейдут в его собственность.

В качестве доказательств, подтверждающих создание улучшений объектов аренды за свой счет (ремонт корпусов 1, 2, 4, 5), подлежащих возмещению за счет арендодателя, арендатор ссылался на договор строительного подряда от 11.12.2006, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2007, локальную смету № 10. Факт оплаты за выполненные работы подтверждает актом приема-передачи векселей от 25.12.2006.

Согласие арендодателя на производство строительно-ремонтных работ подтверждается, по мнению истца по встречному иску, письмом от 30.03.2007 общества «Нераздельное имение Василия и сыновей», адресованным директору по эксплуатации «Корпорации «ВСМПО-АВИСМА» Н.П. Коркину, в котором арендатор просит выдать разрешение на газификацию имущественного комплекса «Свинокомплекс»; письмом общества «Нераздельное имение Василия и сыновей», адресованным заместителю генерального директора по технологическому обеспечению общества «ВСМПО-АВИСМА» Гришечкину А.И., в котором арендатор просит разрешить проводить ремонт имущественного комплекса «Свинокомплекс»; письмом от 27.06.2006 общества «Нераздельное имение Василия и сыновей», адресованным директору по эксплуатации ОАО «ВСМПО-АВИСМА» Н.П. Коркину, в котором арендатор просит разрешить ремонт внутреннего водопровода.

Исследовав и оценив вышеуказанные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что данные документы не являются доказательствами согласования работ на проведение реконструкции, включающей в себя перепланировку, поскольку из их содержания не усматривается согласие арендодателя на производство улучшений с указанием на конкретный объем, вид работ, их стоимость. Произведенная зам. генерального директора Гришечкиным А.И. на письме без номера и даты, с просьбой разрешить проводить ремонт в корпусах № 1, 2, 4, 5 резолюция «Разрешаю согласно договору», не является согласованием на проведение реконструкции и не содержит ссылки на конкретные сметы, стоимость и объем работ по каждому из указанных корпусов. Договор подряда, на который ссылается заявитель, содержит ссылку на сметный расчет, утвержденный 06.01.2006. Между тем локальная смета № 10, на которую ссылается арендатор, составлена в сентябре 2004 года. Кроме того, арендатору было указано, что ремонт водопровода, канализации, внутриплощадной электросети, подстанции трансформаторной, газификации он будет проводить за свой счет (резолюция директора по эксплуатации Коркина Н.П. на письмах общества «НИВиС» от 27.06.2006 и 30.03.2007).

Также судами обоснованно учтено, что арендатором не представлено доказательств надлежащего извещения арендодателя о приемке объектов «Свинокомплекса» после проведения ремонтных работ.

Согласно п. 3.9 договора арендатор вправе по согласованию с арендодателем осуществлять капитальный ремонт зданий. Затраты арендатора на капитальный ремонт зданий направляются в счет исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы или в счет выкупной стоимости зданий.

Между тем от арендатора заявлений об отнесении затрат по капитальному ремонту зданий в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы либо в счет выкупной стоимости зданий не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой (с учетом определения от 14.07.2017) поручено эксперту ИП Панарину Александру Михайловичу.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 4-э/17 от 25.07.2017. Согласно выводам эксперта фактически выполненные арендатором работы не соответствуют наименованию и количеству работ, указанных в локальной смете № 10 и акту приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2007; определить стоимость выполненных обществом «НИВиС» работ, указанных в акте № 1 от 28.09.2007 по состоянию на март 2017 года, не представляется возможным по причине не соответствия нормативной базе ценообразования в строительстве наименований и содержания нескольких расценок; работы, выполненные арендатором в отношении арендуемого имущества по договору от 14.06.2002 № 396, привели к ухудшению состояния строительных конструкций и эксплуатационных характеристик здания, о чем подробно описано в исследовательской части. Работы по восстановлению строительных конструкций и приведению эксплуатационных характеристик в первоначальное состояние, возможно, потребуют затрат, значительно превышающих стоимость выполненных обществом «НИВиС» работ.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами не установлено оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемая истцом по встречному иску сумма (10000000 руб.) представляет собой размер затрат на производство подрядных работ, а не стоимость улучшений арендованного имущества, в связи с чем не подлежит взысканию с арендодателя на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что выводы судов о несогласованности реконструкции с арендодателем, являются неверными, обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии арендодателя на производство улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость. Указанный довод основан на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения и о том, что судами необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, правомерно отклонена судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта обществом «НИВиС» не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы судов, отклонивших ходатайство общества «НИВиС» о назначении дополнительной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-51453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВиС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи С.Э. Рябова


Т.В. Сулейменова