Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А76-14698/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6080/2024
г. Челябинск
03 июля 2024 года
Дело № А76-14698/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2024 года по делу № А76-14698/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.02.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» (далее – заявитель, ООО «Первая Управляющая», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным постановления от 28.04.2023 № 05-04-23-16/23, вынесенного Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, о признании ООО «Первая Управляющая» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2016 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее также – Закон № 584-ЗО) и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 (резолютивная часть решения оглашена 22.01.2024) по делу № А76-14698/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Первая Управляющая» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что общество привлечено к административной ответственности в период действия моратория на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий. Указывает, что должностное лицо – старший инженер отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территорий Администрации Тракторозаводского района города Челябинска ФИО2 не имела права проводить внеплановую проверку в рамках муниципального контроля, поскольку на тот момент действовал мораторий. Составленный акт осмотра от 16.03.2023 № 48 получен с нарушением закона, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Вместе с тем содержание акта осмотра от 16.03.2023 № 48 противоречит содержанию приложения (фотографиям).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Первая Управляющая» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 старшим инженером отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории администрации Тракторозаводского района, составлен акт фиксации нарушения по адресу: <...>, по вопросу ненадлежащего содержания территории многоквартирного дома в зимний период. В результате осмотра 16.03.2023 установлено, что пешеходный тротуар и проезд у дома № 21 по ул. ФИО4 не очищен от снега и наледи.

На основании лицензии № 0475 ООО «Первая Управляющая» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, по адресу: <...>.

По выявленному факту нарушения в отношении ООО «Первая Управляющая»« составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2023 № 04-05-2023/633.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 28.04.2023 № 05-04-23-16/36 ООО «Первая Управляющая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Административной комиссии, наличии события и состава административного правонарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 – 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО.

Таким образом, протокол составлен должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска, и дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска в пределах предоставленных им полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное дело в отношении общества возбуждено с нарушением пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Судебная коллегия отмечает, что порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля – положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ)).

В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Так, в соответствии с пунктом 3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Челябинска установлено, что муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Челябинска осуществляется Администрацией города Челябинска в лице Управления благоустройства города Челябинска.

Соответственно, должностные лица Управления благоустройства вправе осуществлять муниципальный контроль, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Челябинска, а должностные лица Управления благоустройства полномочиями по составлению протоколов по части 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Административная комиссия не осуществляло в отношении общества муниципальный контроль и надзор, но проводила административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 12.04.2023 Главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства города Челябинска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 3 Закона № 584-3О.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Управление благоустройства города Челябинска, в структуре которого находится Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории города Челябинска, уполномочено для рассмотрения и принятия решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию и уборке объекта благоустройства.

Субъектами данного правонарушения являются физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, которые обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Челябинска 22.12.2015 решением № 16/32 Челябинской городской Думой утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территории и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружении, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территории, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В силу пункта 47 Правил благоустройства содержание территории – комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов здании, строении сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждении объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 59 Правил благоустройства, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, (подпункт 5).

Уборка территорий - вид деятельности, связанный с удалением грязи, отходов, мусора, снега, наледи, их вывозом в места накопления, на объекты размещения, хранения, захоронения, обезвреживания отходов и направленный на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункт 54 Правил благоустройства).

Работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

В зимний период работы по уборке территорий с усовершенствованным покрытием, включающие уборку от снега и наледи до твердого покрытия и обработку противогололедными материалами, проводятся до 8 часов утра (подпункт 7 пункта 79 Правил благоустройства).

Уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня (пункт 76 Правил благоустройства).

Тротуары, придомовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами (пункт 124 Правил благоустройства).

Придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства (пункт 43 Правил благоустройства).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 84 Правил  благоустройства работы по содержанию и уборке придомовых территорий проводятся в объеме не менее установленного законодательством Российской Федерации минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и с учетом утвержденных собственниками помещений в многоквартирных домах перечня работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и периодичности их выполнения/оказания.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), уборка придомовой территории, в том числе уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 3.6.8 Правил № 170 установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно Акту осмотра территории от 16.03.2023 № 48 в 11 час. 11 мин. зафиксировано наличие снега и наледи на тротуаре и в проезде по ул. ФИО4, 19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание акта осмотра от 16.03.2023 № 48 противоречит содержанию приложения (фотографиям), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из содержания Акта осмотра территории от 16.03.2023 № 48, в результате осмотра 16.03.2023 с 11 час. 10 мин. до 11 час. 11 мин., установлено и зафиксировано: проезд у дома № 19 по ул. ФИО4, не очищен от снега и наледи.

Нарушение Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, а именно:

-        подпункт 1 пункт 60 «Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными органами элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

-        пункт 124 «Тротуары, придомовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами».

К Акту осмотра территории от 16.03.2023 № 48 приложена фототаблица, состоящая из 4 кадров, на которых усматривается, что проезд у дома № 19 по ул. ФИО4, не очищен от снега и наледи.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что проведение обязательно фотосъёмки не предусмотрено, поэтому в данном случае фотографии являются дополнительным доказательством наличия правонарушения, тогда как основным является акт, в связи с чем представление в материалы дела черно-белых кадров само по себе не имеет правового значения.

Вместе с тем даже по черно-белым кадрам можно установить наличие снега и надели и отсутствие противогололедных материалов.

Приложенные к акту фотографии являются дополнительными доказательствами, подтверждающими изложенные в акте осмотра территории от 16.03.2023 № 48 обстоятельства.

При наличии указанной совокупности доказательств, а также учитывая отсутствие доказательств, опровергающих зафиксированные обстоятельства, суд первой инстанции не признал необходимым истребовать оригиналы фотографий.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт наличия в действиях (бездействии) ООО «Первая Управляющая» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия им возможных мер по соблюдению требований Правил № 170, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Первая Управляющая» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Таким образом, наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО в размере 20 000 руб.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла указанных норм, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2024 года по делу № А76-14698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              Е.В. Бояршинова