Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А60-45806/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(14)-АК

Дело № А60-45806/2020
19 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 3 027 232 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020

о банкротстве ООО «УЖК Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: ИП ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>), ООО «УК Юмашев» (ИНН <***>), ООО «УК Екадом» (ИНН <***>), ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «КНК-Профи»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 было принято к производству поступившее в суд 14.09.2020 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО «УЖК Единый город» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 776 189 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть определения от 26.02.2021) требования акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член циации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть решения от 16.07.2021) ООО «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ФИО2 12.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО4 в период с 08.11.2017 по 01.08.2019 в общей сумме 3 027 232 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 027 232 руб.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что указанные сделки совершены при отсутствии встречного исполнения, с аффилированным лицом, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 18.07.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2022.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участника должника – ФИО5, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «УК Юмашев» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «УК Екадом» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ИП ФИО6, ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению в период с 08.11.2017 по 01.08.2019 со счета ООО «УЖК Единый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 027 232 руб. и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 года отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом необоснованно отклонен довод об отсутствии сведений о наличии у ИП ФИО4 достаточного штата сотрудников для оказания услуг не только для ООО «УЖК Единый город», но и для ООО «УК «Екадом» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» одновременно. Основанием для отклонения довода послужили пояснения представителя ИП ФИО4 о том, что работу выполняли неофициально устроенные иностранные граждане, приобщив в подтверждение своих пояснений расходные квые ордера, а также график распределения привлеченных лиц по жилищному фонду ООО «УЖК Единый город». Однако данные документы, по мнению конкурсного управляющего должника, не могу свидетельствовать о том, что данные лица действительно были привлечены к оказанию услуг в связи с наличием аффилированности заинтересованного лица и должника. Отмечает, что единственным источником дохода ИП ФИО4 являлись управляющие компании группы компаний С-вых, при этом бухгалтерское сопровождение счетов ИП ФИО4 было передано ООО «РЦ «Эридан», учрежденное ФИО5, являющийся так и единоличным контролирующим лицом ООО «УЖК Единый город». Более того, представление интересов ИП ФИО4 в рамках дела № А60-15086/2020 бывшим руководителем ООО «УК «Екадом», входящей в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО5 и ФИО9, свидетельствует о наличии признаков аффилированность между ИП ФИО4 и ФИО5, являющимся руководителем и учредителем как ООО «УЖК Единый город», так и ООО «УК «ЕКАДОМ», вследствие чего, конкурсный управляющий считает необходимым при исследовании документов и сведений, представленных ИП ФИО4 в настоящем споре, применять повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года. Кроме того, в рамках настоящего дела, а также иных дел о несостоятельности (банкротстве) компаний группы компаний С-вых, ИП ФИО4 занимает позицию свойственную не кредитору, стремящегося способствовать пополнению конкурсной массы и удовлетворению своих требований к должнику, а представителя контролирующего должника лиц.

До судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные тре6бования конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками с расчетных счетов должника находящихся в следующих банках ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР» в адрес ИП ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 3 027 232 руб. В обоснование платежей указаны следующие основания «Оплата по договору за услуги по уборке МКД», «Оплата по договору № АВ/10/1744 от 23.10.2017 за уборку придомовой территории», «Оплата за выполненные работы по договору № 39 от 27.10.2017 за уборку МОП и ПТ».

Договоры и акты оказанных услуг конкурсному управляющему не переданы, сведения об оказании услуг отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает платежи как по специальным основаниям (статьи 61.2 Закона о банкротстве), таи и по общим (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 14.10.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены в период с 08.11.2017 по 01.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на представленный бухгалтерский баланс по состоянию на конец 2020 года (за 12 месяцев) сумма кредиторской задолженности составляла 22 092 000 руб., на 31 декабря предыдущего года (2019 год) сумма кредиторской задолженности составляла 32 703 000 руб. и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (2018 год) сумма кредиторской задолженности составляла 13 849 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения спорной сделки по перечислению денежных средств, должник (ООО «УЖК Единый город») уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленным арбитражным управляющим сведений следует, что на момент совершения спорной сделки по перечислению денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов ООО «УЖК Единый город», в том числе основанные на судебных актах, в ступивших в законную силу:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 требования кредитора ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 12 075 049 руб. 02 коп. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области:

решением от 18.09.2020 по делу № А60-36955/2020 взыскана задолженность за период август, октябрь 2017 г. в размере 566 269 руб. 49 коп.,

решением от 26.02.2019 по делу № А60-69302/2018 взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2018 г. в размере 407 167 руб. 77 коп.,

решением от 17.04.2019 по делу № А60-12627/2019 взыскана задолженность за период с октября по декабрь 2018 г. в размере 1 333 162 руб. 27 коп.,

решением от 27.08.2019 по делу № А60-32202/2019 взыскана задолженность за период с января по март 2019 г. в размере 1 094 018 руб. 76 коп.,

решением от 12.03.2020 по делу № А60-63822/2019 взыскана задолженность за период с января по март 2019 г. в размере 523 194 руб. 19 коп.,

решением от 10.09.2018 по делу № А60-25491/2018 взыскана задолженность за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 3 553 495 руб. 83 коп.,

решением от 22.02.2019 по делу № А60-69301/2018 взыскана задолженность за период март 2018 г., с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1 927 092 руб. 98 коп.,

решением от 08.10.2019 г. по делу № А60-32257/2019 взыскана задолженность за период с января 2019 г. по март 2019 г. в размере 2 389 222 руб. 78 коп.,

решением от 06.10.2020 г. по делу № А60-39116/2020 взыскана задолженность за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г., с января 2020 г. по май 2020 г. в размере 263 998 руб. 36 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО4 указала на то, что сумма денежных средств была оплачена заказчиком ООО «УЖК «Единый город» ИП ФИО4 за оказываемые услуги по уборке мест общего пользования МКД и услуги по уборке придомовой территории.

Факт оказания услуг подтверждается договором, спецификациями, актами оказанных услуг.

Количество квадратных метров уборочной площади определяется на основании технической документации по дому и зафиксировано в спецификациях к договору.

Конкурсный управляющий указывает, на то, что заинтересованное лицо не могло оказать какие-либо услуги, поскольку не имеет работников, акты, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о конкретном перечне услуг, их объемах и условиях расчетов за предоставленные работы.

Из письменных пояснений ИП ФИО4 следует, что трудовые ресурсы, привлекаемые для выполнения работ являлись трудовыми мигрантами, в связи с чем официальное трудоустройство не осуществлялось, договоры с ними не заключались. Оплата производилась наличными денежными средствами по расходным квым ордерам, работники расписывались в получении денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных квых ордеров. Также к материалам дела приобщены распределение работников (дворников и уборщиц) по домам, находящимся в управлении ООО «УЖК «Единый город».

Доказательства того, что спорные работы выполнялись в действительности не ИП ФИО4, а иным лицом, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом, факт выполнения работ ИП ФИО4 не отрицается ни ФИО5, ни ИП ФИО6

Как указал суд первой инстанции, в данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) работы в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, хотя ответчик представил в материалы дела в обоснование реальности правоотношений минимальный объем доказательств, суд первой инстанции пришел верному выводу, что данные сведения подтверждают фактическое выполнение работ.

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО4, судом первой инстанции не установлено аффилированности между должником и ответчиком, ни фактической аффилированности. Взаимосвязанность данных лиц обусловлена исключительно наличием договорных правоотношений.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ИП ФИО4 и не доказал, что платежи совершены при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также что ответчик знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения операций.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Доказательств того, пусть даже косвенных, что спорные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды ответчиком во вред должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим также представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания недействительным оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что основаниями для осуществления спорных перечислений являлись конкретные правоотношения в рамках договоров № АВ/10/1744 от 23.10.2017 за уборку придомовой территории, по договору № 39 от 27.10.2017 за уборку МОП и ПТ, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовало их внутренней воле, являлась мнимой, у арбитражного суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершение без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ИП ФИО4 по отношению к компаниям, имеющим признаки аффилированности со ФИО5 отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая Компания «Екадом» № А60-9665/2020 (№ 17АП-6385/2020(23)-АК от 29.05.2023).

Доводы кредитора ПАО «Т Плюс» отраженные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что управление банковскими операциями ИП ФИО4 и иных аффилированных компаний, осуществлялось из единого центра судом отклонены, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая Компания «Екадом» № А60-9665/2020 (№ 17АП-6385/2020(23)-АК от 29.05.2023).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года конкурсному управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.М. Зарифуллина