Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-103959/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103959/15
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОГКУ «Облстройзаказчик» – ФИО2, доверенность от 12.09.2016;

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Премиум» – ФИО3, лично, паспорт, решение; ФИО4, доверенность от 22.03.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГКУ «Облстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 года по делу №А41-103959/15, принятое судьей Левченко Ю.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.16 по делу № А41-103959/15 признал ООО "Производственно-строительная компания "Премиум" (по адресу: 143080, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 №26.

Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженности в 72 561 791,46 руб., из них: 21 437 111,09 руб. – неотработанный аванс по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске" № 6/2011 от 04.03.2011 , 43 748 630,64 руб. – неустойка по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске" № 6/2011 от 04.03.2011 , 7 376 049,73 руб. – убытки по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50- метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске" № 6/2011 от 04.03.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 года в удовлетворении требования ОГКУ "Облстройзаказчик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-строительная компания "Премиум" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОГКУ "Облстройзаказчик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении заявленных требований в реестр кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОГКУ "Облстройзаказчик" на доводах жалобы настаивает, представители конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная компания "Премиум" полагают оспариваемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2011 между заявителем и должником было заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске" № 6/2011.

Согласно условиям государственного контракта (пункт 1.1) Подрядчик (должник по настоящему спору) принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске" и сдать объект, готовый к эксплуатации, Заказчику (заявитель по настоящему спору), а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

До момента истечения срока государственного контракта дополнительным соглашением к государственному контракту № 6/2011 от 04.03.2011 года на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске" от 11.04.2014 стороны контракта определили, что с даты подписания обеими сторонам данного соглашения государственный контракт расторгается.

Расторгая государственный контракт, его стороны определили, что должник обязан не позднее 26.05.2014 года, с учетом всех взаимных обязательств, возвратить заявителю денежные средства в сумме 18 911 113,58 руб.

Какие-либо иные финансовые и другие обязательства сторон соглашением о расторжении государственного контракта закреплены не были.

Отсутствие каких-либо финансовых претензий к должнику со стороны заявителя дополнительно было подтверждено подписанием обеими сторонами государственного контракта акта приема-передачи строительной площадки и возведенного на площадке сооружения от 07.05.2014 (пункт 2) и акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.04.2014 года.

Должник уплатил заявителю денежные средства в сумме 18 911 113,58 руб., что подтверждено платежным поручением № 286 от 27.05.2014 года, то есть исполнил свои обязательства, связанные с расторжением государственного контракта, полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все финансовые претензии заявителя к должнику по настоящему спору (возврат аванса, неустойка и возмещение затрат на устранение недостатков), основаны исключительно на фактических обстоятельствах, имевших место до момента расторжения государственного контракта № 6/2011 от 04.03.2011 на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50- метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске", о наличии которых сторонам контракта было известно в момент его расторжения.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. 07.05.2014 , то есть уже после расторжения государственного контракта № 6/2011 от 04.03.2011 на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске", его сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки и возведенного на площадке сооружения, в пункте 5 которого определено, что работы, конструкции и материалы сторонами приняты в соответствии с актом инвентаризационной описи от 10.04.2014 , а также констатировано отсутствие у заявителя каких-либо претензий к работам, конструкциям и материалам.

Этим же документом сторонами государственного контракта было закреплено отсутствие у каждой из них каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу, кроме поименованных в дополнительном соглашении от 11.04.2014 о расторжении договора (пункт 2).

Таким образом, заключая дополнительное соглашение к государственному контракту № 6/2011 от 04.03.2011 года на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул.Энтузиастов в Томске" от 11.04.2014 от 11.04.2014 стороны прямо определили последствия расторжения договора для его сторон, то есть урегулировали свои договорные взаимоотношения с учетом всех взаимных обязательств сторон.

Поскольку последствия расторжения государственного контракта полностью урегулированы соглашением сторон, то отсутствуют правовые основания применения к спорным правоотношениям положений статей 15, 723 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации указанной заявителем денежной суммы в качестве неосновательного обогащения должника или убытков заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4. Контракта Подрядчик после оформления приемки выполненных работ Заказчиком освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством перед подписанным актом приемки выполненных работ (форма КС-2). В этом случае к акту приемки выполненных работ (форма КС-2) прилагается перечень замечаний к результату выполненных работ и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.8 контракта Заказчик, обнаруживший недостатки результата работ после их приемки (в процессе эксплуатации) вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приемки выполненных работ были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об из устранении, за исключением недостатков, оговоренных п.6.9 контракта.

В соответствии с п.6.9 контракта Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от контракта или приложений к нему, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ (скрытые недостатки) в том числе такие, которые умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 3 дней после их обнаружения, а Подрядчик обязуется устранить допущенные недостатки в срок, предусмотренный п.6.7 контракта.

Как было обосновано указано судом первой инстанции, подписанием итоговых документов – акта инвентаризационной описи от 10.04.2014 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2014 года, дополнительного соглашения к гос.контракту от 11.04.2014 года о его расторжении, акта приема-передачи строительной площадки и возведенного на площадке сооружения от 07.05.2014 года стороны безоговорочно и буквально в силу ст. 431 ГК РФ определили отсутствие взаимных претензий, включая отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, установив единственное финансовое обязательство – о возврате Подрядчиком неотработанного аванса в размере 18 911 113,58 руб.

С учетом изложенного, сам по себе факт невыполнения всего объема работ к конкретной дате его совершения не свидетельствует о праве заказчика о начислении неустойки, поскольку причиной возможности начисления штрафных санкций являются виновные действия стороны по договору, чего в вышеперечисленных документах Заказчик и Подрядчик не устанавливали.

Указанные документы составлены и подписаны после документов, фиксирующих недостатки выполненных работ (протокол рабочей группы от 04.04.2014 года составленный комиссией без подписей представителей ООО ПСК «Премиум», а также отчета той же рабочей группы, датированный 04.04.2014 года), что свидетельствует об урегулировании всех спорных вопросов (в случае их наличия).

При этом, апелляционный суд отмечает, что установленные комиссией в отсутствие представителей Подрядчика недостатки выполненных работ были определены визуально, что исключает скрытый характер повреждений, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Судебный акт, который бы устанавливал наличие невыполненных ООО ПСК «Премиум» обязательств, обеспеченных со стороны Заказчика выполнением встречных обязательств, сверх определенной сторонами суммы в размере 18 911 113,58 руб., отсутствует.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А67-7095/2014 года не может быть положено в основу выводов, опровергающих определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 года, поскольку исследование проведено фактически спустя 2 года после завершения работ по контракту обществом ПСК «Премиум» в условиях ведения работ новой подрядной организацией.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 17.08..2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу № А41-103959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк