Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А41-99212/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4794/2018

Дело № А41-99212/17
06 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области - извещено, представитель не явился,

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, по паспорту; ФИО3 по доверенности от 15.05.2019,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41-99212/17, по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заявитель) 24 ноября 2017 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило отменить постановление от 01 ноября 2017 года № 02295017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-99212/17 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Управление Росреестра МО с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2.

Постановлением от 01 ноября 2017 года № 02295017 Управление Росреестра МО прекратило дело об административном правонарушении по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Из материалов дела следует, что в своей жалобе, направленной в Управление Росреестра МО ИФНС России по г. Клину Московской области просило проверить на соответствие закону действия конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2, считая, что им допущены нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника;

- п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении решений комитета кредиторов от 25.04.2017 г.;

- п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме;

- выразившиеся в неправильном выборе способе защиты права и затягивании процедуры банкротства;

- ст. 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности;

- ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не полном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством;

- действующему налоговому законодательству, выразившиеся в неуплате удержанного НДФЛ в бюджет Российской Федерации;

- п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих обязательств должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 г. по делу № А41-10284/13 ЗАО «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «КМ СРО АУ «Единство» ФИО2.

Определением суда от 26 сентября 2016 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-3» № А41-10284/13 ИФНС России по г. Клину Московской области обращалась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 в обоснование которой приводила аналогичные доводы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 г. по делу № А41-10284/13 жалоба ИФНС России по г. Клину Московской области была признана необоснованной, действия ФИО2 - соответствующим закону.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 года по делу № А41-10284/13 обособленный спор в части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, признаны не соответствующими ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в части превышения лимита на привлечение лиц для обеспечения деятельности, а также в части неисполнения решения комитета кредиторов от 25 апреля 2017 года по оспариванию сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 29 августа 2019 года по делу №А41-10284/2013 определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А41-10284/2013 оставлены без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность действий ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании законным и обоснованным постановления от 01 ноября 2017 года № 02295017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают преюдициальных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41-99212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков