Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-13788/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14626/2018(3)-АК

Дело № А60-13788/2018
06 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю,

при участии:

от лиц , участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фролова О.Ю. - Ильинич Елены Анатльевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019

по делу № А60-13788/2018

по заявлению финансового управляющего Фролова О.Ю. - Ильинич Елены Анатольевны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны несостоятельной (банкротом),

установил:

в адрес суда поступило заявление ПАО СБЕРБАНК о признании Мохиревой Анны Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть 21 мая 2018года) суд признал заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел реструктуризацию долгов должника, утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Суглобова Игоря Александровича.

30 апреля 2019г. в адрес суда поступило заявление Ильинич Елены Анатольевны - финансового управляющего Фролова О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2442375 рублей.

Определением суда от 08.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.06.2019 г.

30 мая 2019 года в адрес суда поступило заявление финансового управляющего Ильинич Елены Анатольевны о процессуальном правопреемстве (произвести замену кредитора - ПАО «Сбербанк» на ее правопреемника Фролова Олега Юрьевича (24.11.1971 года, место рождения: г. Джанкой, Крымской области, адрес регистрации: 623100, Свердловская обл. г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 21, кв. 20) с правом требования на сумму - 6 615 934 руб. 72 коп.

30 мая 2019 года в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего должника об объединении споров о процессуальном правопреемстве, включении в реестр требований Фролова О.Ю.

Определением суда от 10.06.2019 объединено и принято к совместному рассмотрению заявления финансового управляющего Ильинич Елены Анатольевны о процессуальном правопреемстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 17.06.2019 финансовым управляющим должника представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражает, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в споре качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

и 29.07.2019 от финансового управляющего Фролова О.Ю. поступило ходатайство в порядке ст. 41, 49 АПК РФ об уточнении заявления, просит произвести процессуальную замену кредитора - ПАО «Сбербанк» на его правопреемника Фролова О.Ю. с правом требования на сумму 1 653 983,68 руб.

от ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Судом принят отказ финансового управляющего Фролова О.Ю. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 02.09.2019 финансовым управляющим Фролова заявлено ходатайство об уточнении требований о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену кредитора ПАО «Сбербанк» на правопреемника Фролова О.Ю. с правом требования на сумму 1 372 886,89 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению, удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 заявленные требования удовлетворены частично: произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» по делу №А60- 13788/2018 на Фролова Олега Юрьевича в части требований в сумме 20625руб.00коп. В остальной части оснований требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Фролова О.Ю. - Ильинич Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет доли солидарной ответственности Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны по обязательствам ООО «Деревообрабатывающей компания» , не принял во внимание судебный акт, принятый в рамках дела иного солидарного ответчика, дал оценку не всем доказательствам, подтверждающим объем погашенных Фроловым О.Ю. солидарных обязательств.

Сумма задолженности, взысканная в солидарном порядке с участников кредитной сделки, заключенной с ООО «Деревообрабатывающая компания», в соответствии с Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу №2-1194/2013 составляет 9 980 596 руб. 19 коп., соответственно доля каждого из солидарных должников в обеспечении обязательства составляет 2 497 149 руб. 05 коп., из расчета (9 980 596,19/4 =2 497 149,05)».

Судом первой инстанции указано на факт погашения Фроловым О.Ю. лишь 5 000 000,00 руб. , иным фактам погашениям оценка не дана.

Согласно лицевого счета заемщика - ООО «ДОК», Фроловым О.Ю. исполнены обязательства перед ПАО Сбербанк в сумме - 6 616 234,72 руб., т.е. на 4 119 085,67 руб. больше, чем приходится на его долю в обеспечительном обязательстве (2 497 149,05 руб.).

Наумова (Мохирева) Анна Геннадьевна исполнила обязательство перед Банком в сумме - 831 816,97 руб., т.е. на 1 665 332,08 руб. меньше, чем приходится на его долю в обеспечительном обязательстве (2 497 149,05 руб.).

Таким образом, Фролов О.Ю. имеет право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве на сумму, уплаченную больше чем приходится на его долю в обеспечительном обязательстве - 1 373 028,55 руб. = (4 119 085,67 / 3)».

Исполняя утвержденный судом плана реструктуризации Наумова (Мохирева) Анна Геннадьевна погашает свою долю в обеспечительном обязательстве, остаток которой по состоянию на 25.06.2019 составляет 1 665 332,08 руб., из расчета 2 497 149,05 руб. - 831 816,97 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства право требования к Наумовой (Мохиревой) А.Г. вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, на сумму 1 373 028,55 руб. перешло от ПАО «Сбербанк» к Фролову Олегу Юрьевичу.

Финансовый управляющий Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2010 года между ООО «Деревообрабатывающей компания» и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 00723, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 12 200 000,00 рублей по 14 % годовых.

В обеспечение указанных обязательств 26 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» были заключены Договоры поручительства с Фроловым О.Ю., Ютцевым М.И., Мохиревой А.Г., Хороших М.Ю. и ООО Строительно - монтажное предприятие «ДревКо».

Кроме того, исполнение обязательств перед банком обеспечивалось договором ипотеки, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ориент 2001», по условиям которого в залог передано недвижимое имущество, залоговой стоимостью - 2 815 483,50 руб.

Между банком и Фроловым О.Ю. 26.11.2010 был заключен договор ипотеки № 03945 , в соответствии с которым он передал в залог банку недвижимое имущество.

25.04.2013 Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области удовлетворены исковые требования Банка, к Фролову О.Ю., Ютцеву М.И., Мохиревой А.Г., Хороших М.Ю., ООО Строительномонтажное предприятие «ДревКо» о взыскании задолженности по Кредитному договору № 00723 от 26.11.2010 в размере 9 989 096 руб. 19 коп., том числе: 9 769 500 руб. основного долга, 160 014 руб. 37 коп. - проценты за кредит, 1 725 руб.62 коп. - неустойка, 57 856 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Фроловым О.Ю. частично оплачена задолженность по кредитному договору № 00723 от 26.11.2010 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.03.2014 № 291235 .

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве Фролова О.Ю. было реализовано его имущество, находившееся в залоге у банка, на сумму 1 615 934, 72 руб.

Полагая, что в связи с указанным погашением появились основания для процессуального правопреемства в деле о банкротстве Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны , заявитель просил произвести процессуальную замену кредитора ПАО «Сбербанк» на правопреемника Фролова О.Ю. с правом требования на сумму 1 372 886,89 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом доли должника в обеспечении обязательства, самостоятельным погашением должником имеющейся задолженности перед банком , имеются правовые основания для замены в реестре требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк» на Фролова О.Ю. лишь в части требований на сумме 20625руб.00коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1 ст. 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

25.04.2013 заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области удовлетворены исковые требования Банка, в том числе к Должнику о взыскании задолженности по Кредитному договору № 00723 от 26.11.2010 в размере 9 989 096 руб. 19 коп., в том числе: 9 769 500 руб. основного долга, 160 014 руб. 37 коп. - проценты за кредит, 1 725 руб.62 коп. - неустойка, 57 856 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Заочное решение вступило в законную силу 30.07.2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 года по делу №А60-44926/2012 в отношении ООО «Деревообрабатывающая компания» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по этому же делу задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания» перед ПАО Сбербанк включена в реестр требований кредиторов должника в размере 9 931 239,99 рублей, в том числе: 9 769 500 руб. основного долга, 160 014 руб. 37 коп. - проценты за кредит, 1 725 руб.62 коп. — неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2013 по этому же делу Заемщик, ООО «Деревообрабатывающая компания» признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с решением Первоуральского городского суда установлена солидарная ответственность нескольких поручителей (сопоручителей), в том числе Фролова О.Ю. и Наумовой (Мохиревой) А.Г. по долгу в общем размере 9 931 239,99, их доли предполагаются равными.

Как указывал заявитель, им в качестве поручителя частично оплачена задолженность по кредитному договору № 00723 от 26.11.2010 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.03.2014 № 291235 .

Таким образом, с учетом превышения размера своей доли поручителем при погашении обязательства, Фролов О.Ю. получил право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Наумова (Мохирева) А.Г. производит оплату установленной задолженности в соответствии с утвержденным планом реструктуризации задолженности: по сведениям, представленным суду апелляционной инстанции размер указанных платежей в пользу банка составил на 01.10.2019 руб. – 1 149 376 руб.

Оплаченные Фроловым О.Ю. денежные средства в размере , превышающем его долю как сопоручителя могут быть компенсированы не только за счет должника, но и за счет иных сопоручителей , указанных в Заочном решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2013 .

Данное право Фроловым О.Ю. было реализовано: так в реестрах требований кредиторов Ютцева М.И. и Хороших М.Ю. уже было осуществлено процессуальное правопреемство с банка на Фролова О.Ю. на общую сумму 3 307 967, 36 руб . В рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «Деревообрабатывающая компания» также произведена замена конкурсного кредитора - банка на Фролова О.Ю. на сумму 5 000 000 руб.

Фролов О.Ю. получил право регрессного требования к должнику в обеспечительном обязательстве только в приходящейся на него части .

Между тем в данном случае судом первой инстанции установлено , что Наумова (Мохирева) А.Г. самостоятельно гасила задолженность перед банком , выполняя план реструктуризации , утвержденный определением от 29.01.2019 г.

Следовательно, оснований для процессуальной замены в части сумм уже внесенных должником банку не имелось. От требований о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 442 375 руб. заявитель отказался и отказ принят судом .

04.03.2014 Фроловым О.Ю. частично погашена задолженность по обязательствам перед Банком в размере 5 000 000 рублей. Таким образом, ответственность Мохиревой А.Г. перед Фроловым О.Ю. в виде компенсации в отношении этой суммы составила бы 852 542 рублей (5000000 - 2 442 375=2 557 625/3).

Судом первой инстанции установлено, что с даты введения в отношении Мохиревой А.Г. процедуры банкротства, в адрес Банка, в счет погашения задолженности по кредитному договору от Мохиревой А.Г. по состоянию на 04.07.2019 поступили денежные средства в размере 831916,97 руб.

Таким образом, ответственность Мохиревой А.Г. как сопоручителя перед Фроловым О.Ю. в связи с оплатой суммы в размере 5 000 000 руб. в виде компенсации составляла 20625 рублей (852542- 831916).

В отношении оставшейся части оплаты банку в погашение задолженности по кредиту в материалах дела имеются доказательства перечисления Фроловым О.Ю. в адрес банка 1 615 934, 72 руб. (л.д. 57) , в то время как в апелляционной жалобе заявитель фактически ссылается на то , что указанная сумма равна 1 616 234 руб. 72 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции в целях надлежащего рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с уплатой последних сумм и устранения данных противоречий , у Фролова О.Ю. имеются основания для обращения в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением , содержащим расчет доли, приходящейся на Наумову (Мохиреву) А.Г. в связи с их оплатой Фроловым О.Ю.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, принятие оспариваемого определения не может являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции такого заявления и соответствующего увеличения суммы требований Фролова О.Ю. путем замены в порядке процессуального правопреемства.

Принимая во внимание изложенное , суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-13788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко