Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А55-16777/2017

973/2023-102551(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-5160/2023

Дело № А55-16777/2017
г. Самара
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 об отказе в

удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и

заявления о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН

631600247198,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее - должник, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие ФИО2 и взыскании убытков, в которой просит с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ:


- признать незаконным бездействие ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора дарения суда от 22.06.2016 и договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2015 и пропуске срока исковой давности для оспаривания дарения судна от 22.06.2016 и договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2015;

- взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате незаконного бездействия в размере 807 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Самарской области, АО «Боровицкое страховое общество», Ассоциацию СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен ФИО5 Ходатайство ФИО2 о привлечении ГУ МВД России по Самарской области к участию в обособленном споре в качестве третьего лица – оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 при рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ «Солидарность», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая Компания Арсеналъ».

Одновременно в суд от ФИО6 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО5, и заявление о взыскании убытков, а также об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, в котором просит:

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 в части утраты контроля над конкурсной массой Должника и не обеспечением сохранности моторного судна «ПАТРИОТ 470» зав. № 241401, год выпуска 2004, тип, марка двигателя, зав. № YAMAHA зав. № 692L1004512, мощность 75 л.с,;

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 в части допущенной халатности и подлога доказательств, не отвечающих требованиям закона, при реализации процессуальных прав и обязанностей в судебных процессах по оспариванию сделок Должника с автомобилем Субару и моторным судном «ПАТРИОТ 470» по делу № А55-16777/2017;

- Привлечь финансового управляющего ФИО5 к ответственности и взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 819 000 рублей, причинённые конкурсной массе Должника по делу № А55-16777/2017, в том числе:

500 000 рублей - процессуальные действия (бездействие) в судебном процессе по оспариванию сделки с автомобилем Субару, приведшие к потере судебной перспективы оспаривания;

307 000 рублей - стоимость моторного судна «ПАТРИОТ 470» зав. № 241401, год выпуска 2004, тип, марка двигателя, зав. № YAMAHA зав. № 692L1004512, мощность 75 л.с,, утраченного в связи с бездействием, непринятием обеспечительных мер и халатностью финансового управляющего ФИО5;

12 000 рублей (2 x 6 000) - расходы по оплате государственной пошлины за оспаривание двух сделок Должника с сомнительной судебной перспективой.

- Отстранить ФИО5 об исполнения обязанностей финансового управляющего по делу № А55-16777/2017 в отношении гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 заявление ФИО6 (вх. № 174617/2022) о привлечении финансового управляющего к ответственности и взыскание убытков, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ соединены жалоба ФИО3 (вх. № 314800 от 11.11.2021) с жалобой ФИО6 (вх. № 174617/2022) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ГИМС МЧС России по Самарской области, ФИО7, ПАО «ТОАЗ», Управления МВД по г. Самаре. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об истребовании документов, о вызове специалиста. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании томов обособленных споров по делу А55-16777/2017, об истребовании оригиналов документов, подтверждающих переход право собственности на моторное судно. Привлечено при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора дарения от 22.06.2016 и договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2015 и пропуске срока исковой давности для оспаривании дарения судна от 22.06.2016 и договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2015; взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате незаконного бездействия в размере 807 000,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2020 года финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения моторного судна,


заключенного 22.06.2016 между ФИО4 и ФИО8; применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества (моторного судна), являющегося объектом указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 22.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО8 вернуть в конкурсную массу ФИО4 моторное судно ПАТРИОТ 470, 2004 года выпуска зав. N 41401,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А5516777/2017 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 (вх.147515 от 23.07.2020) к ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В судебном акте установлено, что ФИО2 в целях выявления имущества должника и получения сведений о совершенных им сделках, сделал запросы в регистрирующие органы; однако запрос в ГИМС Самарской области сделан не был.

Соответствующий запрос был сделан следующим финансовым управляющим - ФИО5, из ответа на который (02.06.2020) ему стало известно о совершении должником оспариваемой сделки.

Указывая на то обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом договоре дарения моторного судна мог и должен был узнать, запросив сведения из ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области, где оно состояло на учете, и первичные документы, явившиеся основанием для изменения учетной записи о собственнике спорного имущества, что и было сделано незамедлительно следующим финансовым управляющим ФИО9, судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что непринятие мер по оспариванию договора дарения суда от 22.06.2016, и последующий пропуск срока исковой давности для оспаривания дарения, являются основанием для признания действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, взыскания с него убытков в размере стоимости отчужденного по сделке имущества, конкурсный кредитор обратился с заявлением.

Также кредитор ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых уточнений, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между должником и ФИО10, а также применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО10 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО10. Применены последствия недействительности


сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу N А5516777/2017 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 (вх.147218 от 23.07.2020) к ФИО10 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанным судебным актом установлены схожие обстоятельства пропуска срока исковой давности. Финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства также мог и должен был узнать, запросив сведения из ГИБДД, где оно состояло на учете, и первичные документы, явившиеся основанием для изменения учетной записи о собственнике спорного имущества, что и было сделано незамедлительно следующим финансовым управляющим ФИО5» Кроме того в судебном акте на странице 7 указано, что «финансовый управляющий ФИО2 мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки дарения в лбом случае не позднее 27.08.2018 (даты его утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника) .

Полагая, что непринятие мер по оспариванию договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2015, и последующий пропуск срока исковой давности для оспаривания являются основанием для признания действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, взыскания с него убытков в размере стоимости отчужденного по сделке имущества, конкурсный кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

В обоснование размера убытков, которые заявитель просил взыскать с бывшего финансового управляющего должника, кредитор ссылался на отчет № 2021.12-129 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества – моторного судна «Патриот 470» зав. № 24141, год выпуска 2004, гос.номер Р0098КЭ, мощность 75 л.с., двигатель Yamaha, зав. № 6921 LI004512 от 14.12.2021, выполненный ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», а также стоимость транспортного средства, указанную в договоре от 25.11.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания действий финансового управляющего ФИО5 материалы дела не содержат; заявителем не доказана совокупность для взыскания убытков и с бывшего арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных


действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Согласно разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести


подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Принимать меры по выявлению имущества должника (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, данная обязанность ФИО2 выполнена, все необходимые запросы им направлены, сведения о направлении соответствующих документов содержатся в отчете финансового управляющего.

Моторное судно Патриот 470 зав № 241401 2004 г.в. зарегистрировано за должником с 17.03.2008 по 05.07.2016, за супругой должника (контрагент по сделке) с 14.07.2016, что подтверждается ответами ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области, полученными в ответ на запрос финансового управляющего ФИО5, 26.03.2020 и 02.06.2020 соответственно.

При этом финансовым управляющим ФИО2 12.02.2018 направлялся запрос от 11.02.2018 в адрес ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в котором финансовый управляющий запрашивал информацию о зарегистрированных за должником технических средствах за период с 01.01.2015 по настоящее время, ответ на который не представлен.

Финансовым управляющим ФИО2 15.06.2018 направлялся запрос в адрес ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в котором финансовый управляющий запрашивал информацию о зарегистрированных за супругой должника технических средствах за период с 01.01.2015 по настоящее время, в ответ на который 19.06.2018 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» указало на отсутствие зарегистрированных технических средств за должником.

Также финансовым управляющим ФИО2 19.07.2018 направлялся запрос в адрес ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в ответ на который 01.08.2018 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» указало на отсутствие зарегистрированных технических средств за должником.

Кроме того, дополнительно финансовым управляющим ФИО2 направлялся повторный запрос в адрес ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» от 15.10.2018, в ответ на который получен ответ № 5573 от 19.02.2018, из которого следует, что зарегистрированного имущества за должником не имеется («нет зарегистрированных технических средств») (т. 2).

Также должником на запрос арбитражного управляющего ФИО2 от 10.09.2018 представлены сведения, не содержащие указание на совершение спорной сделки. (Т.1 л.д. 59-60 обособленный спор по оспариванию сделки отношении моторного судна).


При этом в направленных запросах указан период «с 01.01.2015 по настоящее время», который совпадает с периодом владения спорным судном должником, в связи с чем ответы в отношении должника должны отражать полные сведения, и у финансового управляющего отсутствовали основания для их критической оценки, с учетом их поступления из государственного органа.

Направление повторных запросов в адрес государственных органов при том, что управляющим получены соответствующие ответы об отсутствии запрашиваемых сведений не может быть признано рациональным расходованием денежных средств в процедуре банкротства, в связи с чем, бездействие управляющего в данной части является допустимым.

Судом первой инстанции также учтено, что даты направления запросов совершены ранее даты (не позднее 27.08.2018), указанной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, в силу чего арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполнил обязанности финансового управляющего, и оснований для взыскания убытков (стоимости спорного моторного суда) в отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом, суд учитывает, что между должником и его супругой заключен брачный договор от 05.05.2009, удостоверенный нотариусом ФИО11 № 63-01/882185, не оспоренный и не признанный недействительным, устанавливающий раздельный режим собственности супругов. Согласно п.5 брачного договора: «ФИО8 принадлежит имущество, приобретенное в будущем и оформленное на ее имя, будет являться собственностью ФИО8 в том числе – имущество, полученное в дар или в порядке наследования». «ФИО8 не отвечает по долгам супруга».

Указанный брачный договор приобщен в материалы дела, оригинал которого представлялся на обозрение суда в ходе рассмотрения заявления об истребовании доказательств в суде первой инстанции, копия имеется в материалах дела № А5516777/2017.

Следовательно, при условии наличия соответствующих сведений от государственных органов, оспаривание сделки в отношении имущества, приобретенного супругой должника, не может служить основанием полагать, что имелась высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной (согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016).

Объяснения должника также не содержали ссылки на указанные конкурсным кредитором обстоятельства, из которых управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Из ответа Отдела РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 17.02.2018 № 54/17/1032, направленного в ответ на запрос финансового управляющего ФИО2 от 11.02.2018, следует, что у должника на дату запроса в период с 01.01.2015 по настоящее время зарегистрирован автомобиль 1994 г.в., г/н А0500В63. Иных сведений в отношении транспортных средств, в адрес финансового управляющего не представлено, финансовый управляющий не обладал, доказательств названного материалами дела также не содержат.

Аналогичный запрос направлен в отношении супруги должника и согласно ответу от 26.06.2018 отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах в период с 01.01.2015 по 22.06.2018 (т.4).

Указанные запросы также сделаны ранее даты, поименованной в постановлении апелляционной инстанции по настоящему делу при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника в отношении транспортного средства.

По итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО2 был составлен отчет, возражений по которому


представлено не было. Кроме того, впоследствии был также представлен отчет по состоянию на 18.12.2019, представленный на Собрании кредиторов должника от 18.01.2020 (опубликован в открытом доступе в ЕФРСБ в сообщении № 4503921 от 18.12.2019), по которому также возражений представлено не было.

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства опровергают доводы конкурсного кредитора о наличии недобросовестности в действиях финансового управляющего ФИО2, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии у финансового управляющего ФИО2 сведений, указывающих о наличии оснований для оспаривания сделок с автомобилем и моторным судном, не имелось.

Из п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, из буквального толкования следует, что для взыскания убытков необходимо нарушение конкретной обязанности в деле о банкротстве.

Из буквального содержания положений ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве следует, что законодательство в сфере несостоятельности не содержит обязанности финансового управляющего по оспариванию сделок должника. Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

Напротив, как следует из п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом заявление об оспаривании сделок может быть подано также конкурсными кредиторами (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, наличие судебного акта об отказе в признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными, не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Более того, констатация судом факта пропуска финансовым управляющим ФИО5 сроков исковой давности по требованиям об оспаривании сделки само по себе не свидетельствует о наличии вины управляющего ФИО2 и не имеет для него преюдициального значения при рассмотрении иных обособленных споров, стороной (ответчиком) в которых он не является, в том числе в отношении настоящего спора.

Пункт 12 ст. 20 Закона о банкротстве устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Совокупный анализ названных выше норм права и официальных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и


СРО арбитражных управляющих, так как данные споры, так или иначе, связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит изъятий из пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве, который устанавливает компетенцию арбитражного суда по рассмотрению споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в частности, и в том случае, если арбитражный управляющий утратил статус арбитражного управляющего

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве, требование о возмещении им убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к компетенции арбитражного суда, в связи с чем указанные возражения не принимаются судом.

Совокупность указанных выводов свидетельствует о необоснованности доводов конкурсного кредитора, изложенных в жалобе № 314800 от 11.11.2021 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, соответственно, также отсутствуют основания для взыскания с него убытков, причиненных обстоятельствами, изложенными в жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В отзыве на заявленные требования, ФИО2 с учетом дополнений, проанализированных судом первой инстанции, указал, что должник, находясь в сговоре с ФИО3, намеренно препятствовал своевременному раскрытию сведений о сделках и своём имущественном положении, используя своё преимущественное положение и осведомлённость для целей заявления в последующем о пропуске сроков исковой давности, что подтверждается многочисленными фактами при оспаривании сделок Должника.

Между тем, указанные доводы не подтверждены обстоятельствами дела, сводятся к предположению ответчика о том, что процедура банкротства направлена на иные, отличные от указанных в Законе о банкротстве, цели.

Довод о том, что ФИО3 получила возможность рассчитывать на удовлетворение своих требований, в том числе, за счёт иных источников: страховая компания, СРО арбитражных управляющих и сам арбитражный управляющий, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку добросовестное и надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства не влечет возникновение указанных обязательств. Предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о достаточности, разумности и законности действий арбитражных управляющих в ходе процедуры банкротства, а не вопрос о добросовестности действий должника в процедуре банкротства и действий конкурсного кредитора.

Указание на то, что постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2023 не опровергнуты выводы суда первой инстанции в части наличия злоупотребления правом, отклоняются судом, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 отменено в полном объеме судом вышестоящей инстанции. Доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для применения норм пп. 1,3,4 ст. 2 АПК РФ в части профилактики и предупреждения противоправных действий должника и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также наличие обязанности у суда обратиться в Прокуратуру города Самары не установлено. В рамках настоящего обособленного спора подлежит доказыванию наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а не установление признаков состава правонарушения на стороне должника.


Ходатайство о признании отчета об оценке № 2021.12-129 от 14.12.2021 недопустимым доказательством судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в рамках настоящего обособленного спора, с учетом установленных обстоятельств и отсутствия оснований для взыскания убытков, представленный отчет не отвечает признаку относимости, кроме того, указанный документ представлен в материалы по иному спору о признании сделки недействительной, и не может быть переоценен судом в рамках настоящего спора.

Доводы финансового управляющего ФИО5 о наличии в действиях ФИО6 злоупотребления правом верно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитор реализует свое право по обжалованию действия (бездействия) финансового управляющего, которое не может быть ограничено в силу ст.46 Конституции Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ФИО6 ссылался на аналогичные обстоятельства, указывая на недостаточную мотивированность требований финансового управляющего ФИО5 при оспаривании сделки с транспортным средством - моторным судном «Патриот 470» зав. № 24141, год выпуска 2004, гос.номер Р0098КЭ, мощность 75 л.с., двигатель Yamaha, зав. № 6921 LI004512 от 14.12.2021, а также последовавшее за этим невозможность возвращения его в конкурсную массу должника в связи с дальнейшей его реализацией последующими собственниками.

В частности, кредитор указывает, что финансовый управляющий ФИО5 допустил халатность и подлог доказательств, не отвечающих требованиям закона, при реализации процессуальных прав и обязанностей в судебных процессах по оспариванию сделок Должника с автомобилем Субару и моторным судном «ПАТРИОТ 470» по делу № А55- 16777/2017.

Доводы о том, что финансовым управляющим ФИО5 при оспаривании сделки дарения судна в пользу супруги неверно выбран способ защиты интересов кредиторов и конкурсной массы должника, умышленно введен в заблуждение суд: - не применены нормы ст. 10 и ст. 170 ГК РФ – не заявлено в судебном процессе об оспаривании сделки должника ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию). При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Между тем, доводы жалобы ФИО6 фактически сводятся к несогласию с фактом оспаривания финансовым управляющим ФИО5 сделок должника,


результатами их рассмотрения. Кредитор в обоснование своих требований ссылался на неверное применение арбитражным управляющим норм и специальных оснований при оспаривании сделки должника и супруги.

Апелляционное производство является самостоятельной стадией арбитражного процесса, возникающей на основании поданной апелляционной жалобы. Суть и назначение апелляционного производства по гражданским делам состоит в проверке судебного акта первой инстанции, не вступившего в законную силу, на предмет его соответствия требованиям законности и обоснованности.

Доводам жалобы, приведенным в суде первой инстанции, продублированным и дополненным при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с установленным законодательством.

Заявлений о фальсификации, оформленных в соответствии с процессуальным законодательством не поступало. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленных документах, в материалы дела не представлялось.

В случае несогласия с судебным актом, принятым судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, вправе его обжаловать в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

В части требований ФИО6 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 в части утраты контроля над конкурсной массой должника и не обеспечением сохранности моторного судна, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что спорное имущество - моторное судна ПАТРИОТ 470, 2004 года выпуска не является общим имуществом ФИО4 и ФИО8, поскольку, как ранее было указано, между должником и его супругой имеется брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности супругов. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, поданным финансовым управляющим, отказано, в связи с чем для ФИО8 отсутствуют ограничения в распоряжении своим имуществом на свое усмотрение без учета мнения кредиторов, должника и финансового управляющего.

Финансовый управляющий не имеел возможности формировать конкурсную массу должника за счет иных субъектов гражданских правоотношений в обход требований закона.

Таким образом, ФИО6 не представил доказательства ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия убытков в заявленной сумме, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих


обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовым управляющим ФИО5 допущены нарушения норм права, которые могли причинить или причинили значительный ущерб должнику, его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Поскольку по итогам рассмотрения жалобы кредитора ФИО6 судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий (бездействия) управляющего ФИО5 незаконными, то в отстранении его от исполнения обязанностей и во взыскании убытков обоснованно отказано.

Доводам жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А5516777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович