Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-205611/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31576/2017

Дело № А40-205611/16
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «Домстройперспектива» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017по делу № А40-205611/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств; отказе во взыскании с ФИО3 в пользу суда 5 000 рублейв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домстройперспектива»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Домстройперспектива» ФИО2 – ФИО4 дов. от 07.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2016 поступило заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтройПерспектива». Определением от 15.12.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-205611/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО «ДомСтройПерспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017 .

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств – отказано. Во взыскании с ФИО3 в пользу суда 5 000 рублей – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Домстройперспектива» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-205611/16, разрешить вопрос по существу, истребовать копии документов.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Домстройперспектива» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, согласно представленным документам, ФИО3 является генеральным директором должника.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обратился с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит обязать руководителя должника ФИО3 представить временному управляющему ФИО2 перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе оригиналы документов, поименованных в ходатайстве; взыскать в пользу суда денежные средства (судебный штраф) в размере 5 000 рублей с руководителя должника за неисполнение судебного акта от 13.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 не имеется.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки положениям п. 47 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 временным управляющим заявлено об истребовании оригиналов документов должника.

Передача документов, об истребовании которых заявлено временным управляющим, возможно только в процедуре конкурсного производства (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как открытие конкурсного производства ведет к переходу полномочий руководителя должника к конкурсному управляющему; процедура наблюдения подобных последствий не предполагает.

Судом установлено, временным управляющим направлены запросы в адрес должника: 125040, <...>, пом. IX, комн. 1.

Между тем, согласно данным ГУ по вопросам миграции МВД России, адресом регистрации ФИО3 является адрес: <...>.

По адресу регистрации ФИО3 запрос о предоставлении копий документов временным управляющим не направлялся.

В материалы дела не представлены доказательства вручения запроса (почтовый идентификатор 12700608033015) по адресу:125040, <...>, пом. IX, комн. 1.

Отказывая в удовлетворении данного заявления (ходатайства), суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования запрашиваемых документов у ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего во взыскании с ФИО3 в пользу суда 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий должника не представил доказательства отказа или уклонения ФИО3 от передачи документов, соответственно, арбитражным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования документов самостоятельно.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 года по делу № А40-205611/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Домстройперспектива» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова