Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А70-1242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1242/2024
г. Тюмень
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО1

к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени

о признании права собственности,

а также встречный иск

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

к ФИО1

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Главное управление строительства Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 24.04.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.10.2023,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - департамент) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, обей площадью 413,1 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:536, по адресу: <...>.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 06.10.2023 по делу № 2- 7238/2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2023 гражданское дело № 2- 7238/2023 по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени о признании права собственности на объект капитального строительства передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства по Тюменской области (далее - управление).

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы наличием самовольно возведенного строения на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:536 по адресу: <...>, по мнению истца, спорные объекты не нарушают прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для их сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, департамент считает, что истец не представил достаточных доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и санитарным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав третьих лиц, что подтверждает наличие совокупности условий не позволяющих признать за истцом право собственности и является основанием для отказа.

Третье лицо представило отзыв, пояснило, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер направленных на получение необходимых разрешений для строительства объекта. Не представлено доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Также, пояснил, что в ходе выездного обследования, проведенного специалистами управления, выявлен ряд нарушений, а именно в области охраны окружающей среды и в области защиты прав потребители в связи, с чем просит в иске отказать.

Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени заявлен встречный иск к ФИО1, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о сносе самовольной постройки.

Предъявляя встречные трепания департамент просит: обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> либо привести указанное строение в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства. В случае неисполнения решения, установить судебную неустойку и взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела заключение комиссии экспертов от 14.10.2024 № А-142/2024.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения первоначальных требований, по доводам, изложенным в отзывах.

По встречным требованиям истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ответчик возражал против встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:536 по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, общественное питание, обеспечение занятий спортом в помещениях, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 09.03.2016 № 72:72/001-72/001/187/2016-6360/2.

01.11.2023 департаментом проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке размещен объект — автомойка, разрешение на строительство названного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не выдавалось.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости: - назначение - «жилое», наименование - «жилой дом», площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429001:10730 (адресное описание: <...>). Указанный объект принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 09.03.2016 № 72-72/001-72/001/187/2016-6368/2.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец указал, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства – нежилое здание площадью 413,1 кв.м. (автомойка) не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для ее сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

На данный объект подготовлен технический план.

В подтверждение заявленных требований, ФИО1 представил техническое заключение по результатам обследования нежилого здания № 035-23023-ЭЗ, подготовленное ООО «Тюменьтехпроект», согласно которому, в результате проведенных работ по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:536, выявлено, что фундаменты, ограждающие конструкции стен, несущая конструкция нежилого строения (здания) имеют достаточную несущую способность, прочность и устойчивость. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Строение построено в соответствии с нормами СанПиН, не нарушает правила и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Назначение использование объекта капитального строительства соответствует основному виду использования земельного участка.

Также ФИО1 представил в суд заключение комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз от 14.10.2024 № А-142/2024. Согласно данному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, в том числе в отношении устойчивости и прочности, однако не соответствует градостроительным нормам, а именно правилам землепользования и застройки Тюмени, а также противопожарным нормам в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния (разрыва) с соседним зданием, отсутствуют исправные системы охранно – пожарной сигнализации. В названном заключении отражено, что в случае изменения назначения обследуемого здания в соответствии с видом разрешенного использования (магазин, общественное питание, занятие спортом), градостроительные нормы могут быть соблюдены. Также в заключении указано, что нарушения противопожарных требований являются устранимыми, перечислены способы устранения.

Обращаясь в суд с встречным иском, департамент, кроме прочего, указал, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:536 расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3, которая выделена для формирования жилых районов с низкой плотностью застройки и включает участки территории города Тюмени, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешенным набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Размещение автомобильных моек в зоне Ж-3 Правилами землепользования и застройки города Тюмени, не предусмотрено в связи с их негативным воздействием на окружающую среду и невозможностью обеспечения безопасности жителей при эксплуатации автомобильных моек.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, департамент в соответствии со статьей 43 АПК РФ вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 1, 30 и 31 ГрК РФ и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статья 51 ГрК РФ определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения обращения за получением разрешения на строительство объекта или ввода в эксплуатацию, как не представлено и документального обоснования объективной невозможности представления в уполномоченный орган документов, необходимых для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Исходя из приведенной нормы права, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из содержания п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как было указано выше, ФИО1 представил в суд заключение комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз от 14.10.2024 № А-142/2024. Согласно данному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния (разрыва) с соседним зданием, отсутствуют исправные системы охранно – пожарной сигнализации. В названном заключении отражено, что нарушения противопожарных требований являются устранимыми, перечислены способы устранения.

Одним из критериев значительности (существенности) нарушений градостроительных и строительных норм и правил является несоблюдение застройщиком при строительстве самовольного объекта требований действующего законодательства о техническом регулировании и о пожарной безопасности, поскольку создается реальная угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

При этом система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – закон № 384-ФЗ) принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

В силу пункта 2 части 3 статьи 6 Закона № 384-ФЗ он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

На основании статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 25 Постановления № 44 предусмотрено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности (минимальный противопожарный разрыв между спорным объектом и соседними зданиями составляет менее 12 метров; отсутствует исправная система охранно-пожарной сигнализации) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ФИО1 не оспорен.

Указанное нарушение признается судом значительным (существенным), поскольку несоблюдение ФИО1 при строительстве самовольного объекта требований действующего законодательства о техническом регулировании и о пожарной безопасности, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда, признание права собственности на самовольную постройку при указанных обстоятельствах не допускается. Иной подход нивилирует, как смысл указанных выше норм права, так и цель, достижение которой законодатель ставит в приоритет (обеспечение пожарной безопасности).

В представленном суду заключении комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз от 14.10.2024 № А-142/2024 отражено, что нарушения противопожарных требований являются устранимыми, перечислены способы устранения.

В частности указано, что для устранения нарушения в части отсутствия исправной системы охранно-пожарной сигнализации, необходимо осуществить ее монтаж в соответствии с действующими нормами и правилами. Для сокращения противопожарных разрывов между спорным объектом и соседними зданиями, необходимо обосновать, что фактические расстояния обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Для этого необходимо произвести расчет пожарных рисков. Возможно предусмотреть: проведение теплотехнических расчетов для определения предельно возможных размеров факела в случае пожара: обустройство между зданиями пожарных преград: стен з материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению; использование канав, рвов, земляных насыпей для разделения объектов; установка на фасадах заградительных экранов, а этажей – особых перекрытий, внутри зданий устанавливают специальные защитные шторы; повышение огнестойкости здания с помощью огнезащитной обработки; использование водяных завес. Принятие мер для сокращения противопожарных расстояний разрабатывается в проектной документации, подготовленной специализированной организацией, имеющей необходимые документы и разрешения на данный вид работ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:536, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешённого использования – магазины, общественное питание, обеспечение занятий спортом в помещениях.

В ходе проведения выездного обследования выявлено, что на обозначенном земельном участке фактически размещен объект — автомойка. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, фактическое использование земельного участка в качестве размещения на своей территории автомойки, не соответствует видам разрешенного использования, указанным в выписке ЕГРН об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительным регламентом являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

На территории г.Тюмени действуют Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные Постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 № 124-пк (далее - ПЗЗ).

Согласно данным карты градостроительного зонирования, спорный объект расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3).

В соответствии с п. 3.6.1. ПЗЗ зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 выделена для формирования жилых районов с низкой плотностью застройки и включает участки территории города Тюмени, предназначенные в соответствии с Генеральным планом для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешенным набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами предусмотрены п. 3.6.2. ПЗЗ.

Согласно п. 3.6.3. ПЗЗ вспомогательным видом объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами является предоставление коммунальных услуг.

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами перечислены в п. 3.6.4. ПЗЗ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходи к выводу о том, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, поскольку размещение здания для организации автомойки в территориальной зоне Ж-3 является недопустимым.

В пункте 19 Постановления № 44 разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, спорный объект имеет следующие признаки самовольной постройки, а именно; создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения

В пункте 31 Постановления № 44 указано на то, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Изучив материалы дела, суд принимает позицию ответчика об устранимости выявленных нарушений, доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка подлежит сносу либо приведению в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению. Требования по первоначальному и встречному искам являются взаимоисключающими. Учитывая, что суд удовлетворил встречный иск, в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления № 44, суд, с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ), полагает, что достаточным сроком для сноса ФИО1 самовольной постройки либо приведения ее в соответствие с установленными требованиями будет являться срок в шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, до момента полного его исполнения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче иска, ФИО1 уплатил в доход федерального бюджета 4 897 рублей, недоплата составляет 1 103 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 7 103 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> либо привести указанное строение в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства.

В случае неисполнения решения, установить судебную неустойку и взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.