Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А65-15386/2015

756/2017-91646(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15386/2015
г. Самара
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: В заседание явились:

от ООО «РегионАвтоТранспорт» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» – представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранспорт»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-15386/2015 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», г.Пермь, о включении требования в размере 23482403,56 руб. в реестр требований кредиторов общества с

ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136), Республика Татарстан, г. Елабуга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу № А65-15386/2015 заявление удовлетворено.

Требование ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ в размере 79 170 025,56 рубля долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уралнефтесервис».

Не согласившись с указанным определением, ООО «РегионАвтоТранспорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РегионАвтоТранспорт» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу № А65-15386/2015, исходя из нижеследующего.

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО«ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что между кредитором (заказчиком) и ЗАО «Уралнефтесервис» (генподрядчиком, правопредшественником должника) заключен

договор генерального подряда № 13z1118 от 17.09.2013, согласно условиям которого, генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объектов 2,3 этапов в составе стройки: «Реконструкция УПСВ «Баклановка» ЦДНГ-8» (инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного 5 А65-15386/2015 проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123F0398A, Код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123- А0025). Общая стоимость работ – не более 69 000 000 рублей без НДС.

Должник письмом от 02.07.2015 исх. № 425/1 уведомил кредитора о невозможности исполнения обязательств по договору и прекратил выполнение работ на объекте строительства.

Договор расторгнут с 04.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора (уведомление от 04.05.2016 № И-10095).

Между вышеназванными сторонами также заключен договор генерального подряда № 13z3961 от 29.09.2014, согласно условиям которого генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по работы по строительству резервуара РВС-3000 № 3 и других объектов 1 этапа строительства в составе стройки: «Строительство технологических объектов на УППН «Баклановка» ЦЦНГ № 8 (в рамках реконструкции системы подготовки нефти)» (Инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123А0398А, код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-A0025). Общая стоимость работ – не более 109 500 000 рублей без НДС.

Должник письмом от 30.07.2015 исх. № 480/2 уведомил кредитора о невозможности исполнения обязательств по договору и прекратил выполнение работ на объекте строительства.

Договор расторгнут с 04.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора (уведомление от 04.05.2016 № И-10094).

Между указанными сторонами заключен договор генерального подряда № 13z1508 от 12.11.2013, согласно условиям которого генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству резервуаров РВС-3000 № 2 и № 5 в составе стройки: «Строительство технологических объектов на УППН «Баклановка» ЦДНГ № 8 (в рамках реконструкции системы подготовки нефти» (Инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123A0398A, Код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-A0025). Общая стоимость работ – не более 74 600 000 рублей без НДС. Должник в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте строительства, законченный строительством объект заказчику к приемке не предъявил. Договор расторгнут с 04.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора (уведомление от 04.05.2016 № И-10096).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Согласно предъявленному требованию кредитор полагает, что должником в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ включены фактически невыполненные работы, а также выполненные некачественно, оплата которых произведена кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически кредитором заявлено требование о возврате неосвоенного аванса.

Принимая во внимание разъяснения содержащиеся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд первой инстанции провел по данному обособленному спору экспертизу и в соответствии с экспертным заключением № БН-157 от 28.12.2016 фактический объем выполненных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ООО «Уралнефтесервис». Экспертами определены фактические объемы и стоимости невыполненных работ, оплаченных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». Эксперты пришли к выводу, что качество выполненных ООО «Уралнефтесервис» работ не соответствует в полной мере договорам, проектно-сметной документации нормативным документам. Экспертами также оценена стоимость некачественных выполненных ООО «Уралнефтесервис» работ. При этом, фактический объем и стоимость выполненных ООО «Уралнефтесервис» работ, и объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, не определен.

Прниимая во внимание, что вышеназванным экспертным заключением не определен фактический объем и стоимость выполненных должником работ, стоимость устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ, Арбитражный суд Республики Татарстан от 28.03.2017 удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы и назначил дополнительную экспертизу по вопросу определения фактического объема и стоимости выполненных должником работ, объема и стоимости устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № БН- 48 от 07.06.2017 общая стоимость работ, выполненных должником составила 26 654 461 руб. без НДС. (с учетом НДС 31 452 381,98 руб.). Объем и стоимость некачественно выполненных работ с неустранимыми недостатками 58 005 710 руб. (с учетом НДС 68 446 737,80 рубля), стоимость некачественно выполненных работ с устранимыми недостатками 8 759 409,04 руб., стоимость устранения недостатков 1 413 455 рублей (с учетом НДС 1 667 876,90 руб.).

В связи с поступившими от кредитора ООО «РегионАвтоТранспорт» вопросами по результатам ознакомления с заключением экспертизы, экспертом были представлены соответствующие пояснения в порядке предусмотренном частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан , оценив по правилам статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные экспертные заключения, признал, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 Кодекса).

В апелляционной жалобе ООО «РегионАвтоТранспорт» выражает несогласие с определением суда ссылаясь на допущенные в заключении эксперта № БН-157 нарушения требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: считает недопустимым указание в экспертизе на: установление "дефектов АКЗ в теплоизоляции наземных трубопроводов"; "несоответствие резервуаров проектам и стандартам", поскольку отсутствуют ссылки на

определенный пункт локального или нормативного акта которые позволят придать признаки проверяемости суждению эксперта; отсутствуют дефектные ведомости позволяющие проверить объем некачественно выполненных работ.

Эти возражения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что при проведении дополнительной экспертизы, экспертами систематизированы все дефекты и представлены в виде дефектных ведомостей (приложение №№ 1.1-13.1), на основании которых подсчитывалась стоимость устранения дефектов (приложения №№ 1-13).

При этом экспертное заключение содержит полные и обоснованные данные как в отношении устранимых, так и неустранимых дефектов, поскольку в разделе 2.2.1 изложены требования ГОСТ к объектам, относящимся к 3 группе опасности, а в пунктах 2.5 и 2.6 указаны основные дефекты, допущенные при развертывании резервуарного парка и невозможности ввода осмотренных резервуаров в эксплуатацию с обнаруженными дефектами.

Указанный вывод основан как на результатах анализа представленной документации, так и визуального осмотра сооружений, ознакомления с результатами инструментального контроля, поскольку ни один из резервуаров не соответствует требованиям ГОСТ РФ 52910-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» и ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» и отнесены к неустранимым. Основная часть дефектов являются критическими и подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых. При наличии критических дефектов сооружение является функционально непригодным, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Устранение недостатков не позволит достичь нормативный уровень технического состояния объектов. Выполнение ремонтно- восстановительных работ на основании проектной документации, разработанной по результатам специального визуально- измерительного и геодезического контроля (технического диагностирования), при условии оформления сопроводительной документации в соответствии с ГОСТ Р 52910- 2008«Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» и ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» позволит привести объекты (РВС № 3 (договор № 13z1118), РВС № 3 (договор № 13z2961), РВС №№ 2,5 (договор № 13z1508) в соответствии соответствующее ограниченно - работоспособному.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии акта натурного осмотра, а также на выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в

реестр требований кредиторов должника по делу № А65-15386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

Е.А. Серова