Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А63-5858/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А63-5858/2016
26 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу экспертного учреждения НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-5858/2016 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.),

по иску закрытого акционерного общества «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, администрации Красноключевского сельсовета Благодарненского района Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Районное земельное бюро», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12»,

о признании технической и кадастровой ошибкой наложения границ земельных участков, об обязании исправить техническую и кадастровую ошибку,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (далее – общество, ЗАО «Каменнобалковское») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК), администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), администрации Красноключевского сельсовета Благодарненского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Районное земельное бюро» (далее – ООО «Районное земельное бюро»), МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» (далее – МКОУ СОШ № 12, школа) о признании технической и кадастровой ошибкой наложения границ земельного участка с кадастровым номером 26:13:050201:3 на границы земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:274, об обязании исправить техническую и кадастровую ошибку в виде наложения границ земельного участка с кадастровым номером 26:13:050201:3 на границы земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:274 путем признания границ земельного участка с кадастровым номером 26:13:050201:3 (ранее 26:13:050106:0002) не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежащими уточнению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд взыскал с общества в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (далее – экспертное учреждение, НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права») 270 670, 37 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» просило решение суда от 24.07.2017 в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу экспертного учреждения 1 317 618, 16 руб. расходов за проведение экспертизы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в определении о назначении экспертизы от 04.10.2016 должен был указать на пределы увеличения размера предварительного вознаграждения. Заявитель ссылается на то, что при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 26:13:000000:274 и 26:13:050201:3 необходимо было установить хронологию возникновения земельных участков, установить их границы и проследить все изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу общество, администрация района, администрация сельсовета просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 12.09.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От экспертного учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части, поскольку стороны не заявляли возражений об этом, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав позицию представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Каменнобалковское» в соответствии с договором аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей являлось арендатором, находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:274, представляющего собой единое землепользование, площадью 4 766 000 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СХП им. Чапаева АОЗТ, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка бр. № 1, 1 полевой с/о поле № 1, уч. № 1, поле № 9 уч. № 1, 2, 3; бр. № 2, 3 полевой с/о поле № 5 уч. № 1, 2, 3, 4; поле № 4 уч. 1-5, поле № 3 уч. № 2 (далее – земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:274). Срок аренды названного земельного участка установлен с 10.04.2003 по 10.04.2013 (запись о государственной регистрации от 10.04.2003 № 26-01/13-1/2003-1085/3).

При обращении общества с заявлением в 2015 году о постановке земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:274 в соответствии с изготовленным межевым планом данного участка, органом кадастрового учета принято решение от 15.02.2016 № 26/301/16-11869 об отказе истцу в постановке названного земельного участка на кадастровый учет ввиду наличия пересечений с земельным участком с кадастровым номером 26:13:050201:3.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции для установления факта наличия (отсутствия) кадастровой либо технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровым номером 26:13:000000:274 и кадастровым номером 26:13:050201:3 по ходатайству общества назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам НК «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права»: ФИО3, ФИО4.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом установлено, что в результате допущения кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:13:050201:3 (ранее кадастровый номер 26:13:050106:2) названный земельный участок полностью накладывается и входит в границы земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:274.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 168, 606, 608, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о признании недействительным договора аренды от 25.11.2003, заключенного между администрацией района и школой в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:13:050201:3 (ранее земельный участок с кадастровым номером 26:13:050106:0002); о прекращении права аренды школой на земельный участок с кадастровым номером 26:13:050201:3; о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:13:050201:3.

Решение суда в указанных частях пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» не согласно с решением суда в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы в размере 335 432, 63 руб.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Поскольку судебный акт в обжалуемой части касается прав экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы экспертного учреждения в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Согласно пункту 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы 04.10.2016 НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» сообщило, что исходя из объема, категории сложности (2), расчета нормативного времени нагрузки судебного эксперта (57 ч), предварительно стоимость экспертизы составит не менее 64 762, 26 руб. без учета командировочных (транспортных) расходов; окончательная стоимость будет определена по итогам завершения всех видов работ с учетом фактически понесенных экспертным учреждением затрат.

После проведения экспертизы наряду с заключением экспертов в суд поступило заявление от 21.03.2017 об оплате стоимости экспертизы в размере 1 653 050, 79 руб.

При проведении экспертизы в задачу экспертов входило: определение фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами 26:13:000000:274 и 26:13:050201:3; определение границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:13:000000:274 и 26:13:050201:3; определение причин наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:274 на границы земельного участка с кадастровым номером 26:13:050201:3.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату стоимости экспертизы подлежит определению по аналогии с названным пунктом Постановления № 1.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2017 № 42- ЗЭ/2016 площадь земельного участка с кадастровым номером 26:13:050201:3 составляет 150 га и соответствует площади, отраженной в документации.; площадь земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:274 (262 га), включая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:13:050201:3 (150 га), составляет 412 га и не соответствует площади, отраженной в землеотводной документации.

В смете указано, что площадь обследованных земельных участков составила 1 653 га., что противоречит заключению экспертизы.

Кроме того, в смете экспертное учреждение указало, что экспертами обследовано 20 объектов. Согласно пояснениям эксперта ФИО4 под названными объектами понимались контуры земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:274, поскольку названный земельный участок является многоконтурным.

В вопросах, поставленных судом на разрешение экспертов, отсутствовали вопросы, касающиеся определения площади контуров земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:274 либо их местоположения.

Более того в смете указано, что стоимость переездов к месту работы и обратно составила 307 965, 96 руб.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 следует, что выезд на место обследования осуществлялся два раза. Кроме того, представитель администрации района сообщил, и экспертом не было опровергнуто, что осмотр земельных участков с кадастровым номером 26:13:000000:274 и кадастровым номером 26:13:050201:3 проводился с использованием транспортных средств администрации района.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о снижении суммы расходов за проведение экспертизы в 4, 01 раза (коэффициент выведен путем деления площади, указанной в смете – 1 653 га, на фактически измеренную площадь– 412 га) и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов в размере 307 965, 96 руб., обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы от 04.10.2016 должен был указать на пределы увеличения размера предварительного вознаграждения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 24 Постановление 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Из материалов дела следует, экспертом сведений о возможном увеличении размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, суду и лицам, участвующим в деле представлено не было. Данное обстоятельство послужило нарушением прав участвующих в деле лиц на определение финансовых возможностей по уплате стоимости работ на проведение землеустроительной экспертизы, либо на отказ от проведения исследований со стороны заявленного экспертного учреждения.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что стоимость расходов эксперта при выезде место обследования соразмерна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель не отрицает, что в процессе проведения экспертизы экспертом было осуществлено 2 выезда к месту осмотра объекта (согласно вызовов представителей сторон), итого 595, 6 км. - туда и обратно за 2 поездки. При среднем расходе ДТ на 100 км., сумма транспортных расходов может составить 595, 6 км / 10лит = 59, 56 лит. При средней стоимости ДТ 40 руб. за лит., расходы на ДТ составят 40 руб. х 59, 56 лит. = 2 382, 4 руб.

Тогда как, согласно представленной экспертом смете стоимость транспортных расходов составила:127 736, 24 руб. + 68 655, 18 руб. + 60 440, 90 руб. +51 133, 64 руб. = 307 965, 96 руб. за 4 переезда к месту работы и обратно.

Довод жалобы экспертного учреждения о том, что при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 26:13:000000:274 и 26:13:050201:3, необходимо было установить хронологию возникновения земельных участков, установить их границы и проследить все изменения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления № 23, положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о срок ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направить эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводилась экспертиза, были определены судом в определении о назначении экспертизы от 04.10.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-5858/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова