Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-135896/2017

600/2018-156882(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-29805/2018

Дело № А40-135896/17
г. Москва
12 июля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паратокофф»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-135896/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-794),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паратокофф» (ОГРН: <***>, адрес: 119331, <...>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» (ОГРН: <***>, адрес: 115432, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сорт-Инвест» (ОГРН: <***>, адрес: 143302, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.06.2018; третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паратокофф» (далее - ООО «Паратокофф», Истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» (далее – ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», Ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 1.119.563 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.076,12 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 г. между истцом (заказчиком) и ООО «Столица- Сервис» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 112265 (л.д. 9 – 17), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность размещения в здании многоквартирного дома по адресу: <...> магистрального домофонного оборудования заказчика и прокладки домофонных коммуникаций в здании для оказания услуг клиентам – жильцам дома.

Впоследствии, 01.06.2013 г. аналогичный договор был заключён между истцом и ООО «Сорт-Инвест» за № С-И/13613.

Исходя из п. 2.2.9 договора, оборудование, указанное в приложении № 3 к договору, является и остаётся собственностью заказчика (истца).

По мнению истца, установленное им домофонное оборудование с момента его монтажа является общей собственностью многоквартирного дома, в связи с чем ответчик должен компенсировать его стоимость истцу. Стоимость оборудования указана в приложении № 3 к договору № С-И/13613 и составляет 1 119 563 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания акта комиссионного обследования от 09.02.2018 г. усматривается, что домофонное оборудование разукомплектовано.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было передано домофонное оборудование в исправном и рабочем состоянии.

В п. 4.3 договора № С-И/13613 от 01.06.2013 г. согласовано, что за сохранность оборудования заказчика несёт ответственность исполнитель (ООО «Сорт-Инвест»).

Доказательств расторжения указанного договора, как и перехода прав и обязанностей по договору № С-И/13613 от 01.06.2013 г. на ответчика материалы дела не содержат.

Также ООО «Сорт-Инвест» не представило доказательств того, что по окончании исполнения функций управляющей компании передало домофонное оборудование в исправном состоянии новой управляющей компании.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как на отношения сторон в данном случае не могут распространяться ст. 1105 и 1107 ГК РФ, поскольку они регулируют внедоговорные отношения, в то время как монтаж домофонного оборудования был осуществлён на основании договора № С-И/13613 от 01.06.2013 г.

Ответственность за утрату оборудования (невозможность его возврата) несёт исполнитель по договору № С-И/13613 от 01.06.2013 г. (п. 4.3), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-135896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук