Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А51-19347/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19347/2023
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционное производство № 05АП-5537/2024

на решение от 16.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19347/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Уссурийска Уссурийского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, взыскании 3 876 138,77 руб.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 14.12.2021 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Уссурийска Уссурийского городского округа» (далее – МБОУ СОШ № 14, учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 13.10.2023 № 646 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 14.07.2023 № 0120300006523000160; взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 876 138,77 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учетом заявленных уточнений. В обоснование своей позиции предприниматель указал, что заявление об изменении предмета исковых требований обусловлено выводами судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в целях установления объемов и качества выполненных подрядчиком работ по контракту, а также отказом учреждения заключить мировое соглашение о возврате подлежащих демонтажу строительных материалов. Полагал, что поданное заявление суду следовало рассматривать в качестве отказа от первоначальных исковых требований, а не в качестве предъявления дополнительных требований, которые ранее не заявлялись, в связи с чем суд был не вправе выносить решение по требованиям, от которых истец фактически отказался. По мнению апеллянта, нарушение судом норм процессуального права и принципа диспозитивности повлекло принятие незаконного судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.10.2024.

В материалы дела от МБОУ СОШ № 14 поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которых учреждение указало, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнений истца соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ; кроме того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы выполненные предпринимателем работы нуждаются в исправлении в полном объеме и приемке в текущем состоянии не подлежат. С учетом изложенного, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 14.10.2024, в материалы дела от МБОУ СОШ № 14 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено; 14.10.2024 в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, время ожидание подключения представителя ответчика составило 3 минуты 00 секунд, однако подключение представителя указанного лица к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.10.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; при отсутствии возражений сторон жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика (статьи 156, 266 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 14.07.2023 между МБОУ СОШ № 14 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300006523000160 на выполнение работ по ремонту помещений с целью обустройства Центра цифрового образования детей в здании МБОУ СОШ № 14, расположенного по адресу: <...> (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту помещений с целью обустройства Центра цифрового образования детей «IT-куб» в здании МБОУ СОШ № 14, расположенного по адресу: <...> (далее - работы, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ – 15.07.2023; окончание – 13.08.2023.

Как указал истец в иске, работы по контракту выполнены в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, из материалов приобретенных подрядчиком за свой счет (пункт 2.2 контракта), с учетом согласованной замены их аналогов.

15.07.2023 документ о согласовании замены аналогов строительных материалов подписан директором учреждения - ФИО3 лично.

25.08.2023 подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче в эксплуатацию работ по контакту с приложением актов по форме КС-2, справок КС-3, счетом на оплату. Указанные документы размещены на сайте https://zakupki.gov.ru/.

30.08.2023 заказчик разместил на сайте https://zakupki.gov.ru/ претензию исх. № 564 о выявленных нарушениях работ с приложением акта проверки от ООО НИЦ «Импульс-ДВ» № 1-11 СК-23 от 29.08.2023 и предписания от 29.08.2023 № 1-32СК-23 об устранении недостатков.

Уведомление об устранении отдельных недостатков работ направлено заказчику 29.09.2023 вместе с актами выполненных работ (КС-2), справками КС-3, УПД № 16, счетом № 16 на оплату на сумму 3 876 138,77 руб., в том числе на 3 375,92 руб. общих работ и 536,98 руб. по разделу электрики. Стоимость материалов в актах выполненных работ указана по цене закупки, не превышающей сметную стоимость.

13.10.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 4.2.7 контракта, мотивированное тем, что в ходе приемки выполненных работ установлено неустранение подрядчиком ранее выявленных недостатков в полном объеме.

Полагая, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, ввиду того, что результаты выполненных работ по контракту переданы ответчику в полном объеме, которые фактически приняты заказчиком и используются в учебном процессе, в связи с чем у последнего имеется обязанность по их оплате в размере 3 876 138,77 руб., предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца в материалы дела поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать заключенный между сторонами контракт расторгнутым с 20.10.2023; обязать учреждение вернуть предпринимателю по акту приема-передачи использованные им при исполнении контракта строительные материалы и оборудование; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность своими силами произвести демонтаж строительных материалов и оборудования, дальнейшее использование которых, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2937/16, является недопустимым.

Суд первой инстанции, расценив заявленные истцом уточненные требования в качестве дополнительных требований, ранее не заявленных, которые требуют исследования дополнительных обстоятельств и сбора доказательств, отказал в их принятии на основании статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что поданное заявление суду следовало рассматривать в качестве отказа от первоначальных исковых требований, а не в качестве предъявления дополнительных требований, которые ранее не заявлялись, в связи с чем суд был не вправе выносить решение по требованиям, от которых истец фактически отказался.

Проанализировав поданное истцом заявление и положенные в его основу доводы, апелляционный суд пришел к следующему.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Апелляционным судом установлено, что в исходной редакции искового заявления предпринимателем заявлены следующие требования: о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 876 138,77 руб.; в то время как в заявлении об изменении предмета иска предпринимателем фактически заявлены дополнительные требования, с целью рассмотрения которых необходимо установление дополнительных обстоятельств и осуществить сбор доказательств.

Вопреки доводам жалобы истца из текста заявления не следует выраженный отказ от первоначально заявленных требований.

В то же время, дополнительный характер требований, указанных предпринимателем в заявлении об изменении предмета иска, исключает возможность их принятия по правилам статьи 49 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд признал правомерным как отказ суда первой инстанции в принятии заявленных истцом уточнений требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, так и последующее рассмотрение судом первой инстанции требований иска в исходной редакции.

По изложенным основаниям апелляционным судом отклонены приведенные предпринимателем в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ при рассмотрении указанного заявления, как основанные на неверном толковании нормы права.

Из обжалуемого решения следует, что по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности заявленного учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта; поскольку предусмотренный контрактом результат работ не достигнут к дате одностороннего отказа заказчика от контракта, при том, что стоимость работ по устранению дефектов превышает стоимость выполненных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания оплаты за некачественно выполненные работы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по ремонту помещений с целью обустройства Центра цифрового образования детей «IT-куб» в здании МБОУ СОШ № 14, расположенного по адресу: <...> подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в соответствии с претензией исх. № 564 от 30.08.2023, актом проверки ООО НИЦ «Импульс-ДВ» № 1-11 СК-23 от 29.08.2023 и предписанием от 29.08.2023 № 1-32СК-23 в предъявленных предпринимателем к приемке работах обнаружены недостатки.

Уведомлением от 29.09.2023 предприниматель сообщил учреждению об устранении выявленных недостатков, представил акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, УПД № 16 и счет № 16 на оплату на сумму 3 876 138,77 руб.

Поскольку выявленные в работах недостатки предпринимателем не устранены, учреждение направило последнему претензию исх. № 640 от 11.10.2023.

13.10.2023 в ходе приемки выполненных работ учреждением установлено, что выявленные недостатки предпринимателем в полном объеме не устранены.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе выполнения работ учреждением согласована замена строительных материалов по контракту:

- линолеум ПВХ без подосновы, класс износостойкости 34/42, класс пожарной опасности КМ5 (Г4,ВЗ. Д2, Т2,РП1), толщина 2 мм на линолеум ПВХ Tarkett Moda 602;

- светильник ARS/R UHI LED 595 4000к 30 вт на светильники марки СПО-05 36 Вт 4000К;

- грунтовка акриловая ВД-АК-02 на грунтовку универсальную Теггасо р-prtimer;

- смеси сухие цементно-песчаные штукатурные гидроизоляционные с полимерными добавками для внутренних и наружных работ класса В12,5(М150) на смесь сухая гипсовая «Ротбанд»;

- краска поливинилацетатная водоэмульсионным составом и краска водно-дисперсионная акрилатная ВД-АК-101 на краску марки «БИРСС Фасад» и краску ПФ-115 разных цветов.

Вместе с тем, подрядчик в письме для согласования замены материалов от 15.07.2023 заведомо неверно указал о замене материалов на улучшенные.

В целях осуществления строительного надзора учреждение заключило контракт на оказание услуг по осуществлению строительного надзора ИКЗ: 233251103838225110100100080014120244 с обществом с ООО «Научно-исследовательский центр «Импульс-ДВ» (далее – ООО НИЦ «Импульс-ДВ») по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту помещений с целью обустройства центра цифрового образования детей «IT-куб» в здании МБОУ СОШ № 14.

При проверке работ ООО НИЦ «Импульс-ДВ» выявлено, что линолеум и светильники фактически примененные подрядчиком на объекте не соответствуют указанным качественным характеристикам в письме о согласовании по замене материалов; также установлено, что в письме подрядчика указаны ложные характеристики, материалов (светильников и линолеума), которые не соответствуют характеристикам материала, указанного на сайте производителя; фактически таких моделей с указанными номерами у производителей нет в продаже.

При строительном надзоре ООО НИЦ «Импульс-ДВ» выявлены следующие недостатки: работы проводятся без предоставления исполнительной документации, включающей в себя: акты на свидетельство скрытых работ, акты приемки готовых поверхностей (послойно), исполнительные схемы и чертежи, документы подтверждающие объем и качество примененных материалов, соединение питающих силовых кабелей выполнено с применением колпачков СИЗ (соединительные изолирующие зажимы), что противоречит п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) издание № 7 от . 01.01.2003 г. и ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические». Согласно поз. 26 ЛСР №02-01-01 для устройства потолков с подвесной системой необходимо использовать панели потолочные толщиной 12 мм, фактически использовались панели толщиной 7 мм. Согласно поз. 7 № 02-01-02 проектом предусмотрена установка щита распределительного ЩЗБ-12 размерами 250x300x120 мм в количестве 1 шт. фактически установлены щиты ЩРВ-24 IP31 EKF PROxima размерами 390x340x120 мм в количестве 2 шт. согласно по. 10 ЛСЗ № 02-01-02 проектом предусмотрено устройство выключателей автоматических дифференциального тока в количестве 8 штук, фактически данное оборудование не установлено. В поз. 23-24 ЛСР №02-01-01 заложена гофрированная труба из самозатухающего ПВХ диаметром 25 мм, фактически использовалась гофрированная труба диаметром 16 мм. В по. 28-29 ЛСР № 02-01-02 заложены силовые кабели маркировкой ВВГ HT(A)-LSLTX 3x2.5, фактически использовался плоский кабель маркировкой ВВГ-Пнг(А)-Ь8 сечений 3x1.5 и 3x2.5. Кабель-каналы, выключатели и розетки не закреплены должным образом, при приложении вертикальной нагрузки происходит их отрыв от стены. Выключатель в кабинете № 405 не работает, клавиши заедают.

13.10.2023 в ходе приемки выполненных работ установлено, что выявленные недостатки не устранены в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 13.10.2023 № 646 об одностороннем отказе от исполнения контракта (вручено ФИО1 16.10.2023).

С целью определения стоимости, объема и качества выполненных работ по контракту определением от 31.01.2023 в связи с удовлетворением ходатайства истца судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Определить соответствует ли объем выполненных работ установленному контрактом от 14.07.2023 № 0120300006523000160? В случае несоответствия определить объем и стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой контракта. Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям контракта, в том числе работы и материалы характеристики которых хуже, чем указанные в техническом задании и смете, их объем и стоимость в соответствии со сметой контракта».

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» подготовлено экспертное заключение от 24.05.2024 № 2937/16, при производстве которого экспертом сделаны выводы о том, что все работы по ремонту помещений с целью обустройства Центра цифрового образования детей «IT-куб» в здании МБОУ СОШ № 14, расположенного по адресу: <...>, выполнены некачественно и не по условиям контракта, в том числе работы и материалы, характеристики которых хуже, чем указанные в техническом задании и смете.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации и условиям контракта. Выявлены критические, неустранимые дефекты при которых использование объекта по назначению не возможно и опасно для жизни и здоровья. Работы подлежат исправлению в полном объеме и приемке в текущем состоянии не подлежат. Материалы с худшими характеристиками указаны в дефектовочной ведомости (таблица 2) и подлежат замене на соответствующие контракту и нормам без возможности применения демонтированных материалов в дальнейшем. Объем выполненных работ, их стоимость, указанные подрядчиком в акте КС-2 не соответствует, объему и стоимости установленным в сметах контракта № 0120300006523000160 от 14.07.2023 полностью по всем позициям смет. Дополнительное соглашение на изменение сметных расчетов с целью приведения их в соответствие сторонами не заключено. Работы приемке не подлежат.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в здании МБОУ СОШ № 14 с целью обустройства Центра цифрового образования детей «IT-куб», расположенного по адресу: <...>,с учетом проведения демонтажных работ, составит 5 532 108 руб. (4 255 468 руб. (стоимость контракта) + 1 267 640руб (стоимость демонтажа) = 5 532 108 руб.).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» экспертное заключение от от 24.05.2024 № 2937/16, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).

Кроме того, в силу пункта 10.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также в случае:

- однократного нарушения подрядчиком обязательств установленных в разделе 4 контракта;

- неоднократно (более двух раз) нарушения графика выполнения работ (приложения № 3 к контракту);

- отказа подрядчика от устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки выполненных работ и/или при сдаче-приемке скрытых работ.

Таким образом, в связи с неустранением предпринимателем выявленных в работах недостатков (неоднократно), при этом из материалов дела усматривается явное нарушение срока выполнения работ (до 13.08.2023), учреждение правомерно реализовало право на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пунктов 10.3 и 10.4 контракта, с учетом пункта 9 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и положений статей 450, 450.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неустранения предпринимателем выявленных в работах недостатков на дату расторжения контракта; при этом, процедура расторжения контракта, предусмотренная положениями Федерального закона № 44-ФЗ и ГК РФ, учреждением соблюдена: контракт считается расторгнутым с 27.10.2023.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Ввиду установленного, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о законности одностороннего отказа заказчика – учреждения от исполнения контракта в сложившихся обстоятельствах.

Относительно требования иска о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не установлено доказательств выполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством; при этом, следует учесть факт предоставления учреждением предпринимателю срока на устранение выявленных недостатков в выполненных работ до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что последним фактически не сделано.

С учетом установленного, требование иска о взыскании с ответчика оплаты за некачественно выполненные работы не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя к учреждению в полном объеме.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемы судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2024 по делу № А51-19347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков