Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А41-29412/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29412/16
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Проект полюс» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 27.12.2016.

от ООО «РСУ-55» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «СМУ-306» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект полюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-29412/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО «РСУ-55» о процессуальном правопреемстве по иску ООО «СМУ-306» к ООО «Проект Полюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 306» (далее - истец, ООО «СМУ – 306») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Полюс» (далее - ответчик, ООО «Проект Полюс») о взыскании 11.280.250 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.10.2013 № 90, 3.941.844 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу № А41-29412/16 заявленные требования частично удовлетворены, с ООО «Проект Полюс» в пользу ООО «СМУ – 306» взыскано 7.120.250 руб. 18 коп. задолженности, 2.525.844 руб. 02 коп. неустойки, 76.230 руб. расходов по госпошлине, а всего 10.722.324 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А41-29412/16 решение суда первой инстанции отменено. С ООО «Проект полюс» в пользу ООО «СМУ-306» взыскано 10 115 251 руб. 08 коп. долга, 3 875 844 руб. 03 коп. неустойки, 92 955 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 8 л.д.26-29).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (том 8 л.д.49-51).

10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением 02.06.2017 договора №23-УП-ДС/15 об уступке права требования (том 8 л.д.53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу №А41-29412/16 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «СМУ-306» на правопреемника ООО «РСУ-55» на сумму требований 9 262 653 рублей 62 коп. (л.д.121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проект полюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СМУ-306», ООО «РСУ-55», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Проект полюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу – платежных поручений, подтверждающих частичное погашение долга, которые отражены в двустороннем акте сверки, составленном между ООО «Проект полюс» и ООО «СМУ-306» по состоянию на 01.06.2017.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов направлено заявителем апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. О принятии к рассмотрению ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции указано в определении об отложении от 26.09.2017.

Возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела не поступили.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А41-29412/16 с ответчика в пользу истца взыскано 10 115 251 руб. 08 коп. долга, 3 875 844 руб. 03 коп. неустойки, 92 955 руб. расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю 16.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №015349633 (том 8 л.д.65-70).

02.06.2017 между ООО «СМУ-306» (цедент) и ООО «РСУ-55» (цессионарий) заключен договор №23-УП-ДС/15, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в части взыскания 9 262 653 руб. 62 коп. по договору подряда от 11.10.2013 №90, заключенному между цедентом и ООО «Проект полюс» (том 8 л.д.62-63).

В силу пункта 1.3 данного договора задолженность должника перед цедентом по договору подряда от 11.10.2013 №90 подтверждена решением суда от 08.02.2017 по делу №А41-291412/16 и исполнительным листом ФС №015349633.

По акту от 02.06.2013 цедент передал цессионарию договор подряда от 11.10.2013 №90, акт сверки, исполнительный лист (том 8 л.д.64).

Согласно акту сверки, составленному между ООО «СМУ-306» и ООО «Проект полюс» по состоянию на 01.06.2017 (том 8 л.д.91-100), задолженность последнего составила 9 262 653 руб. 62 коп.

Письмом от 04.07.2017 №537 ООО «СМУ-306» уведомило ООО «Проект Полюс» о состоявшейся уступке права требования (том 8 л.д.101).

Давая оценку заключенному договору цессии, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора уступки по правилам названной статьи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали предмет уступки, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 9 262 653 руб. 62 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие неточностей в номере исполнительного листа, указанного в пункте 1.3 договора цессии, ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы, отклоняются судной коллегией.

Действительно, из содержания пункта 1.3 договора цессии следует, что сторонами допущены технические описки в номере исполнительного листа и наименования суда.

Однако учитывая буквальное толкование условий договора цессии, верное указание номера дела, договора подряда и суммы, которая подтверждена двусторонним актом сверки, у суда не имеется оснований для вывода о несогласовании сторонами предмета.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 02.06.2017 №23-УП-ДС/15 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что состоявшаяся уступка требования противоречит нормам статьи 383, пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Поскольку договор уступки права требования в судебном порядке недействительным не признан, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая, что условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, является верным.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера требований, по которому состоялась замена взыскателя.

По договору цессии от 02.06.2017 №23-УП-ДС/15 цедент уступил цессионарию право взыскания 9 262 653 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 11.10.2013 №90, которое подтверждено судебным актом и исполнительным листом.

Согласно двустороннему акту сверки, составленному между ООО «СМУ-306» и ООО «Проект полюс» по состоянию на 01.06.2017 (том 8 л.д.91-100), задолженность последнего составила 9 262 653 руб. 62 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, акта сверки следует, что ООО «Проект полюс» производило частичную оплату первоначальному кредитору, последний платеж произведен 12.05.2017. Кроме того, сторонами согласно письму от 28.0.2017 №2 произведен зачет на сумму 585 693 руб. 74 коп., который также отражен в акте сверки (том 8 л.д.96).

При этом из содержания данного акта сверки следует, что в него включена задолженность ООО «Проект Полюс», возникшая по договору от 10.10.2014 №125 в сумме 65 000 руб., по договору от 03.04.2014 №39/2 в размере 595 000 руб. (л.д.93).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, в силу статей 382, 390, 432 ГК РФ и указанных разъяснений, отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечет ответственность передающей стороны и, само по себе, не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера требований по договору подряда от 11.10.2013 №90, по которому состоялось правопреемство, путем вычитания 660 000 рублей из суммы 9 262 653 руб. 62 коп., отраженной в акте сверки по состоянию на 01.06.2017, договору цессии от 02.06.2017 №23-УП-ДС/15.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера требования, по которому состоялось правопреемство на стороне взыскателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-29412/16 изменить в части размера требований, по которому состоялась замена взыскателя.

Произвести замену взыскателя по делу №А41-29412/16 ООО «СМУ-306» на правопреемника ООО «РСУ-55» в размере 8 602 653 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о замене взыскателя отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина