Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-228002/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29695/2024

г. Москва Дело № А40-228002/20

11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПБ ЭК»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО «НПО «СП ЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Народицкису Алексейсу о признании банковских операций по перечислению денежных средств в размере 101 474 002,05 руб. в адрес ответчика недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, как совершенными с целью вывода денежных средств должника.

В судебном заседании представитель Народицкиса Алексейса на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом представителю Народицкиса Алексейса протокольно отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложено доказательство направления отзыва иным участникам спора.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Народицкиса Алексейса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «НПО СПб ЭК» в отсутствие достаточных правовых оснований перечислило в пользу ФИО2 денежные средства на сумму 101 474 002,05 руб. По мнению заявителя, указанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «НПО «СПБ ЭК» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, следовательно, часть оспариваемых платежей совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи (с декабря 2017 года по август 2022 года).

Как следует из материалов дела, с 2016 года перед налоговым органом формировалась задолженность. Также у ООО «НПО «СПБ ЭК» имелась задолженность перед ООО «Ренессанс», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При этом ответчик являлся в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом, а следовательно его осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Народицкис Алексейс является сыном Народицкиса Александрса, который являлся руководителем ООО «НПО «СПБ ЭК», и ФИО3, которая являлась заместителем генерального директора ООО «НПО «СПБ ЭК».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, после прохождения обучения в Университете Западного Онтарио («The University of Western Ontario») в 2003 году, ответчик проходил стажировку в ООО «НПО СПб ЭК», по результатом которой в 2006 году он был приглашен на работу в компанию на должность менеджера, что подтверждается разрешением на работу иностранному гражданину от 16.05.2006 серии 78 № 06005525.

04.10.2010 ответчик был переведен на должность коммерческого директора ООО «НПО СПб ЭК» в структурное подразделение «Административное управление» с установлением должностного оклада в размере 160 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором № НПО0000153 от 04.10.2010. Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2014 к трудовому договору должностной оклад ответчика был увеличен до 175 000 руб. в месяц.

31.08.2022 трудовой договор расторгнут на основании приказа № 22 от 22.08.2022, о чем в трудовой книжке работника сделана соответствующая запись.

Основными функциями ФИО2 в должности коммерческого директора являлись: развитие между народной части бизнеса компании; поиск новых рынков сбыта продукции и услуг, производимых ООО «НПО СПб ЭК», поиск и привлечение новых проектов для компании и контроль их исполнения командой менеджеров.

Всего за период с декабря 2017 года по август 2022 года сумма денежных средств, перечисленных ООО «НПО СПб ЭК» в пользу ФИО2, с учетом установленного трудовым договором размера оплаты труда, не должна была превышать 9 270 420,23 руб. Однако в пользу ответчика было перечислено на 110 744 422,28 руб. больше.

Приказы о премировании, которые являются первичными документами для выплаты премий и должны содержать основания для начисления премий, не были переданы конкурсному управляющему и в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт участия ответчика в деятельности должника по заключению контрактов с «SMS Group», «INTECO», «I.P.E.C. International S.R.O.», «ОМИА», «Heineken» (ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен») и «Volkswagen», «Erdemir», ММГ, Выксунским металлургический завод, Iskenderun Iron & Steel Co. не является безусловным и достаточным доказательством обоснованности произведенных спорных выплат.

Так, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако, учитывая аффилированность сторон, приведенных конкурсным управляющим доводов достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика. Последнему не должно составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Однако такие доказательства не представлены.

Материалами дела подтверждается, что участие в заключении контрактов являлось прямой должностной обязанность и единственной трудовой функцией ФИО2 При этом в расчетах конкурсного управляющего управляющего учтено право ответчика на оплату труда в соответствии с должностным окладом. Следовательно, само по себе участие в заключении контрактов не может являться основанием для начисления выплат премий.

Кроме того, к оспариваемому периоду (2017-2020) исходя из даты их заключения не относятся «ОМИА» (2013 год), «SMS Group» (2015 год), «Volkswagen» (2015 год), «INTECO» (2016 год). Из всех представленных контрактов с «Heineken» (ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен») лишь один (в 2018 году) относится к спорному периоду. Контракты с «I.P.E.C. International S.R.O.», Iskenderun Iron & Steel Co., «Erdemir», ММГ, Выксунским металлургический завод не представлены.

Значительная часть электронной переписки и писем от контрагентов также к спорному периоду не относится.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о значительном вкладе ФИО2 в деятельность должника в спорный период.

Также не представляется возможным судить об экономическом эффекте для должника финансово-хозяйственный отношений с «SMS Group», «INTECO», «I.P.E.C. International S.R.O.», «ОМИА», «Heineken» (ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»), «Volkswagen», «Erdemir», ММГ, Выксунским металлургический завод, Iskenderun Iron & Steel Co., учитывая, что в материалах дела не представлены расчеты бюджетов данных проектов с указанием затрат на субподрядчиков, уплату налогов, закупку материалов, оплату труда сотрудников и прочих расходов, источников финансирования данных проектов, а также реквизиты платежных поручений по поступлению и списанию денежных средств по данному проекту.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты груда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, по общему правилу любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия работника, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ. Однако само по себе наличие локального акта о начислении стимулирующих выплат не может являться допустимым при отсутствии доказательств выполнения сотрудником дополнительных мероприятий, подтверждающих обоснованность поощрения в виде премии.

В ООО НПО «СПб ЭК» действовало «Положение о материальном стимулировании работников» (далее – «Положение»), утвержденное Приказом генерального директора ООО «НПО СПб ЭК» № 2А от 17.01.2011 и разработанная Методика расчета проектов СМК-М-01-17, введенная в действие Приказом генерального директора от 01.08.2017 № 131.

Как следует из п. 1.1 Положения оно вводится для повышения материальной заинтересованности работников ООО «НПО «СПб ЭК» в выполнении своих должностных обязанностей, совершенствования рабочего процесса, организационной и хозяйственной работы.

Методика, в свою очередь, устанавливала расчет рентабельности всех проектов (бюджеты проектов), который выполнялся до заключения проекта (планируемый) и корректировался по завершении реализации проекта (фактический).

Вместе с тем в рассматриваемом случае премирование в общей сумме 101 474 002,05 руб. многократно превышало размер дохода ответчика в соответствии с окладом в общей сумме 9 270 420,23 руб. В материалы дела не представлено доказательств повышенного объема и сложности выполняемых обязанностей.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о необоснованности выплаты ответчику денежных средств на сумму 101 474 002,05 руб., в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако учитывая наличие установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных перечислений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024.

Признать недействительными платежи по перечислению должником - ООО «НПО «СПБ ЭК» в пользу Народицкиса Алексейса денежных средств в общем размере 101 474 002 руб. 05 коп.

Применить последствия их недействительности в виде обязания Народицкиса Алексейса возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 101 474 002 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов