Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-300824/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31494/2024

Дело № А40-300824/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-300824/23,

по иску ОАО «Пермавтодор» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН <***>)

третьи лица – 1) арбитражный управляющий ФИО1, 2) ООО «РИКС»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 06.05.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по доверенности от 10.04.2024,

2) не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пермавтодор» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» с участием 3-х лиц арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «РИКС» о взыскании 18 543 733руб. 35коп. задолженности и 244 878руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В ходе судебного разбирательства ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» заявлено ходатайство о смене наименования.

Принимая во внимание сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.04.2024, подтверждающую внесение записи в ЕГРЮЛ об изменении наименования общества, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, суд принял заявление об изменении наименования ответчика ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» на ООО «Сапфир».

В качестве третьих лиц в деле участвуют арбитражный управляющий ФИО1, ООО «РИКС».

Представители истца, ответчика и арбитражного управляющего в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО «РИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016г. по делу №А50-14272/16 признано открытое акционерное общество «Пермавтодор» (614087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022г. по делу №А50-14272/16 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО5 удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Пермавтодор» убытки в размере 18 556 407,81 рублей.

Арбитражным судом Пермского края установлено, что: «ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» в период с 12.10.2016 по 24.07.2019.».

Таким образом, в результате заключения Дополнительного соглашения № 1 ОАО «Пермавтодор» понесло убытки в размере 18 556 407,81 руб., состоящие из: -разницы между ценой аренды за период 01.10.2016 по 31.12.2016, установленной договором и ценой аренды за этот период, установленной Дополнительным соглашением № 1; такая разница составила 2 112 147,81 руб. (2 253 747,81 руб. – 141 600 руб.); -разницы между суммой, взысканной ООО «Магнит» за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2017 по 01.02.2018 и суммой, полученной от сдачи данного имущества в аренду; такая разница составила 11 221 860,00 руб. (11 927 500,00 руб. – 705 640,00 руб.); -разницы между рыночной ценой аренды, и ценой, за которую имущество фактически сдавалось в аренду после окончания действия Дополнительного соглашения № 1 в период с 01.02.2018 по 03.09.2018; такая разница составила 5 222 400,00 руб. (5 600 000,00 руб. – 377 600,00 руб.).» «Однако Дополнительное соглашение № 1 конкурсный управляющий ФИО1 не оспорила, имущество Сублизингодателю в установленный срок не вернула, в связи с чем, ОАО «Пермавтодор» понесло убыток в размере 18 556 407,81 руб.».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А50-14272/16 Арбитражным судом Пермского края установлен как факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО1 ОАО «Пермавтодор», так и конкретные временные периоды, в которые были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО1 заключены следующие договоры страхования: - №52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016г. с периодом действия с 07.07.2016г. по 06.07.2017г. (включая оба дня);- №52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017г. с периодом действия с 07.07.2017г. по 06.07.2018г. (включая оба дня); - №52-18/TPL20/001085 с периодом действия с 17.05.2018г. до 17.09.2018г.; - 52-18/TPL16/002167 c периодом действия с 07.07.2018г. по 06.07.2019г.

Истец обратился к ответчику как к страховщику ответственности арбитражного управляющего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в связи с причинением истцу убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением илиненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022г. по делу №А50-14272/16 установлено противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО1, ответственность которого застрахована ответчиком, и взысканы убытки, то требование истца о взыскании 18 543 733руб. 35коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку страховая сумма по договорам №52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016г. и №52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017г. уменьшилась в результате взыскания страхового возмещения по иным страховым случаям в рамках дел №А40- 144580/21 и №А40-152324/22, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, в материалы дела представлены также полисы страхования №52- 18/TPL20/001085 с периодом действия с 17.05.2018г. до 17.09.2018г. и №52- 18/TPL16/002167 c периодом действия с 07.07.2018г. по 06.07.2019г., при этом по договору №52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017г. страховая сумма, как это следует из представленного в материалы дела полиса страхования, на период с 07.02.2018г. по 06.07.2018г. составляет 30 000 000руб. 00коп., что также следует из отзыва третьего лица – ФИО1, следовательно, довод ответчика об исчерпании страховой суммы является необоснованным, учитывая установленные в рамках дела №А50- 14272/16 периоды возникновения убытков. Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом на подачу настоящего искового заявления, предъявляя при этом исполнительный лист к исполнению, судом признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправнойцелью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, суд правомерно пришел к выводу, что подача искового заявления в суд в рамках настоящего дела является правом стороны, закрепленным в ст. 4 АПК РФ и суд не усматривает данное действие как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в связи с чем приходит к выводу, что вышеуказанный довод является несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 244 878руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023г. по 19.12.2023г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

изменить наименование ответчика ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» на ООО «Сапфир».

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-300824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.