Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А76-23748/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4652/21

Екатеринбург

27 июля 2021 г.


Дело № А76-23748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровцева Вадима Владимировича (далее – предприниматель Бровцев В.В., предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А76-23748/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле № А76-23748/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Бровцева В.В. – Белов Е.В. (доверенностьот 09.07.2020); Черешнева М.В. (доверенность от 07.07.2021);

Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) – Багаева М.А. (доверенность от 19.03.2021 № 33).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Главного управления лесами Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобус приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующимв деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бровцев В. В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными решений Администрации об отказе в выдаче разрешений на реконструкцию нежилых зданий, выраженных в письмах от 28.05.2020 №№ 2074/1.1, 2075/1.1 и 2076/1.1, потребовав возложения на Администрацию обязанности выдать испрашиваемые разрешения на реконструкцию нежилых зданий.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбужденные по указанным заявлениям дела№№А76-23748/2020, 76-23754/2020 и А76-23758/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А76-23748/2020, чем судом вынесено определение от 15.09.2020

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, Территориальный отдел «Миасское лесничество» государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения Администрации, выраженные в письмах от 28.05.2020 №№ 2074/1.1, 2075/1.1и 2076/1.1, признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Бровцеву В.В. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Бровцев В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Положение о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк, утвержденное постановлением Правительства Челябинской областиот 23.03.2007 № 62-П (далее также – Положение № 62-П), подлежит применению в редакции постановления Правительства Челябинской областиот 20.02.2020 № 68-П, действовавшей на момент принятия Администрацией оспариваемых решений об отказе в выдаче разрешений на реконструкцию нежилых зданий. Считает, что Положение № 62-П подлежит применениюв рассматриваемой ситуации в редакции, действовавшей на момент инициирования предпринимателем процедуры получения соответствующих разрешений на реконструкцию нежилых зданий. В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, а также статьи 422 названного Кодекса о соотношении договора и закона, подлежащие применению по аналогии закона.

Заявитель жалобы указывает также на неправильное толкование апелляционным судом положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, без учета того, что проектная документация, приложенная к заявлениям о выдаче разрешений на реконструкцию нежилых зданий, прошла все необходимые согласования с уполномоченными органами, которые обязаныв силу закона проводить проверку данной документации по ее составуи содержанию (в том числе с Министерством экологии Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области). В этой связи, как полагает заявитель, апелляционным судом не принято во внимание превышение Администрацией своих полномочий, принятие оспариваемых решений без учета полученных положительных согласований проектной документации с Министерством экологии Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области и в противоречие с позицией указанных уполномоченных органов по спорным вопросам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Бровцеву В.В. на праве собственности принадлежат нежилые зданияс кадастровыми номерами 74:34:000000:725 (летняя столовая), 74:34:000000:675 (летняя столовая) и 74:34:000000749 (летняя столовая), расположенныена земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:138 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, кварталы 17, 18 Тургоякского участкового лесничества, ОГУ «Миасское лесничество».

Главное управление лесами Челябинской области передало предпринимателю Бровцеву В.В. обозначенный земельный участокс кадастровым номером 74:34:0310009:318, находящийся в государственной собственности, во временное пользование по договору от 19.11.2018 № 1132.В договоре приведены следующие характеристики участка: площадь -3,9397 га; местонахождение - Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, квартал 17 части выделов 12, 13, 16, квартал 18 часть выдела 7, квартал 71 часть выдела 1; категория защитных лесов – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, лесопарковые зоны; вид разрешенного использования – для осуществления рекреационной деятельности. Согласно приложению № 2 к договору «Характеристики лесного участка на 19 ноября 2018 года» в раздел 6 «Объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры» включены, в том числе, нежилое здание – столовая (капитальное строение) строка 19, а также выгребные ямы в количестве 8 объектов.

Договор от 19.11.2018 № 1132 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель Бровцев В.В. 22.05.2020 обратился в Администрациюс заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых зданийс кадастровыми номерами 74:34:000000:725, 74:34:000000:675 и 74:34:000000749 (летние столовые) в дачу.

Письмами от 28.05.2020 №№ 2074/1.1, 2075/1.1 и 2076/1.1 Администрация отказала предпринимателю Бровцеву В.В. в выдаче испрашиваемых разрешений на реконструкцию нежилых зданий на основании указанных заявлений. Отказ мотивирован выявлением в ходе проверки представленных с заявлениями документов нарушений нормативных требований (статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Закона Челябинской области от 14.05.2002 № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», Положенияо памятнике природы Челябинской области озере Тургояк, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 № 62-П,в частности, указано на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствиис которой будет осуществляться реконструкция объектов капитального строительства, расположение планируемых к реконструкции объектов в соответствии с проектной документацией (раздел «ПЗУ» листы 1и 2) в границах 50-метровой зоны, что нарушает требования подпункта 16 пункта 19 Положения № 62-П; непредставление документов, подтверждающих подключение объектов к централизованной системе водоотведения (канализации).

Полагая, что изложенные в письмах Администрации от 28.05.2020№№ 2074/1.1, 2075/1.1 и 2076/1.1 решения об отказе в выдаче разрешенийна реконструкцию нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:34:000000:725, 74:34:000000:675 и 74:34:000000749 являются незаконнымии нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Бровцев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, признал их обоснованными, указав в числе прочего на то, что Администрация при рассмотрении заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства не вправе осуществлять проверку представленной проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, поскольку это выходит за пределы ее полномочий, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанциии отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, руководствовался положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из следующего.

Как следует из содержания оспариваемых писем Администрацииот 28.05.2020 №№ 2074/1.1, 2075/1.1 и 2076/1.1, основаниями для отказав выдаче испрашиваемых разрешений на реконструкцию нежилых зданийс кадастровыми номерами 74:34:000000:725, 74:34:000000:675и 74:34:000000749 указаны 1) отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которой будет осуществляться реконструкция объектов капитального строительства, 2) расположение планируемых к реконструкции объектов,в соответствии с проектной документацией (раздел «ПЗУ» листы 1 и 2)в границах 50-метровой зоны, непредставление документов, подтверждающих подключение к централизованной системе водоотведения (канализации), что нарушает требования подпункта 16 пункта 19 Положения № 62-П.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанциио неправомерности предъявления Администрацией заявителю требованияо предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которой будет осуществляться реконструкция объектов капитального строительства, исходя из положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального законаот 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения № 62-П, в соответствии с которым озеро Тургояк отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 № 29 «Об охране памятников природы в области»,и того обстоятельства, что к особо охраняемым природным территориям отнесены земли непосредственно самого памятника природы областного значения - озеро Тургояк, земли, расположенные в границах охранной зоны этого памятника природы, к особо охраняемым природным территориямне отнесены, а потому осуществление реконструкции расположенных на этих землях объектов не требует получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Обозначенный вывод суда апелляционной инстанций заявителемв кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено и не опровергнуто заявителемто обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:138 расположен в охранной зоне памятника природы Челябинской области - озера Тургояк, в прибрежно-защитной полосе, водоохранной зоне, все три планируемых к реконструкции объекта размещеныв охранной зоне этого памятника природы на следующем удалении от границ особо охраняемой природной территории озера Тургояк (береговой линии) - 51,01 м, 32,32 м и 27,93 м, при этом проектом заявителя не предусмотрено подключение реконструируемых объектов к централизованной системе водоотведения (канализации).

По смыслу положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешенияна строительство (реконструкцию) является несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с Положением № 62-П в редакции, действовавшейдо февраля 2020 года, граница охранной зоны составляет не менее 100 мот границы памятника природы (пункт 10), в целях защиты памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона (пункт 17), на территории охранной зоны памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются:за пределами 20 м от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям, при подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб (подпункт 2 пункта 19.2).

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2020№ 68-П в Положение № 62-П внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 19.2 признан утратившим силу, но введен подпункт 16 пункта 19,в соответствии с которым на территории охранной зоны памятника природы запрещается использование земельных и лесных участков под застройку, возведение объектов капитального строительства и их реконструкция, размещение некапитальных строений, сооружений, за исключением в том числе строительства, реконструкции объектов отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан за пределами 50 мот границы памятника природы при условии подключения к централизованной системе водоотведения (канализации).

Таким образом, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установив, что на момент обращения заявителя в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешенийна реконструкцию, Положением № 62-П были установлены более строгие требования по сравнению с ранее существовавшими к режиму охранной зоны памятника природы озеро Тургояк, предусматривающие полный запрет строительства, реконструкции объектов в пределах 50 м от границы памятника природы (ранее было установлено 20 м), и разрешающие такие строительствои реконструкцию за пределами 50-метровой зоны лишь при условии подключения к централизованной системе водоотведения (канализации) (ранее разрешалось при подключении как к централизованным очистным сооружениям канализации, так и к локальным очистным сооружениям), апелляционный суд при установленных по делу обстоятельствах сделал правильный вывод о том, реконструкция спорных объектов капитального строительства с учетом установленных ограничений не может быть осуществлена, поскольку два из трех объектов заявителя расположеныв границах 50-тиметровой зоны, в которой реконструкция объектов запрещена в принципе, при этом проектом не предусмотрено подключение реконструируемых объектов к централизованной системе водоотведения (канализации), что является одним из обязательных условий осуществления реконструкции объектов в пределах охранной зоны памятника природы (100 м) за пределами 50 м от границы памятника природы.

В противном случае будут иметь место нарушения требований подпункта 16 пункта 19 Положения № 62-П в актуальной редакции.

Апелляционным судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для применения в рассматриваемой ситуации ранее действовавшей редакции Положения № 62-П, поскольку на момент обращения заявителяв Администрацию с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию (22.05.2020) указанное Положение № 62-П действовало в новой редакции.

Исходя их того, что материалами дела подтверждено несоответствие представленных заявителем для получения разрешений на реконструкцию документов ограничениям, действующим на дату принятия оспариваемых решений Администрации, а потому приведенные в оспоренных ненормативных правовых актах основания для отказа в выдаче разрешений на реконструкцию указанных объектов следует признать соответствующими положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласованныйс Министерством экологии Челябинской области Проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду заявителю, и утвержденное Главным управлением лесами Челябинской области положительное заключение такого Проекта составлены до внесения изменений в Положение № 62-П, без учета внесенных такими изменениями дополнительных ограничений.

Того обстоятельства, что Администрация при рассмотрении заявленийо выдаче испрашиваемых разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства вышла за пределы своих полномочий, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено и из материалов дела не следует.

Учитывая частичное соответствие изложенных в оспоренных ненормативных правовых актах оснований для отказа в выдаче заявителю испрашиваемых разрешений на реконструкцию зданий положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для признания оспариваемых решений Администрации не соответствующими закону не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказалв удовлетворении заявленных предпринимателем Бровцевым В.В. требований, отменив решение суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, сделанные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм закона применительно к установленнымпо делу обстоятельствам по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.03.2021 по делу № А76-23748/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровцева Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев