Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А60-17333/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11531/2022-ГК
г. Пермь
11 октября 2022 года
Дело № А60-17333/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), от ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» - ФИО3 (удостоверение, доверенность), от Грозного Владислава, ФИО4 – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-17333/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Грозному Владиславу, ФИО4

о защите деловой репутации,

установил:

ООО «Агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Грозному Владиславу, ФИО4 о защите деловой репутации. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Агроинвест» следующие сведения в статье под заголовком «Бизнесмены задолжали курганцам миллионы рублей за аренду»: - «это организация [ООО «Зауральская нива»] аффилирована с ООО «Агроинвест» (это же указано в открытых данных)»; - «„Агроинвест“ не исполняло договорные обязательства». Обязать ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Агроинвест», путем размещения в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте Информационно-аналитического агентства «Ура.ру» по адресу https://ura.№ews, резолютивной части решения суда по настоящему делу, разместив ее на адресе оспариваемой статьи тем же шрифтом, что и спорные сведения в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее 7 дней.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, представил документы на эксперта.

Рассмотрев ходатайство истца, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел на основании ст. 82 АПК РФ, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Далее, истец уточнил, что оспаривает конкретные фразы из статьи: «…эта организация аффилирована с ООО «Агроинвст» (это же указано в открытых данных); «….Агроинвест не исполняло договорные обязательства…». Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права - резолютивная часть решения от 05.07.2022 не соответствует положениям п. 5 ст. 170 АПК РФ. В резолютивной части отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименования и идентификаторы истца и ответчика, указания на распределение между сторонами судебных расходов. Судом первой инстанции указано только «в иске отказать». Аналогичные выводы звучали при оглашении резолютивной части судебного решения. Резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru 06.07.2022 в 15:45:22 МСК не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Также отметил, что суд не назначил лингвистическую экспертизу. Выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд самостоятельно дал оценку фразам «это организация аффилирована с ООО «Агроинвест»»; «:„Агроинвест“ не исполняло договорные обязательства», представленным в статье в виде цитирования ответчика ФИО4 По мнению суда, спорные фрагменты выдернуты истцом из контекста публикации, в действительности спорные сведения представляют собой мнение и оценочное суждение их автора ответчика ФИО4 Неверная квалификация судом распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора. Суд вышел за рамки предмета судебного спора. Суд оценивал имеющиеся в деле материалы не в рамках контекста статьи «Бизнесмены задолжали курганцам миллионы рублей за аренду», но вышел за пределы рассмотрения дела. В Решении суд установил факт наличия восьми зарегистрированных юридических лиц в Курганской области с аналогичным наименованием, а так же указал, что реквизиты истца в статье отсутствуют. О наименовании юридических лиц сообщается в ст. 54, ч. 1 ст. 1473 ГК РФ, из этих норм следует рассматривать наименование в качестве идентификатора юридического лица. При этом, в результате анализа спорной публикации выявляется еще один признак — указание ответчиком ФИО4 на событие, участником которого был именно истец («ООО «Агроинвест» получило господдержку»). Данное обстоятельство суд не оценивал, в то время как сведения о получении предприятием субсидий выступает дополнительным идентификационным признаком. Истец обратил внимание на то, что в сообщениях СМИ лишь в редких случаях называется полное имя гражданина - фамилия, имя и отчество или наименование юридического лица. Суд неверно установил также, что адрес ООО «Агроинвест» и ООО «Зауральская нива» в пределах места нахождения совпадает. Судом первой инстанции не исследованы и обстоятельства проверки Грозным В.С. сведений, публикуемых в спорной статье. Полагает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного решения, которое нарушает права ООО «Агроинвест» на защиту деловой репутации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», находя решение суда законным и обоснованным, представило письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.03.2022 в сети Интернет на сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» опубликована статья автора Владислава Грозного под заголовком «Бизнесмены задолжали курганцам миллионы рублей за аренду» (ссылка https://ura.№ews/№ews/1052536859).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что статья «Бизнесмены задолжали курганцам миллионы рублей за аренду» содержит сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию ООО «Агроинвест». В тексте говорится о наличиии у организации ООО «Зауральская нива» долга перед бюджетом Целинного муниципального округа в размере свыше 10 000 000 рублей: «ООО „Зауральская Нива“. Общий долг перед бюджетом Целинного муниципального округа составляет свыше 10 000 000 рублей», — указал в письме губернатору ФИО4»; В тексте содержатся высказывания ФИО4, в которых он утверждает о наличии связи между Истцом и ООО «Зауральская нива», а так же о неисполнении Истцом договорных обязательств: «по его [ФИО4] словам, это организация [ООО «Зауральская нива»] аффилирована с ООО «Агроинвест» (это же указано в открытых данных). ФИО4 возмутился, что «Агроинвест» не исполняло договорные обязательства...». При этом истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения: - «…эта организация аффилирована с ООО «Агроинвст» (это же указано в открытых данных); «….Агроинвест не исполняло договорные обязательства…».

Просит обязать ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Агроинвест», путем размещения в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте Информационно-аналитического агентства «Ура.ру» по адресу https://ura.№ews, резолютивной части решения суда по настоящему делу, разместив ее на адресе оспариваемой статьи тем же шрифтом, что и спорные сведения в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее 7 дней.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Судом верно установлено, что спорная публикация под заголовком «Бизнесмены задолжали курганцам миллионы рублей за аренду» от 09.03.2022 подготовлена на основании обращения ответчика ФИО4,В., в редакцию Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ», и в дальнейшем опубликована на сайте агентства по адресу: https://ura.№ews/№ews/1052536859. При обращении в редакцию, ответчик ФИО4 предоставил документы, подтверждающие фактические обстоятельства его обращения, в том числе копию письма ФИО4 на имя губернатора Курганской области ФИО5, в котором он обозначил проблемы владельцев земельных участков в Целинном муниципальном округе Курганской области с местными организациями, арендующими земельные участки под сельскохозяйственное производство, с отметкой о принятии от 04.03.2022.

В свою очередь, контекст спорной публикации содержит дословное цитирование фрагментов обращения ФИО4 на имя губернатора Курганской области ФИО5, при этом, все фрагменты имеют ссылку на автора информации.

Несостоятельным является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной лингвистической экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы не является обязательным условием рассмотрения категории дел о защите деловой репутации, а в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ и п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, в необходимых случаях носит рекомендательных характер для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопреки доводам жалобы, суд верно исходил из наличия в материалах дела достаточного круга надлежащих доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, довод о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции самостоятельно дал оценку характеру распространяемых сведений, также не обоснован, учитывая, что установление наличия либо отсутствия негативных и порочащих деловую репутацию сведений относится к вопросам права, данный вопрос может быть разрешен судом самостоятельно.

Оценивая характер распространенных сведений, суд правомерно пришел к выводам о том, что спорная публикация подготовлена на основании обращения к ответчику источника сведений - ответчиком ФИО4 и представленных им документов, подтверждающих соответствие сведений действительности, контекст спорных сведений содержит дословное цитирование источника, спорные фрагменты были выдернуты истцом из контекста публикации, и в действительности сведения представляю собой мнение и оценочное суждение, что прямо следует из текста спорной публикации, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «СУМК» в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не доказал факт распространения спорных сведений об истце, а оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, что уже в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, дело могло быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Довод о том, что выводы основаны на ненадлежащих доказательствах (копия обращения директора ООО «Агроинвест» ФИО6 к главе Целинного района ФИО7 от 16.08.2021 № 33), подлежит отклонению, учитывая, что истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации данного доказательства.

Как следует из текста решения, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО «СУМК» об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просил истребовать у Администрации Целинного района, расположенной по адресу: 641150, Курганская область, Целинный муниципальный округ, <...>, доказательства обращения директора ООО «Агроинвест» ФИО6 к главе Целинного района ФИО7 от 16.08.2021 с исходящим номером обращения № 33 путем их непосредственного представления в Арбитражный суд Свердловской области (абз. 10-11, стр. 2 решения).

При этом, в суде первой инстанции, стороны не возражали против разрешения спора по существу в отсутствие поступивших от Администрации Целинного района доказательств - обращения директора ООО «Агроинвест» ФИО6 к главе Целинного района ФИО7 от 16.08.2021 № 33, так как копия данного обращения имеется в материалах дела (абз. 16, стр. 2-3 решения).

Вопреки доводу истца, указанное доказательство не получено с нарушением, ООО «СУМК» суду первой инстанции были даны объяснения о том, каким образом указанное обращение оказалось в распоряжении ответчика. Так, ООО «СУМК» поясняло, что обращение предоставлено источником спорных сведений, изложенных в спорной публикации ответчиком - ФИО4 в качестве одного из подтверждений соответствия действительности представленных им сведений, что подтверждается представленным ответчиком объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ, ответом представителя ФИО4 на адвокатский запрос от 06.06.2022 (аудиопротоколы судебных заседаний от 22.06.2022, от 05.07.2022).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ правомерно принял во внимание в качестве одного из доказательств - копию обращения директора ООО «Агроинвест» ФИО6 к главе Целинного района ФИО7 от 16.08.2021 № 33, из которого следует что ООО «Агроинвест» имеет финансовые затруднения, что привело к нарушению сроков оплаты арендной платы за земельные участки (абз. 2, стр. 6 решения).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выходил за рамки предмета судебного спора, при этом судом дана оценка представленным доказательствам, в соответствии со ст. 64, 71 АПК РФ.

Таким образом, ссылка истца на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», и довод о том, что суд первой инстанции исследовал доказательства не в рамках контекста статьи, а вышел за пределы, является несостоятельной, поскольку в рамках контекста статьи судом исследуются сведения, а не доказательства.

Кроме того, довод о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств о распространении сведений об истце, является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО «СУМК» в материалы дела представлены доказательства того, что в Курганской области зарегистрировано еще одно лицо с наименованием ООО «Агроинвест», следовательно, из самой статьи четко не следует, что речь идет именно об истце, реквизиты истца в статье не указаны.

Довод истца о наличии еще одного идентификационного признака - указание на событие, участником которого был именно истец (ООО «Агроинвест») получило господдержку) является несостоятельным, поскольку истец в суде первой инстанции на данный довод не ссылался и не представлял в суд первой инстанции доказательства опубликования данных о получателях субсидий по программам господдержки на сайте Департамента АПК Курганской области, которые позволили бы идентифицировать истца.

При этом, отказывая в иске, суд верно исходил из того, что не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности. Таким образом, при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая также, что не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно об ООО «Агроинвест» (ИНН <***>).

Кроме того, обоснованно оставлены без удовлетворения и требования об обязании опровергнуть оспариваемые сведения.

Довод истца о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует положениям п. 5 ст. 170 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции от 12.07.2022, содержащем полный текст решения, судом полностью соблюдены нормы ст. 170 АПК РФ. Так решение суда от 12.07.2022 состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вопреки доводам истца, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит вывод об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, срок и порядок обжалования решения, а также и электронную подпись.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предмета заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-17333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина