Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А75-17548/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17548/2020
11 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15626/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года по делу № А75-17548/2020 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319861700005338, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 по доверенности от 28.09.2020 № 86АА2632757 сроком действия три года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу № А75-17548/2020 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) в отношении ФИО4 (далее – ФИО4) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу № А75-17548/2020 заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Юнитал Эстейт») в реестре требований кредиторов должника ФИО4 на ИП ФИО3 (ОГРНИП 319861700005338, ИНН <***>) в размере требований 59 166 212 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено преждевременно, до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А75-4066/2016.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отзыв поступил в суд после объявления резолютивной части постановления.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019 по делу № А75-4066/2016 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Юнитал Эстейт» ФИО7 (далее - ФИО7); контролирующее должника лицо - бывший руководитель ООО «Юнитал Эстейт» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктами 1, 2, 4 пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); с ФИО4 в пользу ООО «Юнитал Эстейт» взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 59 166 212 руб. 85 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А75-4066/2016 отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ООО «Юнитал Эстейт»; с ФИО4 в пользу ООО «Юнитал Эстейт» взысканы убытки в сумме 9 269 526 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлен в силе судебный акт первой инстанции.

Определением суда от 26.04.2021 по делу № А75-17548/2020 требования ООО «Юнитал Эстейт» в размере 59 166 212 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Между конкурсным управляющим ООО «Юнитал Эстейт» ФИО7 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 26.03.2021 заключен договор цессии № 2/2021-Ц, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ООО «Юнитал Эстейт» в общей сумме 59 166 212 руб. 85 коп.

Окончательная оплата приобретенного права требования ИП ФИО3 произведена платежным поручением от 16.04.2021 № 98 на сумму 1 052 644 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии от 26.03.2021 № 2/2021-Ц соответствует требования параграфа 1 главы 24 ГК РФ, совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Объем переуступленных прав подтвержден, переход права осуществлен реально.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестр должен содержать сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Доводы подателя жалобы о преждевременности вынесения обжалуемого определения отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А75-4066/2016 ИП ФИО2 18.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- торгов в форме аукциона, состоявшихся 26.03.2021 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по продаже прав требований к ООО «Городская лизинговая компания», ФИО4;

- договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 по делу № А75-4066/2016 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 по делу № А75-4066/2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А75-4066/2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 по делу № А75-4066/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2– без удовлетворения.

На момент вынесения обжалуемого в настоящем деле определения суда сведения о принятии кассационной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А75-4066/2016 отсутствовали.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 (в виде резолютивной части) по делу № А75-4066/2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года по делу № А75-17548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок