Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-31540/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31540/2021
г. Красноярск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 46,

от ответчика – администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2024 № 04-14361,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Белый город»: ФИО4, представителя по доверенности от 29.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2025 года по делу № А33-31540/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска и к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчики) с требованием:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Красноярск на часть сооружения - автомобильная дорога (общей площадью 3293 м², КН 24:50:0000000:188933, по адресу: Красноярск, ул. Навигационная) площадью 701 м², в месте наложения на земельный участок с КН 24:50:0700400:4, принадлежащего истцу, в границах координат (перечень координат указан на странице 2 решения);

- исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ сооружения - автомобильная дорога (общей площадью 3293 м², КН 24:50:0000000:188933, по адресу: Красноярск, ул. Навигационная) площадью 701 м², в месте наложения на земельный участок с КН 24:50:0700400:4, принадлежащего ООО «Белый город», в границах координат (перечень координат указан на странице 2 решения);

- признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления МКУ «УДИБ» на сооружение - автомобильную дорогу (общей площадью 3293 м², КН 24:50:0000000:188933, по адресу: Красноярск, ул. Навигационная) местоположение

границ - координатах характерных точек границ сооружения - автомобильная дорога (общей площадью 3293 м², КН 24:50:0000000:188933, по адресу: Красноярск, ул. Навигационная) площадью 701 м², в месте наложения на земельный участок с КН 24:50:0700400:4, принадлежащего ООО «Белый город», в границах координат (перечень координат указан на страницах 2-3 решения).

Установить местоположения границ (контура) - координатах характерных точек границ сооружения - автомобильная дорога (общей площадью 2592 м², КН 24:50:0000000:188933, по адресу: Красноярск, ул. Навигационная) в границах координат (перечень координат указан на странице 3 решения).

Система координат МСК-167, зона 4.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 29.08.2022 судом назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Определением от 26.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика: муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 27.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город».

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. В частности заявитель не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, по его мнению, данный вывод противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации

№ 305-ЭС24-23370 от 15.04.2025. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Кроме того, по мнению истца, материалы дела не содержат доказательств того, что спорная автомобильная дорога существовала до выкупа истцом земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 108 от 11.02.2010, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 по делу № А33-4978/2009.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к восстановлению законодательно установленной последовательности, с вязанной с изъятием и выкупом спорной части земельного участка у истца для муниципальных нужд.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель администрации города Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Красноярска от 14.10.1992 № 394 Красноярскому судостроительному заводу предоставлено право бессрочного пользования земельным участок по адресу пр. им. газеты «Красноярский рабочий» 160, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 19.10.1992 № 360.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.1993 № 648-р «О приватизации Красноярского судостроительного завода» было принято решение о проведении приватизации Красноярского судостроительного завода в соответствии с

действующим законодательством, предусмотрено при преобразовании названного завода в акционерное общество выпуск «Золотой акции» сроком действия 3 года.

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 08.02.1994 № 03-181п был утвержден План приватизации государственного предприятия «Красноярский судостроительный завод», копия представлена в материалы дела.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений Красноярского судостроительного завода (по состоянию на 01.07.1992), на территории завода имелось 4 внутренние автодороги 1976 года постройки (приложение 1, стр. 2): бетонная - со степенью износа 53,5%; асфальтовая - со степенью износа 88,9%; асфальтовая - со степенью износа 61,5%; асфальтовая - со степенью износа 44,3%.

Между ОАО «Красноярский судостроительный завод» (продавец) и ООО «Градстройресурс» подписан договор купли-продажи от 25.12.2000 № 211, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает эллинг – нежилое строение промышленного назначения общей площадью 6945,5 м² (инвентарный номер по Плану Приватизации 100059). Нежилое строение находится по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. Красноярский рабочий, 160, КН земельного участка 24:50:06010:0001. Нежилое строение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Планом приватизации ОАО «Красноярский судостроительный завод», утвержденным Краевым комитетом по управлению государственным имуществом 08.02.1994. Строение передано по акту приема-передачи от 25.12.2000.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, выданное на основании договора купли-продажи от 25.12.2000 № 211 на нежилое здание (литГ) общей площадью 6945,5 м² по адресу Россия, <...> «Красноярский рабочий», д. 160, строение 4 с условным номером: 24:50:06010:0001:13157/3.4.

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении нежилого здания площадью 6945,5 м² с КН 24:50:0000000:11157 (ранее присвоенный государственный учетный номер 24:50:06010:0001:13157/3.4), расположенного в пределах земельного участка с КН 24:50:0700400:4 в кадастровом квартале 24:50:0000000 по адресу <...>, 10.02.2006, внесена запись № 24-24-01/010/2006-216 о государственной регистрации права собственности за

ООО «Белый город» (ранее наименование ООО «Градстройресурс»).

Распоряжением администрации города Красноярска от 22.10.2001 № 638-недв ООО «Градстройресурс» в целях эксплуатации здания (эллинг) предоставлен земельный участок (24:50:07400:0028; оценочная зона № 59) площадью 24 239 м², расположенный по адресу пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 160, в Свердловском районе, занимаемый нежилым зданием (эллинг), в аренду на 10 лет. На основании распоряжения между ООО «Градстройресурс» (арендатор) и администрацией города Красноярска (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 14.11.2001 № 5868. К договору приложен план границ земельного участка 2001 года, геоданные.

Решением участника ООО «Градстройресурс» от 08.03.2004 утверждены изменения к Уставу ООО «Градстройресурс», в соответствии с которыми наименование «общество с ограниченной ответственностью «Градстройресурс» заменено на «общество с ограниченной ответственностью «Белый город».

Земельный участок с КН 24:50:0700400:42 (в границах которого в том числе частично расположена спорная автомобильная дорога) на основании распоряжения администрации города от 16.11.2005 № 1889-недв находился в аренде у ООО «Новый город» по договору аренды от 2.03.2006 № 427 (договором установлен срок аренды с 16.11.2005 по 25.07.2016).

Письмом от 17.09.2007 ООО «Новый город» (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый

город») просило ООО «Белый город» в целях обеспечения строительства нового микрорайона разрешить временный проезд по арендуемому истцом земельному участку, для чего просило демонтировать часть ограждающего забора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 по делу № А33-4978/2009 удовлетворены требования ООО «Белый город», признан не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, изложенный в письме от 14.05.2009 № 28118 в предоставлении в собственность ООО «Белый город» земельного участка с КН 24:50:0700400:4 общей площадью 24 239,33 м², расположенного по адресу <...> рабочий 160, суд обязал ДМИиЗО администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения. Как следует из текста решения, отказ департамента мотивирован тем, что часть земельного участка расположена за границами красных линий на землях общего пользования (участок проезда по территории жилого района). Согласно сведениям Управления архитектуры города Красноярска о земельном участке по адресу: пр. газеты Красноярский рабочий, 160 от 15.09.2008: генеральным планом города территория определена для размещения нежилой застройки общественного и коммерческого назначения и многоэтажных жилых домов в соответствии с проектом планировки жилого района «Южный берег»; согласно проекту планировки часть рассматриваемого участка расположена за красными линиями (участки проездов по территории жилого района), на момент подготовки данного документа участок под муниципальные нужды не зарезервирован, иным землепользователям для проектирования и строительства не предоставлен, по рассматриваемому участку проходят инженерные сети, как обслуживающие объект, расположенный на данном земельном участке, так и идущие к объектам других землепользователей (стр. 2 решения). Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 № В-306, территория, на которой расположен земельный участок с КН 24:50:0700400:4, относится к двум территориальным зонам: к территориальной зоне делового общественного и коммерческого назначения (ОД.1) и к зоне многоэтажной жилой застройки высокой плотности (Ж.5). Красные линии, указанные в сведениях о земельном участке от 15.09.2008 № 18869, нанесены в соответствии с проектом планировки жилого района «Южный берег» (стр. 4 решения).

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 29.12.2009 № 5541-недв между ООО «Белый город» (покупатель) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2010 № 108, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, зоны делового, общественного и коммерческого назначения, с КН 24:50:0700400:4, общей площадью 24 239 м², в том числе 7091 м² – охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Красноярск, Свердловский район, пр-т «Красноярский рабочий», д. 160, стр. 4 (далее - участок), для использования нежилого здания (лит.Г) в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного реестра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора участок никому не отчужден, не заложен, не обременен иным способом, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Продавец продает участок свободным от любых (кроме изложенных в разделе 3 настоящего договора) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН 24:50:0700400:4 (ранее присвоенный государственный учетный номер 24:50:0700400:0028) площадью 24 239 +/- 54 м², расположенное в кадастровом квартале 24:50:0700400, дата присвоения КН – 22.11.2005, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> рабочий 160, Свердловский район; 16.03.2010 внесена запись № 24-24-01/038/2010-932 о государственной регистрации права собственности ООО «Белый город», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код – 2.6). В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН 24:50:0000000:11157, 24:50:0000000:146100, 24:50:0700400:5268, 24:50:0700400:5265, 24:50:0700400:5268.

Генеральным планом города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 № В-23, территория бывшего судостроительного завода им. Побежимова отнесена к производственной территориальной зоне (зоне размещения промышленных предприятий).

Проект планировки и проект межевания территории бывшей промышленной зоны судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова утвержден постановлением администрации города Красноярска от 27.01.2010 № 11 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории бывшей промышленной зоны судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова в городе Красноярске», с изменениями, внесенными Постановлениями администрации города: от 29.09.2011 № 388, с изменением от 04.06.2019 № 360; от 29.05.2017 № 332, от 19.06.2018 № 408, от 29.06.2020 № 488; от 04.03.2024 № 164, с изменением от 28.03.2024 № 248.

Проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск утвержден постановлением администрации города Красноярска от 25.12.2015 № 833 «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск», с изменениями, внесенными постановлениями администрации города от 30.08.2024 № 821.

Сооружение автомобильная дорога (площадь застройки 3293 м², протяженность 380 м, год завершения строительства 1990, адрес: <...> КН 24:50:0000000:188933, конструктивные характеристики сооружения: прочие конструкции покрытие асфальтовое) поставлено на кадастровый учет 31.03.2014 на основании декларации об объекте недвижимости от 19.03.2014, поданной представителем департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно выписке из ЕГРН, внесена запись от 20.05.2014 № 24-24-01/113/2014-529 о государственной регистрации права собственности муниципальному образованию город Красноярск, от 26.09.2017 № 24:50:0000000:188933-24/125/2017-1 – права оперативного управления муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (копия распоряжения администрации города Красноярска от 08.09.2017 № 3944-недв о передаче имущества в оперативное управление представлена в материалы дела). В материалы дела представлена копия технического плана сооружения (автомобильная дорога) с координатами, подготовленного 19.03.2014 кадастровым инженером ФИО6; приложена выписка из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска, декларация об объекте недвижимости от 19.03.2014 (спорный объект включен в реестр на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

В материалы дела представлен акт обследования сооружения – автомобильной дороги от 20.10.2020 № 624, составленный Главными специалистами отдела муниципального контроля ДМИиЗО администрации города Красноярска ФИО7, ФИО8, представителем ООО «Новый город» ФИО4 В ходе осмотра установлено: автомобильная дорога расположена в границах нескольких кадастровых кварталов 24:50:0700158, 24:50:0700400, покрытие асфальтобетонное. В границах земельного участка с КН 24:50:0700400:4 проезд по вышеуказанной автомобильной дороге на момент осмотра не возможен ввиду следующих обстоятельств: в границах автомобильной дороги (с северной стороны) в точках координат с 9 по 16 согласно каталогу (приложение № 3 акта № 624), расположены части двух металлических павильонов светло серого цвета, с оранжевой окантовкой по лицевой стороне, обозначенные на схематическом чертеже цифрами 3, 4, общая площадь занимаемая частями объектов составляет 22 м² (по 11 м² под каждой частью); в точках координат с 1 по 8 согласно каталогу (приложение № 3 акта № 624) на автомобильной дороге расположены два бетонных блока серого цвета «П» образной формы, общей площадью 1м², обозначенные на схематическом чертеже цифрами 1, 2; с южной стороны автомобильной дороги в точках координат с 17 по 20 согласно каталогу (приложение № 3 акта № 624) расположена часть металлического контейнера прямоугольной формы синего цвета, площадью 6,60 м², на схематическом чертеже цифрой 5; в точках координат с 21 по 22 согласно каталогу (приложение № 3 акта № 624) на автомобильной дороге расположена часть бетонного ограждения серого цвета, общей протяженностью 2,5 м, обозначенное на схематическом чертеже цифрой 6; на части автомобильной дороги, в точках координат с 23 по 26 согласно каталогу (приложение № 3 акта № 624) снято асфальтобетонное покрытие, общей площадью 4,8 м², обозначенное на схематическом чертеже цифрой 7. К акту приложены фотографии, схематический чертеж, каталог координат.

В материалы дела представлена копия письма прокуратуры Свердловского района Красноярского края от 29.11.2021 № 1067м-202, согласно которому в документах, предоставленных МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» выписка из реестра муниципальной собственности на Автомобильную дорогу – отсутствует, из реестровой формы 3Р (реестр муниципальной собственности) на автомобильную дорогу следует, что сведения о ней были внесены 24.04.2014, - т.е. после подготовки декларации об объекте недвижимости (и постановки автомобильной дороги на кадастровый учет).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 по делу № А33-18802/2019, удовлетворено заявление ООО «Белый город; признано недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07.06.2019 № 6-55. Как следует из текста судебного акта, предписанием от 07.06.2019 № 6-55 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязало ООО «Белый город» устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 06.12.2019. В предписании отражено, что предписание будет исполнено в случае прекращения использования части земельного участка площадью 6249,11 м² в целях предоставления услуг автошколы и интерьерной печати, а также части земельного участка площадью 63 м² в целях предоставления услуг шиномонтажа и приведении земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, либо изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 по делу № A33-23360/2020 удовлетворен иск департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязаннии ООО «Белый город» устранить препятствия в пользовании принадлежащим муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности сооружением

(автомобильная дорога) с КН 24:50:0000000:188933, протяженностью 3293 м², от частей двух металлических павильонов светло серого цвета общей площадью 22 м² (по 11 м² под каждой частью), двух бетонных блоков серого цвета «П» образной формы, общей площадью 1 м² (по 0,5 м² под каждым), части металлического контейнера прямоугольной формы синего цвета. площадью 6,60 м², части бетонного ограждения серого цвета, общей протяженностью 2,5 м путем их демонтажа, в границах координат в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд также обязал ООО «Белый город» устранить препятствия в пользовании принадлежащим муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности сооружением (автомобильная дорога) с КН 24:50:0000000:188933, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, путем восстановления асфальтобетонного покрытия на части сооружения (автомобильная дорога) с КН 24:50:0000000:188933, общей площадью 4,8 м², в границах указанных координат.

Судом отклонены доводы ООО «Белый город» о том, что на принадлежащем ему земельном участке ранее отсутствовала автомобильная дорога, принадлежащая истцу, не обоснованы как противоречащие сведениям из ЕГРН, акту обследования сооружения - автомобильной дороги от 20.10.2020 № 624, а также со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 по делу № А33-4978/2009. Кроме того, судом учтено постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 5-659/2020 о признании ООО «Белый город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду организации блокирования движения автомобильного транспорта на участке с КН 24:50:0000000:188933.

В материалы дела представлены ситуационный план, актуальные и архивные фотографии, снимки Google Earth, а также фрагменты ЦОФП на территории г. Красноярска, копия договора аренды земельного участка от 29.03.2006 № 427.

Согласно письму муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 15.11.2024 № 347-удиб, содержание спорного участка автодороги осуществляется в рамках заключенных учреждением контрактов на содержание улично-дорожной сети г. Красноярска. Письмом от 22.05.2025 учреждение сообщило, что в период с 01.05.2025 по 12.05.2025 никаких работ по ремонту покрытия проезжей части на спорном сооружении не проводилось.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены копии материалов регистрационных дел.

Администрацией города Красноярска в материалы дела представлены сведения из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД). Как следует из представленных материалов, земельный участок с КН 24:50:0700400:4 расположен в границах красных линий, земельный участок пересекается существующей магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения. Участок расположен в функциональной зоне «зона смешанной и общественно-деловой застройки; Существующая».

Определением суда от 29.08.2022 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли сооружение - автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933 на земельном участке с КН 24:50:0700400:4?

2. На каком земельном участке находится и/или с какими земельными участками граничит (согласно сведениям из ЕГРН) сооружение - автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933?

3. Были ли допущены нарушения при проведении кадастровых работ, оформлении межевого плана и постановка на кадастровый учет сооружения - автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933?

В отношении поставленных вопросов представлено заключение эксперта 2022 года, экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. В процессе производства экспертизы установлено, что часть сооружения - автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Навигационная) частично находится на территории земельного участка с КН 24:50:0700400:4, расположенного по адресу: <...> рабочий 160, Свердловский район. Площадь наложения составляет 701 м² (участок № 1, в линейном выражении 82,7м). По результатам выполненных измерений составлена поясняющая схема.

2. По результатам проведения экспертизы установлено, что часть сооружения - автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Навигационная) находится на территории земельного участка с КН 24:50:0700400:4, расположенного по адресу: <...> рабочий 160, Свердловский район. В результате обследования сооружения - автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933, установлены КН земельных участков, на которых оно находится: 24:50:0700400:5951, 24:50:0700400:6253 («Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 2021 года № 99/2021/421633226), 24:50:0700400:4 и земли не разграниченной государственной собственности. Земельные участки с КН 24:50:0700400:5951, 24:50:0700400:6253 перераспределены в земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700400:6758 (открытые сведения с публичной карты Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru)).

3. При проведении кадастровых работ, оформлении технического плана сооружения - автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933 были допущены нарушения: не указаны кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект, а именно земельный участок с КН 24:50:0700400:4.

Определением суда от 05.06.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли исключение части сооружения - автомобильная дорога, с КН 24:50:0000000:188933, из земельного участка с КН 24:50:0700400:4, т.е. является ли сооружение - автомобильная дорога делимым объектом?

2) Является ли проезд по сооружению - автомобильная дорога, с КН 24:50:0000000:188933, проходящий через земельный участок с КН 24:50:0700400:4, единственно возможным выездом из жилых микрорайонов «Южный берег» и «Малые кварталы»?

3) Каковы координаты точек пересечения сооружения - автомобильная дорога, с КН 24:50:0000000:188933 с земельным участком с КН 24:50:0700400:4?

В отношении поставленных вопросов экспертом ФИО5 представлено заключение 2023 года, сделаны следующие выводы:

1) Сооружение - автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933, является делимым объектом. Возможно разделить сооружение автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933, на части, одна из которых будет расположена на территории земельного участка с КН 24:50:0700400:4. По результатам исследования материалов дела № А33-31540/2021 составлена поясняющая схема - «Схема расположения сооружения - автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933 на земельном участке с КН 24:50:0700400:4» размещена в приложении.

2) Проезд по сооружению - автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933, проходящий через земельный участок 24:50:0700400:4, не является единственно возможным выездом из жилых микрорайонов «Южный берег» и «Малые кварталы».

Согласно представленному в материалах настоящего дела постановлению администрации города Красноярска» от 29.09.2011 № 388 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории бывшей промышленной зоны судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова в городе Красноярска» (см. «Схема

межевания территории»), со стороны жилых микрорайонов «Южный берег» и «Малые кварталы» кроме улицы Навигационная имеется еще три улицы: Капитанская (западная сторона), Парусная и Регатная (правая сторона), для выезда на пр-т им. газеты «Красноярский рабочий».

Со стороны северной границы земельного участка с КН 24:50:0700400:4 расположен проезд, зарегистрированный с КН 24:50:0700400:6747 (Российская Федерация, Красноярский край, Красноярск г, расположенный вдоль жилого здания № 6 по ул. Капитанской, вдоль жилого здания № 4 по ул. Навигационной) и 24:50:0700400:6746 (Российская Федерация, Красноярский край, Красноярск г, расположенный вдоль жилых зданий № 5, № 7 по ул. Навигационной, вдоль жилых зданий № 10, № 12, № 12а по ул. Парусной) с выездом на улицы Капитанская (КН 24:50:0000000:155377, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, от пр-та им. газеты «Красноярский рабочий», до ул. Капитанской, вдоль жилых зданий № 6, № 8 по ул. Капитанской) и Парусная (24:50:0700400:6170, адрес: <...> от пр-т им. газеты «Красноярский рабочий» до жилого дома № 16 по ул. Капитанская), которые в свою очередь выходят на пр-т им. газеты «Красноярский рабочий» (сведения открытых материалов публичной кадастровой карты на сайте Публичной правовой компании «Роскадастр» (https ://rosreestr. gov, ru).

Расположение улиц Капитанская и Парусная относительно земельного участка с КН 24:50:0700400:4 показано на поясняющей схеме - «Ситуационный план», который размещен в приложении.

3) Каталог координат характерных точек, пересечения сооружения - автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933 с земельным участком с КН 24:50:0700400:4 приведен в таблице № 1 и «Каталог координат узловых и поворотных точек сформированного земельного участка» который размещен в приложении (см. «Схема расположения сооружения - автомобильная дорога с КН 24:50:0000000:188933 на земельном участке с КН 24:50:0700400:4»).

В обоснование довода об отсутствии автомобильной дороги до 2014 года в материалы дела истцом представлен полученный в 2007 году с использованием аэрофотосъемки цифровой ортофотоплан (ЦОПФ заверен ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД»), снимки со спутника из программы Google Earth. На основании представленных снимков истец полагает, что автомобильная дорога поставлена на кадастровый учет после того, как перед нежилым зданием была сооружена асфальтобетонная площадка во второй половине 2013 года.

В материалы дела истец представил заключение кадастрового инженера ФИО9 от 26.08.2020, которым определены, координаты в которых сооружение с КН 24:50:0000000:188933 пересекает земельный участок с КН 24:50:0700400:4.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от 18.02.2025 № 90: согласно протоколам № 1702/3, № 1702/2 вырубка асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, стоит также отметить, что толщины асфальтобетона вырубки отраженные в протоколе 1702/1, 1702/2, 1702/3, 1702/4 составляют от 2 до 3,9 см, что не соответствует требованиям «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги таб. 8.3 – минимально допустимое значение толщины слоя составляет не менее 4 см. Участок с КН 24:50:0700400:4, расположенный по адресу <...> рабочий, 160, стр. 4 – является согласно выписке из ЕГРН частной собственностью. Временный проезд, проходящий по территории участка с КН 24:50:0700400:4 в указанных координатах, не является капитальной автомобильной дорогой общего пользования и не состоит на учете кадастрового плана. На данный временный проезд проектная документация, инженерно-геологические изыскания, исполнительная документация, подтверждающая его дальнейшую безопасную эксплуатацию – отсутствует. Ограничить использование данного временного проезда, как дорогу общего пользования, ввиду того, что данный временный проезд, не отвечает

требованиям ГОСТ, СП, безопасности. В части слоев дорожной одежды, документации, подтверждающей ее дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные документы, истец считает, что автомобильная дорога не отвечает требованиям ГОСТ, СП, безопасности, является временным объектом, фактически отсутствует на земельном участке истца, имеется техническая ошибка при подготовке документов на регистрацию, объект зарегистрирован на земельном участке истца, при этом истец не давал согласия на ограничение его права собственности, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение координат объекта (за исключением расположенного на земельном участке истца) представлен технический план сооружения с КН 24:50:0000000:188933 от 02.06.2025.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу указанные выше судебные акты, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с учетом изменения законодательства – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом указанный способ защиты права является исключительным, то есть возможность предъявления иных вещно-правовых способов защиты права ввиду особых обстоятельств невозможна.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Соответственно, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права.

Истец оспаривает право собственности и, как следствие, право оперативного управления, в отношении части автомобильной дороги муниципального образования города Красноярск в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с КН 24:50:0700400:4.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он является владельцем спорной автомобильной дороги и обладает аналогичным с ответчиками правами в отношении данной автомобильной дороги.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорная автомобильная дорога: согласно сведениям из ЕГРН не проходит по земельному участку с КН 24:50:0700400:4; не отвечает требованиям ГОСТ, СП, безопасности, является временным объектом, фактически отсутствует на земельном участке истца; спорный объект построен не ранее 2013 года, отсутствует в акте оценки стоимости зданий и сооружений Красноярского судостроительного завода; имеется техническая ошибка при подготовке документов на регистрацию; объект зарегистрирован на земельном участке истца, с учетом представленных на регистрацию координат, при этом истец не давал согласия на ограничение его права собственности.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы материалы дела и также как судом первой инстанции установлено, что сооружение автомобильная дорога (площадь застройки 3293 м², протяженность 380 м, год завершения строительства 1990, адрес: <...> КН 24:50:0000000:188933, конструктивные характеристики сооружения: прочие конструкции покрытие асфальтовое) поставлено на кадастровый учет 31.03.2014 на основании декларации об объекте недвижимости от 19.03.2014, поданной представителем ДМИиЗО администрации г. Красноярска.

Согласно выписке из ЕГРН, внесена запись от 20.05.2014 № 24-24-01/113/2014-529 о государственной регистрации права собственности муниципальному образованию город Красноярск, от 26.09.2017 № 24:50:0000000:188933-24/125/2017-1 – права оперативного управления МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

(копия распоряжения администрации города Красноярска от 08.09.2017 № 3944-недв о передаче имущества в оперативное управление представлена в материалы дела).

В материалы дела представлена копи технического плана сооружения (автомобильная дорога) с координатами, подготовленного 19.03.2014 кадастровым инженером ФИО6; приложена выписка из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска, декларация об объекте недвижимости от 19.03.2014 (спорный объект включен в реестр на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

В обоснование довода об отсутствии автомобильной дороги до 2014 года в материалы дела истцом представлен полученный в 2007 году с использованием аэрофотосъемки цифровой ортофотоплан (ЦОПФ заверен ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД»). Также истец представил в материалы дела снимки со спутника из программы Google Earth. На основании представленных снимков истцом сделан вывод о том, что автомобильная дорога поставлена на кадастровый учет после того, как перед нежилым зданием была сооружена асфальтобетонная площадка во второй половине 2013 года.

Кроме того, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 18.02.2025 № 90, согласно протоколам № 1702/3, № 1702/2 вырубка асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, стоит также отметить, что толщины асфальтобетона вырубки отраженные в протоколе 1702/1, 1702/2, 1702/3, 1702/4 составляют от 2 до 3,9 см, что не соответствует требованиям «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги таб. 8.3 – минимально допустимое значение толщины слоя составляет не менее 4 см. Участок с КН 24:50:0700400:4, расположенный по адресу <...> рабочий, 160, стр. 4 – является согласно выписке из ЕГРН частной собственностью. Временный проезд, проходящий по территории участка с КН 24:50:0700400:4 в указанных координатах, не является капитальной автомобильной дорогой общего пользования и не состоит на учете кадастрового плана. На данный временный проезд проектная документация, инженерно-геологические изыскания, исполнительная документация, подтверждающая его дальнейшую безопасную эксплуатацию – отсутствует. Ограничить использование данного временного проезда, как дорогу общего пользования, ввиду того, что данный временный проезд, не отвечает требованиям ГОСТ, СП, безопасности. В части слоев дорожной одежды, документации, подтверждающей ее дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал довод истца о физическом отсутствии объекта на его земельном участке - несостоятельным. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие конструкции: покрытие асфальтовое, при этом его качественное состояние, технические характеристики (толщина покрытия, наличие тротуаров и т.д.) не является предметом настоящего спора, относится к вопросам содержания объекта, принадлежащего муниципальному образованию и компетенции уполномоченных органов.

При этом, само по себе отсутствие таких документов как проектная документация, инженерно-геологические изыскания, исполнительная документация (заключение от 18.02.2025 № 90), также не являются определяющими при определении вопроса о наличии объекта недвижимости.

Спорный объект пересекает земельный участок истца, что подтверждается заключением эксперта 2022 года, представленным по результатам судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие сведений в ЕГРН о расположении спорного объекта на земельном участке с

КН 24:50:0700400:4 также не является основанием для признания права собственности муниципального образования отсутствующим с учетом действующего нормативно-правового регулирования.

Исключение сведений о координатах объекта «автомобильная дорога» по пересечению с земельным участком истца не приведет к восстановлению прав истца.

Судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 по делу № А33-4978/2009 (указанный судебный акт вышестоящими судебными инстанциями не проверялся) и от 26.01.2021 по делу

№ 33-23360/2020.

Вопреки доводам жалобы из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 по делу № А33-4978/2009 не следует, что судами в рамках названного дела был установлен факт отсутствия спорной автомобильной дороги.

Напротив, в установочной части решения на странице 2, со ссылкой на проект планировки судом указано на то, что часть рассматриваемого земельного участка расположена за красными линиями (участки проездов по территории жилого района).

При этом следует учитывать в рамках дела № А33-4978/2009 ООО «Белый город» обратилось с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта (отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, изложенного в письме от 14 мая 2009г. № 28118 в предоставлении в собственность ООО «Белый город» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700400:4 общей площадью 24239,33 кв.м, расположенного по адресу <...> рабочий 160), рассмотренного судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возникшее из публичных правоотношений.

По результатам разрешения спора суд признал отказ не соответствующим статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал департамент устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 52 и 56 Постановление № 10/22, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются дела, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которых не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом факт наличия автомобильной дороги с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, протяженностью 3 293 кв.м установлен вступившим в законную силу решением от 26.01.2021 по делу № 33-23360/2020.

Факт наличия автомобильной дороги также подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, вынесение решения об отнесении земельных участков к территориям общего пользования невозможно без учета содержания документов территориального планирования (генерального плана, в том числе карты планируемого размещения объектов местного значения), без установления наличия и содержания документации по планировке территории.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в статье 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при

подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).

На чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ГИСОГД в отношении спорного земельного участка утвержден проект планировки и проект межевания территории бывшей промышленной зоны судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова (постановление администрации города Красноярска от 27.01.2010 № 11 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории бывшей промышленной зоны судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова в городе Красноярске»), проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск (утвержден постановлением администрации города Красноярска от 25.12.2015 № 833).

По смыслу статей 5 и 15 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности автомобильные дороги подразделяются на несколько видов, в том числе на дороги местного значения.

Статьей 13 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок входит в границы зон существующего размещения территорий общего пользования (в том числе под автомобильную дорогу), автомобильная дорога передана для содержания МКУ г. Красноярска «УДИБ» на праве оперативного управления, что опровергает довод истца об отсутствии спорной автодороги как объекта гражданских правоотношений, свидетельствует об отсутствии оснований для признания отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект.

Доводы ответчика о том, что спорная автомобильная дорога не относится к объекту недвижимости, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, основываясь на установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу, дал надлежащую квалификацию спорной автомобильной дороге, как самостоятельному объекту недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, не учел правовую позицию, изложенную в

определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-23370 от 15.04.2025, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по настоящему спору не противоречат правовой позиции, сформулированной высшей судебной инстанции в названном постановлении.

Как уже указывалось, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22 требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, ООО «Белый город» не владеет спорным объектом недвижимости.

Согласно распоряжению от 08.09.2017 № 3944-недв собственником спорная автодорога передана в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», которое владеет и содержит данную дорогу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств установленных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом исключительный способ защиты приведет к восстановлению каких-либо его субъективных прав, в том числе и тех на которые истец указывает в апелляционной жалобе (прав, связанных с выкупом части земельного участка для муниципальных нужд).

Ссылки истца о том, что суд первой инстанции ограничился выводами, изложенными в решении по делам № А33-4978/2009, № 5-659/2020 и не дал оценки доводам, заявленным ООО «Белый город», является необоснованным и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оценки всех доводов истца, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования, как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судом делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суд знаком с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения,

необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

Отсутствие указания в решении на причины, по которым был отклонен какой-либо из доводов истца, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, и само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2025 года по делу № А33-31540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Паюсов