Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А45-10844/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-10844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (№07АП-8040/2022) на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10844/2022 (судья Наумова Т.А.,), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газойл», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Восточному региональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области, г. Абакан о признании незаконным постановление от 01.03.2022 № 12-02,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От административного органа: ФИО1 по дов. от 16.12.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее - заявитель, Общество, ООО «Газойл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановление от 01.03.2022 № 12-02 по делу об административном правонарушении, вынесенное Восточным региональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области (далее – административный орган, Управление).

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газойл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Газойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за пределами срока привлечения к административной ответственности; ООО «Газойл» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; к участию в деле в отсутствие законных оснований не был допущен представитель общества, административным органом не предпринято должных и достаточных мер для отложения заседания, предоставления обществу возможности обеспечить явку иного представителя.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, в адрес ВМТУ Госстандарта поступило обращение гражданина о возможном нарушении законодательств об обеспечении единства измерений, перенаправленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (вх. № 01-27/112 от 24.01.2022).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГАЗОЙЛ» послужила информация из обращения гражданина (вх. № 01-27/112 от 24.01.2022), согласно которому на газовой заправке, находящейся по адресу <...>, применяется колонка для заправки сжиженным газом автотранспортных средств КЗСГ-2, заводской номер 398, дата выпуска из производства октябрь 2011, без сведений о поверке.

По результатам проверки доводов, содержащихся в обращении административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 12-02 от 01 марта 2022 (далее - постановление от 01.03.2022 № 12-02) ООО «ГАЗОЙЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен административный штраф в размере 50 000 рублей за правонарушение, выразившееся в применении не поверенных средств измерений, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 102-ФЗ предусмотрены виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерения.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с частью 1 части 8 статьи 7 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, предназначенным для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. Порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Закона № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу положений части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В части 3 данной статьи сказано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 названного Закона).

Результатом поверочных действий является подтверждение пригодности средств измерений к применению. Не прохождение же данной процедуры обоснованно ставит под сомнение исправное техническое состояние средства измерения и его допустимость к применению в той или иной сфере государственного регулирования.

Средства измерений, не прошедшие поверку в установленном законодательством порядке, не могут обеспечить достоверные результаты измерений и соответствующие установленным обязательным метрологическим характеристикам показатели точности измерений, необходимые при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения, обеспечении безопасности дорожного движения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, заключающееся в несоблюдении метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Судом из материалов дела установлено, что на газовой заправке, находящейся по адресу: <...>, деятельность на которой осуществляет общество, применяется колонка для заправки сжиженным газом автотранспортных средств КЗСГ-2, заводской номер 398, дата выпуска из производства октябрь 2011, без сведений о поверке (периодическая поверка не была пройдена и в период с 01.01.2021 по 08.02.2022 (а фактически поверка пройдена только 04 июля 2022 года, что подтверждено свидетельствами №С-БЧ/04-07/2022/167636501 и № С-БЧ/04-07- 2022/167636502), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обществом не отрицался факт того, что в 2021 году поверка не проводилась, срок истек 01.01.2021 (пункт 1 заявления, письмо от 07.02.2022 № 23/15-04/334 ФБУ Кузбасский ЦСМ).

Таким образом, вина ООО «Газойл» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, доказана и подтверждается имеющимися материалами дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил; к субъектам малого и среднего предпринимательства общество не относится.

Доводам общества о том, что постановление от 01.03.2022 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, выявленное нарушение выразилось в использовании длительное время топливно-раздаточной колонки, не прошедшей поверку, в связи с чем, указанное нарушение следует квалифицировать как длящееся, срок давности привлечения за которое начинает течь с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ с момента обнаружения, в данном случае с 24.01.2022. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 01.03.2022 не истек.

Доводам общества о допущенных административным органом нарушениях в части извещения о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не допуске для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2022), также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что из статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003) указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 названного Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как закреплено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 24.1. постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а кроме того, такой протокол не может быть законным основанием для определения момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, с целью соблюдения прав и интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, административный орган обязан был уведомить заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в последующем о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено, что в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, суду представлены следующие доказательства:

- телеграмма № 910-2199 от 09.02.2022 года и уведомление от 11.02.2022 № 451-9805 с вызовом на составление протокола на 14.02.2022 В 13-00 часов, получена «менеджер по персоналу ФИО3»;

- телеграмма № 923-3499 от 15.02.2022 года и уведомление от 15.02.2022 № 451-12705 с вызовом на составление протокола на 18.02.2022 В 13-00 часов, получена «менеджер по персоналу ФИО3»;

- телеграмма № 911/1499 с вызовом на рассмотрение материалов проверки на 01.03.2022 в 10-00, уведомление № 4561/105 о вручении 28.02.2022 года телеграммы «директору Прокоповой».

При этом заявителем не представлено доказательств того, что его сотрудниками указанные телеграммы не были получены, при этом телеграммы направлены по юридическому адресу заявителя, который обязан обеспечивать получение юридически значимых извещений (ст. 165.1 ГК РФ), также не представлено доказательство того, что такие сотрудники как ФИО3 и ФИО4 отсутствуют (не представлено штатное расписание, ведомости начисления заработной платы или данные об отчетности налогового агента по НДФЛ, отчетность по уплате страховых взносов и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал допустимыми доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в виде телеграмм и представленных уведомлений почтового органа о дате вручения телеграмм.

Кроме того, по состоянию на 01.03.2022 обществом направлен ФИО2 для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что подтверждает осведомленность общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняя ссылку общества на то, что ФИО2 был необоснованно не допущен для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что рассмотрение следовало отложить, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в доверенности от 28.02.2022 ФИО2 не предоставлено право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении (доверенность содержит общие полномочия: право подавать и подписывать заявления, представлять справки, документы, разрешения, лицензии, свидетельства и иные документы, получать необходимые документы, справки, выписки и иные документы, совершать все действия, связанные с данным поручением). При этом представителем ФИО2 в рамках предоставленных полномочий никакие заявления, документы, справки и т.п. в административный орган не были предоставлены (ни в канцелярию административного органа, ни должностному лицу), доказательства обратного обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для допуска ФИО2 к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении и для отложения рассмотрения для проверки каких-либо фактов и обстоятельств, у административного органа не имелось.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 01.03.2022 № 12-02 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И.И. Бородулина


С.Н. Хайкина