Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А50-22454/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8042/2024-ГК
г. Пермь
20 августа 2024 года
Дело № А50-22454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр научной экспертизы»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2024 года по делу № А50-22454/2023

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научной


экспертизы» (далее – ответчик, ООО «Центр научной экспертизы») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 07.02.2023 № 02-УСТ в размере 93 830 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (определение суда от 07.02.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2024 иск удовлетворен частично, с ООО «Центр научной экспертизы» в пользу ИП ФИО1 взыскано 89 000 руб. задолженности, в остальной части судом отказано.

18.04.2024 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в общем сумме 95 000 руб., где цена договора от 14.11.2023 составляет 80 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов и отправки с почты России составляет 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 168 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что квитанции истца об оплате по своей сути являются расписками в получении денежных средств между индивидуальными предпринимателями, а не расчетно-кассовыми документами. Апеллянт полагает, что использование представленных документов, которые являются ненадлежащими учетными бухгалтерскими документами, преследует своей целью либо уход от уплаты налогов, либо создание видимости несения расходов без соответствующих налоговых и операционных издержек.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2023.

Согласно п. 1 договора заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о взыскании


задолженности по договору от 07.02.2023г., дело А50-22454/2023.

В силу п. 2.1-2.4 договора исполнитель обязуется:

консультировать письменно или устно по вопросам требующих специальных юридических познаний по существу гражданского дела, получать и заказывать документы (доказательства) необходимые для решения вопроса;

изучить представленные клиентом документы, сбор доказательной базы по делу, знакомиться с материалами дела, сделать правовой анализ спора и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса, отправка документов с Почты России, направление документов (доказательств) в суд;

подготовить и направить письменные документы в суд: ходатайство, письменные доказательства и другие процессуальные документы, связанные с данным делом;

представительство в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 рублей.

Заказчик вносит оплату в размере 80 000 рублей в момент подписания настоящего договора, что оформляется платежным документом (квитанция) – п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1.2 договора рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, предъявление и рассмотрение встречных требований, не входит в цену договора (п. 3), оплачивается отдельно, согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг по согласованию сторон.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг по договору в материалы дела представлена квитанция № 000284 серии ИР от 14.11.2023 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и его отправку с почты России, в сумме 15 000 руб. В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлена квитанция № 000299 серии ИР от 10.04.2024 на сумму 15 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 110 АПК РФ, счел доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, и с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных процессуальных документов, принципа распределения пропорционально удовлетворенным требованиям счел разумным размером заявленных истцом расходов на сумму 52 168 руб. 81 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,


взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апеллянта, сводящиеся к неподтверждению истцом факта несения судебных расходов, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Как верно установлено судом, в материалы дела представлены как договор оказания юридических услуг от 14.11.2023, так и оригиналы квитанций: № 000284 серии ИР от 14.11.2023 на сумму 80 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «договор на оказание юридических услуг от 14.11.2023», № 000299 серии ИР от 10.04.2024 на сумму 15 000 руб. с основанием платежа «составление заявления о взыскании судебных расходов» - л. д. 102.

Судом верно установлено, что указанные квитанции представлены в оригиналах, содержат подпись клиента о передаче денежных средств, а также подпись и печать исполнителя о получении денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 занимал активную позицию в рамках рассмотрения дела, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях 07.02.2024, 29.02.2024 (л. <...>, 75, 77, 82, 84, 88).

Ссылки апеллянта на то, что квитанции при отсутствии рассчетно- кассовых документов не подтверждают факта расходования денежных средств на оплату услуг представителя, а также свидетельствует об уклонении от уплаты налога или создании видимости несения расходов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку стороны договора не возражали относительно избранного им способа оплаты судебных расходов на представителя. Само существо правоотношений по факту оказания юридических услуг между исполнителем и клиентом предусматривает плату за


их оказание, учитывая, что исполнитель оказывает платные услуги.

То обстоятельство, что денежные средства внесены представителю наличными денежными средствами, само по себе не опровергает факта внесения данных денежных средств и самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии оригиналов представленных квитанций, содержащих необходимую информацию.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, ссылка общества на не соблюдение положений о бухгалтерском учете при оформлении документов об оплате не свидетельствует об отсутствии оплаты расходов на представителя, не опровергает установленный судом факт наличия расходов, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя, подтверждается представленными документами, а также материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 52 168 руб. 81 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Иных доводов о неправомерности принятого судом определения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2024 года по делу № А50-22454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:13:47

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна