Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А76-37984/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9718/2022
г. Челябинск
09 сентября 2022 года
Дело № А76-37984/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-37984/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» – ФИО2 (предъявлен паспорт, удостоверение адвоката № 2183, доверенность от 05.04.2022, диплом);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионсталькомплект» – ФИО3 (решение единственного учредителя № 1, выписка из ЕГРЮЛ).

Третьи лица – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью«Ксил-Балтэкс», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Уникон-Урал Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсталькомплект» (далее – ответчик, ООО «Регионсталькомплект») о взыскании стоимости устранения недостатков результатов работ, выполненных по договорам подряда от 16.09.2020 № 32, от 16.09.2020 № 33, в размере 6920000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23.10.2021 по дату уплаты основного долга.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг» (далее – ООО «ЦСИ»), общество с ограниченной ответственностью «Ксил-Балтэкс» (далее – ООО «Ксил-Балтэкс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.11.2021, отменены с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что неоднократно признавая наличие недостатков и выражая намерение по их устранению, ответчик выявленные недостатки не устранил. Истец, полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие преюдициального значения выводов судов в рамках арбитражного дела № А60-30770/2021, поскольку рамках названного дела установлен факт выполнения ответчиком работ по договорам, что истцом не оспаривается. При этом выявленные недостатки возникли в основном после приемки работ, что не препятствует предъявлению требований по устранению соответствующих недостатков. Высокая стоимость работ по устранению недостатков обусловлена необходимостью проведения работ по демонтажу и повторной установке оборудования, а также услугами по охране площадки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.09.2022. Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области было предложено представить письменные пояснения относительно наличия или отсутствия недостатков на момент принятия выполненных по государственному контракту №0162200011819001446-1 от 23.07.2019 работ (акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2020); письменные пояснения по вопросу устранения недостатков, отраженных в акте от 13 апреля 2021 года обследования площадок объекта: «Благоустройство Шарташского лесного парка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область (устранены ли недостатки, отраженные в акте, если устранены то кем и в какой период), документально подтвердить информацию, изложенную в пояснениях.

До судебного заседания от Министерства поступили письменные пояснения от 06.09.2022 с приложением копий документов: заключения от 24.12.2020, акта обследования от 13.04.2021, заключения от 14.05.2021. Письменные пояснения и приложения к ним приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регионсталькомплект» (подрядчик) и ООО «Уникон-Урал инжиниринг» (заказчик) заключены договор подряда от 16.09.2020 № 32 и договор подряда от 16.09.2020 № 33 на установку детского игрового оборудования и травмобезопасного покрытия.

Стоимость работ по договору подряда от 16.09.2020 № 32 – 3980100 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ по договору подряда от 16.09.2020 № 33 – 2126080 руб., в том числе НДС.

Заказчик, авансовыми платежами, в общем размере 3030140 руб. произвел предоплату за предстоящую работу, по указанным договорам:

- платежное поручение от 07.10.2020 № 864 на сумму 200000 руб. (за сборку МАФ комплектация);

- платежное поручение от 19.10.2020 № 925 на сумму 2830140 руб. по договору подряда от 16.09.2020 № 32.

Согласно графику выполнения работ, предельный срок выполнения работ - 39 календарных дней, то есть до 25.10.2020. Подрядчик существенно нарушил график выполнения работ.

Подрядчик уведомил заказчика о завершении работ только 31 декабря 2020 г., то есть в зимний период времени, когда осуществить приемку игрового оборудования и травмобезопасного покрытия не представлялось возможным, из-за снежного покрова и наледи.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, с существенными недостатками, препятствующими безопасному использованию игрового оборудования детьми, указанные работы не приняты заказчиком.

Уведомлением от 19.01.2021 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к результатам выполненных работ и назначил встречу на объекте на 27.01.2021 в 14-00 (г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк).

В указанное время стороны провели осмотр результатов выполненных подрядчиком работ и выявили совокупность существенных недостатков, препятствующих принятию работы (отклонение опорных стоек по вертикали, вздутие и выпуклости покрытия).

О недостатках результатов работ заявил и сам подрядчик в претензии и иске. Недостатки отражены в акте от 27.01.2021 (согласно иску о взыскании задолженности и претензии по задолженности заказчика).

Как заявил подрядчик (в претензии и иске о взыскании задолженности с заказчика) устранение выявленных недостатков перенесено на май 2021 года, однако, недостатки подрядчиком так и не были устранены.

Вместо устранения недостатков, подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заказчику о взыскании задолженности по выполненным работам.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-30770/2021 исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионсталькомплект» взыскано 3137129 руб. 63 коп., в том числе 3076040 руб. – долг по договорам подряда от 16.09.2020 № 32, № 33, 61089 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 01.06.2021, а также 38686 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заказчик (после схода снежного покрова) 31.03.2021 направил подрядчику извещение об обеспечении явки представителя подрядчика 13.04.2021 в 10-00 для осмотра результатов работ и составления комплексного акта.

Извещение направлено почтой, трек номер 45413856568748.

В указанное время подрядчик не обеспечил явку представителя, причину не явки не объяснил.

По результатам осмотра 13.04.2021 с участием заказчика (ООО «УниконУрал Инжиниринг) третьего лица (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) и строительного контроля (Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг») был составлен комплексный акт недостатков результатов работ, выполненных ООО «Регионсталькомплект».

Устранение недостатков результатов работ, выполненных подрядчиком (ООО «Регионсталькомплект») заказчик поручил ООО «СтройСнаб» согласно договору от 25.11.2019 № 25/11/19 и дополнительного соглашения от 05.02.2021 № 4 и приложению к дополнительному соглашению от 28.04.2021.

Стоимость устранения недостатков результатов работ, выполненных подрядчиком, составила 6920000 руб., в том числе НДС.

Досудебная претензия от 31.08.2021, направленная ответчику (трек номер 45411362535629) оставлена без рассмотрения, без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договорам подряда от 16.09.2020 № 32, № 33.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А60-30770/2021 рассмотрены требования общества «Регионсталькомплект» к обществу «Уникон-урал инжиниринг» о взыскании долга по договорам подряда от 16.09.2020 № 32, № 33.

В рамках указанного дела судами установлено, что факт выполнения работ и их предъявление к приемке заказчику (ответчику) подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС2, актом осмотра от 27.01.2021. Акт от 14.12.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 3 980 100 руб. по договору № 32, акт от 14.12.2020 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 2 126 080 руб. по договору № 33, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 № 3, от 14.12.2020 №2 направлялись заказчику заказным письмом с описью вложения 31.12.2020 для подписания.

Суды пришли к выводу о том, что общество «Уникон-Урал Инжиниринг» было уведомлено о выполнении работ по договору и готовности результата работ к приемке, в свою очередь заказчиком надлежащим образом обязанность по организации приемки работ не исполнена, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику в разумные сроки не направлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что уведомления ответчика от 19.01.2021 не содержат конкретного перечня выявленных недостатков в результате работ, которые исключали бы возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. Акт от 27.01.2021 о выявленных недостатках сторонами не подписан, доказательств того, что поименованные в акте от 27.01.2021 недостатки носят существенный или неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды признали обоснованными исковые требования общества «Регионсталькомплект».

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по организации приемки работ установлен в рамках арбитражного дела №А60-30770/2021, в связи с чем указанные факты на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен акт обследования площадок объекта: «Благоустройство Шарташского лесного парка» от 13.04.2021.

При этом в подтверждение извещения ответчика о проведении осмотра 13.04.2021 истец направил ответчику по юридическому адресу извещение от 31.03.2021 (том 1 лист дела 20). Согласно отчет об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 45413856568748 прибыло в место вручения 02.04.2021, отправлено обратно 03.05.2021 по иным обстоятельствам (том 1 лист дела 21).

Между тем, ответчик отрицал факт получения указанного извещения, в связи с чем суд предложил истцу представить возвратный конверт, содержащий извещение от 31.03.2021.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец на обрезание суда представил вскрытый почтовый конверт формата А4, синеного цвета, на котором стоит штамп 31.08.2021, а также имеется отметка о наличии описи вложения. На предложение суда представить опись вложения истец пояснил, что опись утеряна.

Вместе с тем, судом установлено, что на представленном истцом конверте содержится штамп органа почтовой связи от 31.08.2021, то есть позднее даты проведения осмотра (13.04.2021), при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение ответчика о необходимости явки представителя для проведения осмотра, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, возражая против данных выводов суда подателем жалобы на обрезание суда представил вскрытый почтовый конверт формата А4, синеного цвета, на котором стоит штамп 31.03.2021. При этом опись вложения также не представлена.

В качестве доказательств направления ответчику акта от 13.04.2021 истец представил письмо ООО «РегионСтальКомплект» от 28.04.2021, в котором последний указывает на то, что в ответ на высланные в его адрес фотографии с повреждением фундамента некоторых изделий после зимней установки и сезонного оттаивания грунтов, мастерами ответчиками проведен осмотр площадок и установлено, что случай гарантийный, а также сообщил о готовности выйти на объект 29.04.2021 и в течение 3-5 дней устранить все замечания (том 3 лист дела 106).

Кроме того, стороны ссылались на акт от 27.01.2021, согласно которому комиссия установила, что исправление выявленных замечаний должно быть выполнено до 15.05.2021 (том 3 лист дела 23).

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «Уником-Урал Инжиниринг» (заказчик) и ООО «СтройСнаб» (подрядчик) заключен договор от 25.11.2019 № 25/11/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, осуществить поставку материалов и оборудования, а так же выполнить строительно-монтажные работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные материалы и выполнить работы. Поставка товарно-материальных ценностей и выполнение строительно-монтажных работ выполняется в отношении объекта: «Благоустройство Шарташского лесного парка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, в рамках выполнения заказчиком государственного контракта №0162200011819001446-1 от 23.07.2019 на выполнение работ по «Благоустройству Шарташского лесного парка» (том 1 лист дела 49).

Следовательно, данный договор заключен в отношении спорного объекта и в рамках государственного контракта от 23.07.2019 № 0162200011819001446-1, в рамках которого и заключены спорные договоры между истцом и ответчиком.

При этом судом установлено, что истец еще до наступления согласованного с ответчиком в акте от 27.01.2021 срока устранения недостатков (15.05.2021) заключил с обществом «СтройСнаб» дополнительное соглашение от 05.02.2021 № 4 к договору № 25/11/19 от 25.11.2019 по выполнению аварийно-восстановительных работ на спорном объекте.

28.04.2021 истец и ООО «СтройСнаб» подписали приложение от 28.04.2021 к соглашению № 4 от 05.02.2021, в котором отражены работы для устранения дефектов в выполненной работе ответчика (т.1 л.д. 51-53).

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик в письме от 28.04.2021 с выявленными при осмотре недостатками выполненных работ согласился и выразил готовность их устранения в согласованный с истцом срок (в течение 5 дней).

Однако, несмотря на готовность ответчика устранить недостатки, истец заранее, еще до урегулирования с ответчиком вопроса об устранении недостатков, заключил дополнительное соглашение с третьим лицом в целях устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Указанные действия истца расценены судом как отсутствие у него намерения урегулировать спор с ответчиком в рамках заключенного с ним договора, поскольку согласовав с ответчиком сроки устранения недостатков, истец, тем не менее, устранил указанные недостатки посредством третьего лица, не дожидаясь устранения данных недостатков непосредственно ответчиком в согласованный сторонами срок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в заключении о результатах обследования объекта от 14.05.2021, представленном Министерством, недостатки, отраженные в акте от 13.04.2021, не указаны. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец, несмотря на согласование устранения недостатков ответчиком в пределах гарантийных обязательств, устранил их посредством третьего лица.

Судом первой инстанции также учтено, что сумма по устранению недостатков по соглашению с третьим лицом составляет 6920000 руб., в то время как договорами подряда общая стоимость выполнения работ составляет 6106180 руб.

Вместе с тем, согласно акту от 27.01.2021, который сторонами не оспаривается, зафиксированы незначительные недостатки, которые не соотносятся с дефектами, указанными в приложении от 28.04.2020 к соглашению от 05.02.2021 № 4.

При этом как верно отмечено судом, стоимость работ по устранению недостатков не может превышать стоимость работ.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем и директором ООО «Уником-Урал Инжиниринг» является ФИО4, учредителем ООО «Стройснаб» также является ФИО4 В связи чем, суд обоснованно критически отнесся к представленным истцом подписанными актам выполненных работ, без представления доказательств, подтверждающих реальное выполнение этих работ.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ООО «КСИЛ-Балтэкс» общество «Уником-УралИнжиниринг» 02.07.2021 обращался в ООО «КСИЛ-Балтэкс» с просьбой в рамках договора поставки от 20.12.2019 № 20/12/19 провести ремонтные работы по гарантии и устранить недостатки поставленного оборудования, а именно ремонт каруселей. Поскольку случай признан гарантийным, замечания сотрудниками ООО «КСИЛ-Балтэкс» были устранены (том 3 листы дела 71-43).

При этом согласно пояснениям ООО «КСИЛ-Балтэкс» большая часть недостатков по состоянию на 21.03.2022 не была устранена.

В судебном заседании 26.05.2021 суд поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления недостатках в выполненных ответчиком работах, определения их стоимости. Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что в настоящем случае истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подряда от 16.09.2020 № 32, № 33, в том числе обязательств по устранению недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере в размере 6920000 руб.

Истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-37984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев


Судьи:А.А. Арямов


А.П. Скобелкин