Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А60-62445/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7925/2022(1)-АК

Дело №А60-62445/2021
02 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2022 года

о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО4,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-62445/2021

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета требования, управление социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

установил:

01.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022, стр.85.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2022 отменить, оставить заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что должником не доказана его неплатежеспособность, на дату подачи заявления должника отсутствуют все условия, предусмотренные статьями 213.2 - 213.5 Закона о банкротстве. Должником не представлены документы, представление которых в силу статьи 223 АПК РФ, пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве является обязательным. Напротив, должник многократно игнорировал обращение арбитражного суда о необходимости представления необходимых документов и пояснений относительно позиции ФИО2 По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об оставлении заявления должника без рассмотрения, принял решение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 02.06.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник ссылался на следующие обстоятельства.

Размер непогашенной задолженности должника перед кредиторами составляет 2 672 313,30 рубля:

Кредитор

Основание возникновения задолженности

Размер задолженности

ПАО «Совкомбанк»

кредитный договор

541 681,26

АО «Альфа банк»

кредитный договор

97 830,27

АО «Альфа банк»

кредитный договор

861 374,85

АО «Альфа банк»

кредитный договор

155 632,08

АО «Альфа банк»

кредитный договор

92 510,84

МФК «Эйрлайнс»

договор займа

43 814

АО «Банк Русский Стандарт»

кредитный договор

642. 286,11

АО «Тинькофф»

кредитный договор

153 219,53

ПАО «Банк Уралсиб»

кредитный договор

83 964,36

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что размер задолженности превышает установленный законом минимальный размер неисполненных денежных обязательств, должник отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, а удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами; должник является неплатежеспособным, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО2, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливает специальное по отношению к статье 213.3 Закона правило обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно представленным должником сведениям, у него имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 2 672 313,30 рубля.

В подтверждение наличия задолженности должником представлены справки и письма из кредитных организаций (АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Банк Русский Стандарт»).

Так, в соответствии со справкой АО «Банк Русский Стандарт» от 27.11.2021 по состоянию на 26.11.2021 у должника имеется задолженность по договору №800159765 от 29.03.2021, в размере 642 286,11 рубля.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 25.11.2021 задолженность должника по кредитной карте, выпущенной на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №0611516279 от 28.06.2021, по состоянию на 25.11.2021 составляет 153 219,52 рубля.

В соответствии со справкой АО «Альфа-Банк» от 25.11.2021 должник ФИО5 по состоянию на 25.11.2021 имеет следующие кредитные продукты в АО «Альфа-Банк»: кредитная карта (кредитный договор <***> от 23.06.2021), размер кредита 130 000,00 рублей, остаток задолженности 122 204,43 рубля (основной долг); кредит наличными к текущему счету (кредитный договор <***> от 14.02.2021), размер кредита 856 000,00 рублей, остаток задолженности 820 084,18 рублей (основной долг); кредитная карта (кредитный договор <***> от 15.07.2019), размер кредита 80 000,00 рублей, остаток задолженности 68 837,73 рубля (основной долг); кредит наличными к текущему счету (кредитный договор <***> от 03.06.2020), размер кредита 1 253 482,00 рублей, остаток задолженности 89 716,59 рубля (основной долг).

Должник состоял в браке с ФИО2, брак 08.10.2018 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Должник имеет двух несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 24.01.2022, определена задолженность ФИО5 по алиментам по состоянию на 31.12.2021 в размере 526 110,35 рубля.

Согласно представленным должником справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход ФИО5 за 2019 год составил 503 137,92 рубля, за 2020 год – 960 909,76 рубля, за 2021 год – 350 788,63 рубля.

Согласно справке департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 29.11.2021, должник ФИО5 зарегистрирован в качестве безработного с 14.07.2021.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника источника дохода, достаточного для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, размер требований которых является значительным, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ФИО5 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не доказана его неплатежеспособность, на дату подачи заявления должника отсутствуют все условия, предусмотренные статьями 213.2 - 213.5 Закона о банкротстве, должником не представлены документы, представление которых в силу статьи 223 АПК РФ, пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве является обязательным, напротив, должник многократно игнорировал обращение арбитражного суда о необходимости представления необходимых документов и пояснений относительно позиции ФИО2, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для оставления заявления должника без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем (должником) в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.18).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражений в отношении данной кандидатуры заявлено не было. Таким образом, на должность финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Судебный акт в указанной части ФИО2 не обжалован.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу №А60-62445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров