Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А54-8587/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8587/2017 (20АП-3579/2019)


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - представителей ФИО3 (доверенность от 27.05.2019) и ФИО4 (доверенность от 07.07.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 по делу № А54-8587/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства LAND ROWER FREELANDER 2, 2014 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***> и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2017 заявление ФИО8 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 заявление ФИО8 признано обоснованным; в отношении ФИО7 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Сообщение о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликована в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.

29.08.2018 от финансового управляющего ФИО6 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к ответчикам - ФИО5 и ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства LAND ROWER FREELANDER 2, 2014 г. в., VIN: <***>, гос. номер <***> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 25.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 транспортного средства LAND ROWER FREELANDER 2, 2014 г. в., VIN: <***>, гос. номер <***>. Восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО7 1 680 000 руб. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, отказав финансовому управляющему ФИО7 - ФИО6 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

ФИО5 выразила не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что действие сторон (отца и дочери) при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Указала, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.08.2015) ни у банкрота - ФИО7, ни у соответчика ФИО2 не было никакой установленной судом задолженности, требований финансового содержания к ним не выставлялось, следовательно, правовых оснований полагать, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника не имеется.

При этом отметила, что ссылка суда на наличие на тот момент задолженности ФИО7 перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в размере 4 345 236 руб., как поручителя по договору займа, заключенному между указанной организацией и ООО «Фалькон», является необоснованной, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Фалькон» была введена позже и ФИО7 на тот момент уже не являлась директором или учредителем данной организации и не была осведомлена о реальном финансовом состоянии данного организации.

ФИО5 также обратила внимание на то, что транспортное средство не являлось предметом залога, не было обещано третьим лицам, в отношении него не было заявлено требований о наложении ареста (запрета) на отчуждение. Следовательно, оно находилось в свободном обороте, а владелец не был ограничен в конституционных правах по распоряжению данным имуществом.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО6 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве от 09.07.2019 ФИО5 просила отложить судебное разбирательство на более поздний срок, в связи с занятостью ее представителя в других судебных заседаниях.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из права ФИО5, участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя, а также возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не усматривается. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в апелляционной жалобе возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается штампом в паспорте (т. 15, л.д. 42).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО7 (т. 15, л.д. 139).

В последующем, согласно выписке из записи акта о заключении брака № 1018 от 09.08.1997 ФИО10 и ФИО9 заключили брак, в связи с чем, фамилия поменялась на ФИО11 (т. 15, л.д. 66).

Таким образом, ФИО5 является дочерью ФИО7 и ФИО2

25.08.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства LAND ROWER FREELANDER 2, 2014 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номер <***>.

Согласно договору купли продажи транспортного средства цена транспортного средства составила 1 680 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, до 01.10.2015, в связи с чем она может быть оспорена лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не до-пускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения сделки должник имел задолженность перед другими кредиторами и у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, у должника имелась задолженность перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в размере 4 345 236 руб. по договору поручительства, задолженность перед Мучником А. М. в сумме 3 000 000 руб. по договору займа по сроку оплаты - 28.10.2014.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включена задолженность более 20 000 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства должника совершена последним в период наличия у него значительных задолженностей; осознавая возможные риски на которое могло быть в дальнейшем обращено взыскание, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобы на отсутствие задолженности на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие сторон (отца и дочери) при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 16, л. д. 20) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 по делу № А54-8587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина