Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А60-49372/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14565/2023(2)-АК

Дело № А60-49372/2023
26 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

истца ФИО1 (лично), паспорт;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца                          ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2024 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-49372/2023

по исковому заявлению ФИО1

к Арбитражному управляющему ОАО «Холдинговая компания Оса-Агро», ФИО2

о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

установил:

14.09.2023 в арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО1 к арбитражному управляющему ОАО «Холдинговая компания Оса-Агро», ФИО2 о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.09.2024 в Арбитражный суд от ООО «Юрфинком» поступило заявление о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 100 000,00 руб., а также о замене стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ООО «Юрфинком», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) № Ц-37 от 10.09.24.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором истец требования не признал, указав на то, что доказательства несения судебных расходов заявителем не представлены. От заявителя поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 заявление ООО «Юрфинком» удовлетворено. Произведена замену истца (взыскателя) в части требования о взыскании судебных расходов по делу А60-49372/2023 с ФИО2 на правопреемника ООО «Юрфинком»; с ФИО1 в пользу ООО «Юрфинком» взыскано 100 000,00 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на представителя).

Не согласившись с судебным актом, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2024 отменить, отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ООО «Юрфинком» права на представительство в Арбитражных судах, так как не имеет соответствующих документов позволяющих осуществлять представительство; не является адвокатским образованием, не имеет иного статуса для представительства в Арбитражных судах, в связи с чем представительство ООО «Юрфинком» в Арбитражном суде и, соответственно, предъявление требования о взыскании судебных расходов, недопустимо. Кроме того, отсутствуют доказательства несения судебных расходов заявителем, заявление, договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных юридических услугах, договор уступки права требования таковыми доказательствами не являются. ФИО2 свои интересы в деле во всех инстанциях представлял самостоятельно, кроме одного заседания в суде первой инстанции 20.11.2023, но даже у этого лица сумма требований не может превышать обычно принятую в данной местности сумму оплаты за единственное посещение суда. Отмечает, что срок для предъявления требований по единственному разу представительства лица в судебном заседании о взыскании судебных расходов у этого лица истек.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Холдинговая компания Оса-Агро».

По результатам рассмотрения такого спора арбитражным судом принято решение от 27.11.2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, об отказе в удовлетворении искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024  решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49372/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-13654 от 09.08.2024 по делу № А60-49372/2023 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая, что при рассмотрении судом данного дела ответчик понес расходы на оплату юридических услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном стороной размере. В части удовлетворения требований о замене взыскателя суд исходил из наличия действительного права, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2024.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 АПК РФ, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 100 000 руб., понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг № 37 от 02.10.2023, заключенного между ФИО2,  (заказчик) и ООО «Юрфинком» (исполнитель) (далее – договор от 02.10.2023).

Исходя из предмета договора от 02.10.2023, исполнитель принял на себя обязательства оказание юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела №А60-49372/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО ХК Oca-Агро, а именно: представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах; подготовка от имени Заказчика отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальные документов; юридический анализ юридически значимых документов, направленных Заказчику истцом, арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, включая ознакомление с направленными в материалы дела №А60-49372/2023 документами посредством интернет-системы «КАД Арбитр»; направление от имени Заказчика процессуальных документов в материалы дела №А60-49372/2023.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено оказание услуг исключительно силами исполнителя, привлечение субисполнителей для оказания услуг по настоящему договору запрещено; услуги по настоящему договору должны исполнятся до окончания судебного производства №А60-49372/2023 (пункт 2.2. договора).

Стоимость услуг по договору от 02.10.2023 составляет 100 000 руб.; оплата услуг Исполнителя производится в течение 10 дней после подписания акта об оказанных услугах или с момента, когда акт считается подписанным, путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Юрфинком» (пункт 3.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту от 26.08.2024 оказанных услуг по договору № 37, исполнитель оказал заказчику услуги надлежащим образом и в полном объёме, стоимость оказанных услуг исполнителя составила 100 000 руб.

Заказчику оказаны следующие услуги: обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.10.2023 и 20.11.2023; проведен юридический анализ следующих документов: 1)         исковое заявление ФИО1 от 14.09.2023;2)      возражение ФИО1 на отзыв с дополнениями от 14.11.2023; 3) дополнительные пояснения ФИО1 к исковому заявлению от 22.11.2023; 4) апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу №А60-49372/2023; кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу № А60-49372/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А60-49372/2023; 6) дополнение к кассационной жалобе от 13.05.2024;7)      кассационная жалоба ФИО1 в ВС РФ от 01.07.2024;          составлены следующие документы: 1) отзыв на исковое заявление от 19.10.2023; 2)         отзыв на дополнения к исковому заявлению ФИО1 от 17.11.2023; 3) отзыв на кассационную жалобу от 17.04.2024; анализ материалов дела № А50-35227/2017 с целью поиска доказательств и судебных актов, имеющих преюдициальное значение для судебного разбирательства по делу № А60-49372/2023; анализ сообщений ЕФРСБ по делу № А50-35227/2017 с целью сбора доказательной базы по делу № А60-493 72/2023; подготовка правовой позиции для участия Заказчика в судебных разбирательствах в суде кассационной инстанции по делу № А60-49372/2023.

Заказчик претензий по исполнению указанного договора к исполнителю не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявитель указал, что выплата понесенных расходов произведена путем заключения договора уступки права требования (цессии) Ц-37 от 10.09.2024, в части права взыскания судебных расходов, понесенных Цедентом при рассмотрении дела №А60-49372/2023 по договору об оказании юридических услуг № 37 от 02.10.2023.

Судом верно отмечено, что законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований и ограничений к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно предмету договора на оказание юридических услуг № 37 от 02.10.2023 ООО «Юрфинком» приняло на себя обязательства по подготовке и направлению всех процессуальных документов непосредственно от имени ФИО2, для чего сотрудникам ООО «Юрфинком» был предоставлен доступ к личному кабинету информационной системе «КАД Арбитр» / «Мой Арбитр», выдана доверенность на получение и отправление корреспонденции от имени Заказчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Юрфинком» является деятельность в области права.

Представитель, назначенный на ведение дела №А60-49372/2023, обладает достаточной квалификацией для представления интересов клиентов в том числе и в делах о банкротстве или связанных с ними.

При рассмотрении дела №А60-49372/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО ХК Оса-Агро. представителем ФИО2 – ФИО3 оказаны услуги, в том числе сотрудник ООО «Юрфинком» дважды участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлены отзыв на исковое заявление, процессуальные документы для суда апелляционной и кассационной инстанций (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), осуществлялось получение и отправление юридически значимой документации и процессуальных документов по делу №А60-49372/2023, составлялись процессуальные документы.

Факт оказания ответчику ФИО2 юридических услуг в связи с рассмотрением вышеуказанного спора подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт состоялся в пользу ответчика ФИО2

При этом ФИО2, в соответствии с положениями статей 8, 41 АПК РФ, как лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей.

Соответственно ФИО2 вправе претендовать на возмещение понесенных по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны – истца.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, расходы составляют сумму 100 000,00 рублей, работы выполнены.

Исполнитель оказал юридические услуги ФИО2, согласно вышеуказанному акту от 26.08.2024.

ФИО2, как лицо, участвующее в деле, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного дела, процессуального поведения заявителя, не установлено, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер таких расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, длительности рассмотрения спора, характера участия представителя, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов в размере 100 000 руб. является обоснованным и  разумным.

В части требований о замене взыскателя суд исходит из следующего.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта несения судебных издержек ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не присуждены, не свидетельствует об отсутствии права требования. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

Как указывалось выше, 10.09.2024 между ФИО2 (цедент) и ООО "Юрфинком" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-37,  по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных Цедентом при рассмотрении дела А60-49372/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ХК Оса-Агро».

Проанализировав положения указанного договора, суд пришел к верному выводу о том, что договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 382, 384, 432 ГК РФ), поскольку обязательство, по которому уступлено право требования, определено; сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2024.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2024 в порядке статьи 382 ГК РФ свидетельствует об обоснованности заявления о замене кредитора по делу его правопреемником, является верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у ООО «Юрфинком» права на представительство в Арбитражных судах в виду отсутствия соответствующих документов, позволяющих осуществлять представительство.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку полномочия сотрудника ООО «Юрфинком» ФИО3, осуществлявшего представительство ответчика ФИО2  в рамках дела №А60-49372/2023 документально подтверждены и были проверены судом.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-49372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.А. Чухманцев