Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А46-16376/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16376/2019
16 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11604/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-16376/2019 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит- Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести строения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПрогресс» (далее – общество) о признании двух объектов незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв.м, представляющих собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика за счёт собственных средств снести два объекта незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв. м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Департамента удовлетворены. Суд признал два объекта незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв.м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305 самовольной постройкой, суд обязал общество за счёт собственных средств снести два объекта незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв.м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть – на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

От общества 13.05.2022 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-16376/2019.

Определением от 20.05.2022 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16376/2019 возвращено заявителю.

Определением от 17.06.2022 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства делу № А46-16376/2019 отказано.

16.06.2022 от общества поступило повторное заявление о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по апелляционной жалобе, а в случае его удовлетворения – до рассмотрения дела № А46-16376/2019 по существу.

Определением от 28.06.2022 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства делу № А46-16376/2019 отказано.

08.06.2022 от общества поступило ходатайство об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением от 06.07.2022 в удовлетворении заявления общества об изменении порядка исполнения решения суда по делу А46-16376/2019 отказано.

20.07.2022 от общества поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16376/2019 сроком до 10.02.2023 (с учётом уточнений).

Определением от 09.06.2022 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16376/2019 сроком до 10.02.2023.

21.02.2023 от общества поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16376/2019 до рассмотрения дела А46-1557/2023 по существу и вступления его в законную силу.

Определением от 17.05.2023 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения по делу № А46-16376/2019 отказано.

20.06.2023 от общества поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16376/2019 до вступления в силу решения суда по делу № А46-1557/2023. Ответчик указывал, что единственным возможным условием сохранения построек является перераспределение земельных участков, которое в настоящее время может стать возможным, после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-1557/2023 обстоятельства, которые понудили Департамент обратиться в суд с иском в рамках настоящего дела, отпадут.

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

21.12.2023 от общества поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А46-16376/2019.

Определением от 19.01.2024 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу № А46-16376/2019 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением от 06.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16376/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.03.2024 от общества поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16376/2019 до рассмотрения дела № А46-3169/2024 по существу и вступления его в законную силу.

Определением от 15.05.2024 судом предоставлена обществу отсрочка исполнения решения от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16376/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-3169/2024.

07.05.2024 от общества поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А46-16376/2019.

Решением от 03.07.2024 Арбитражного суда Омской области решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16376/20219 отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела после принятия решения от 03.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16376/20219 истец требования поддержал, ответчик высказал позицию, что в настоящий момент не имеется обстоятельств, позволяющих считать спорные объекты самовольными постройками.

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Департамента отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование указано, что объект капитального строительства располагается незаконно на предоставленном земельном участке, разрешительных документов на использование территории у общества не имеется, объект возводился ответчиком

в нарушение градостроительных норм и правил; 20 % объекта капитального строительства располагается незаконно на не предоставленном земельном участке; договор аренды земельного участка предусматривает обязанность по сносу объектов самовольной постройки.

От ответчика поступили дополнительные возражения на жалобу Департамента, согласно которым решение является законным и обоснованным, а также ходатайство о назначении экспертизы (предложены вопросы, приложено платежное поручение об оплате экспертизы, а также информационное письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и перечислены кандидатуры экспертов).

Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В заседании суда стороны высказались согласно своим правовым позициям, представитель Департамента возражал относительно назначения экспертизы, представитель общества ходатайство о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126, площадью 7920 кв.м, сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней, на основании договора аренды от 06.02.2017 № Д-Кр-14-129.

На указанном земельном участке были расположены объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:6004, принадлежащий заявителю на основании записи о регистрации № 55-55/001-55/001/014/2015-4075/1 от 30.06.2015, площадью 999,9 кв. м; объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:4280, принадлежащий заявителю на основании записи о регистрации № 55-55-01/180/2013-871 от 19.09.2013, площадью 320,1 кв. м; объекты незавершенного строительства площадью 1007,7 кв. м и 1022,9 кв. м.

В отношении объекта незавершённого строительства площадью 1007,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и 1022,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, получены разрешения на строительства от 26.10.2017 № 55-RU553010000-261-2017 и № 55-RU553010000-262-2017, соответственно.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля 23.04.2019 проведено обследование указанного Участка, составлен соответствующий акт проверки целевого использования земельного участка от 23.04.2019 № 108-ц, в котором установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтён (далее – Участок № 1) площадью 167,5 кв.м, ориентир место нахождения: Кировский АО г. Омска, юго-западнее Участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305 (в границах участка фактически расположены два объекта незавершённого строительства общей площадью 2160 кв.м).

Земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтён (далее – Участок № 2) площадью 326 кв. м, ориентир место нахождения: Кировский АО г. Омска, юго-западнее Участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305.

Земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтён (далее – Участок № 3) площадью 28,7 кв.м, ориентир места нахождения: Кировский АО г. Омска, северо-западнее Участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305 (в границах участка фактически расположено одноэтажное строение, площадью 84,6 кв.м, используемое под КПП, проходную и столовую).

Земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтён (далее – Участок № 4) площадью 18,8 кв.м, ориентир места нахождения: Кировский АО г. Омска, южнее Участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305 (в границах участка объекты отсутствуют).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3305 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск (запись в ЕГРН от 12.11.2011 № 55:55:01/165/2011-865).

Участок № 1, Участок № 2, Участок № 3, Участок № 4 представляют собой единое землепользование. Доступ на единое землепользование ограничен и осуществляется через КПП, расположенный в северо-западной стороне единого ограждения, выполненного из железобетонных плит.

Западная и юго-западная границы Участка № 2 и южная часть границы Участка № 4 обозначены видимым ориентиром - единым ограждением, выполненным из железобетонных плит. Доступ к Участку № 2 и Участок № 4 ограничен и осуществляется с территории Участка.

Участок № 1, Участок № 2, Участок № 3, Участок № 4 Департаментом в аренду обществу не предоставлялись, участки площадью 373,5 кв.м фактически используются обществом без правоустанавливающих документов на землю.

Материалы проверки в отношении общества Департаментом были направлены в Управление Росреестра по Омской области, вследствие чего общество было признано виновным в совершении административного нарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 373,5 кв.м в отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, находящемся в муниципальной собственности, самовольно возведены объекты капитального строительства в отсутствии разрешительной документации (одноэтажное строение, общей площадью 84,6 кв. м; два объекта незавершенного строительства, общей площадью 2160 кв.м).

Позже Департаментом установлено, что одноэтажное строение общей площадью 84,6 кв.м, используемое под КПП, проходную и столовую демонтировано, в связи с чем требования были уточнены.

Полагая, что спорные объекты, незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв.м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть

которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, обладают признаками самовольной постройки, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

30.01.2020 общество в свою очередь обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о подготовке распоряжения на разработку документации по планировке территории.

25.02.2020 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска указал на необходимость определить границы разрабатываемой территории, указать сроки, цели и за счёт каких средств будет выполнена документация.

После повторного обращения принято Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.07.2020 № 768 на разработку проекта планировки территории и проекта межевания на часть элемента планировочной структуры в границах микрорайона, в котором расположены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130101:3126 и 55:36:130101:3305.

Одновременно с инициированием административной процедуры, заявитель, обосновывая, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3126 в 2017 году уже был огорожен бетонным забором и заявитель осуществлял строительство в этих границах, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126, уточненной площадью 8101 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также границы смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305 (4), уточненной площадью 584184 кв.м (дело № А46-4596/2021).

В удовлетворении требований по делу № А46-4596/2021 об уточнении границ участка отказано решением от 09.09.2021.

26.12.2022 Постановлением Администрации города Омска № 1093-п был утвержден проект межевания территории элементов планировочной структуры № 11:01:06:01, 11:01:06:01ИТ.6 района 11:01 микрорайона 11:01:06:01 проекта планировки части территории Кировского административного округа города Омска, Приложением № 4 утверждён проект межевания территории, согласно которому выделен участок, подлежащий перераспределению.

В результате перераспределения планировалось образовать участки:ЗУ2 (земли общего пользования) площадью 1398 кв.м, ЗУ3 (под склад), ЗУ4 (земли общего пользования) площадью 8127, ЗУ5 (земли общего пользования) площадью 17308, ЗУ6 (под склад), ЗУ7 (под склад), ЗУ8 (под склад).

Руководствуясь указанным проектом межевания, обществом подано заявление от 29.12.2022 № 21254/СОО о перераспределении участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3305 и 55:36:130101:3126.

20.01.2023 Департамент письмом № ДИО/681 отказал в перераспределении в связи с тем, что на перераспределяемом участке расположен самовольный объект.

Ссылаясь на то обстоятельство, что такой вывод основан исключительно на формальном основании, без учёта всех требований к образованию земельных

участков в их совокупности и не отвечает требованиям действующего законодательства, общество обратилось с арбитражный суд в рамках дела № А46-1557/2023.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1557/2023, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд признал незаконным отказ Департамента от 20.01.2023 № ДИО/681 в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3126 и 55:36:130101:3305 по ул. Багнюка в Кировском административном округе города Омска, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Суд обязал Департамент принять решение о перераспределении указанных земельных участков в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 26.12.2022 № 1093-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в срок, не превышающий месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Постановлением Администрации города Омска от 26.12.2022 № 1093-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» отменено Распоряжение № 2391-р от 21.03.2008, которым утверждена граница земельного участка меньшей площади – 7 920 кв.м.

Общество утверждает, что в настоящий момент после перераспределения земель объект недвижимости находится на одном земельном участке, правовой акт, на который ориентировался суд, сейчас отменён.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 209, 218, 219, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 76 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), результаты экспертиз, не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статьи 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки

является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Признаки самовольно постройки изложены в пункте 2 Постановления № 44.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления № 44).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Департамента основаны на доводах о том, что два объекта незавершенного строительства представляющие собой единое нежилое одноэтажное здание, общей площадью 2160 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:130101:3126, 55:36:130101:3305, являются самовольной постройкой, возведен без необходимой разрешительной документации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления № 44).

В пункте 29 Постановления № 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

В настоящем случае обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – здание автосервиса предприятия (3-я очередь), что следует из распоряжения от 26.10.2017 № 2789 (т. 6 л.д. 34), и разрешение на строительство объекта капитального строительства – здание автосервиса предприятия (4-я очередь), что следует из распоряжения от 26.10.2017 № 2790 (т. 6 л.д. 37)

Разрешение на строительство является документом, выдаваемым в отношении конкретного объекта со строго определенными характеристиками, означает соответствие проектной документации определенным требованиям, при этом не является документом (основанием) о предоставлении земельного участка.

При этом земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 22.01.2024 № Д-Кр-14-13004, заключенному с Департаментом, в соответствии с которым обществом принят в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный

участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 8709 кв.м, с кадастровым номером 55:36:130101:7905 для эксплуатации объектов недвижимости, с разрешённым использованием участка – предпринимательство.

Согласно условиям договора, на участке имеются следующие объекты капитального строительства: здание (административное здание) площадью 479,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:130101:4280, принадлежащее арендатору на праве собственности (регистрационная запись от 19.09.2013 № 55-55-01/180/2013-871), здание (комплекс автосервиса с автостоянкой для грузового автотранспорта (2-я очередь - склад автозапчастей габаритами 20x50 м)) площадью 999,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:130101:6004, принадлежащее арендатору на праве собственности (регистрационная запись от 30.06.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-4075/1). На Участке, в том числе расположены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:7349, степенью готовности 97%, принадлежащий арендатору па праве собственности (регистрационная запись № 55:36:130101:7349-55/092/2019-1 от 19.11.2019), объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:7346, степенью готовности 97%, принадлежащим арендатору па праве собственности (регистрационная запись № 55:36:130101:7346-55/092/2019-1 от 11.11.2019).

Указанные сведения подтверждаются, в том числе выпиской из ЕГРН от 26.01.2024, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:7905, на основании договора аренды используемого обществом, находятся объекты с кадастровыми номерами 55:36:130101:7349, 55:36:130101:7346, 55:36:130101:6004, 55:36:130101:4280.

Таким образом, арендные отношения между сторонами не прекращены, разрешение на строительство имеется, соответственно ответчик имеет право использовать участок в соответствии с целями разрешенного использования.

Соответствие объекта строительным нормам подтверждено экспертными заключениями.

В материалах дела имеется экспертиза, подготовленная Бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, соответствует ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...> строительным нормам и правилам.

Согласно заключению (т. 2 л.д. 72) строительные конструктивные элементы в контуре строения видимых дефектов не имеют, находятся в исправном состоянии.

Обследуемый объект соответствует требованию статьи 7, главы 2 Федерального закона :т 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нежилое строение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. И.Н.Багюка, 19Б; ул. И.Н.Багнюка, 19В, соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Обследуемый объект соответствует требованиям п. 1, 2 статьи 10 главы 2; требованиям статьи 11 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым выполняются требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании.

Обследуемый объект отвечает требованию СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС), обеспечивает безопасное пребывание людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, как нежилое строение.

Обществом совместно с подачей заявления по вновь открывшимся обстоятельствам приложено заключение № 153-05/22-Э по объектам незавершенного строительства (т.4 л.д. 19-38). Перед экспертом поставлен следующий вопрос - возможно ли произвести демонтаж части объектов незавершенного строительством (3-я и 4-я очереди здания автосервисного предприятия), расположенных по адресу: <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, согласно представленных проектов с целью возможности дальнейшей эксплуатации здания?

В процессе исследования исходной документации выявлено, что проектами предполагается демонтаж части здания вдоль границы земельного участка с западной стороны с целью размещения здания в границах земельного участка с кадастровым номером 55:367130101:3126 по адресу: <...>.

На момент осмотра строительные конструктивные элементы объектов, видимых дефектов не имеют и находятся в исправном состоянии.

Проектные решения предусматривает производство работ с обеспечением возможности дальнейшей эксплуатации здания.

Результаты экспертиз не опровергнуты истцом, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции со стороны Департамента. Относительного удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства Департамент возражал.

Ранее представленные заключения экспертов не опровергнуты истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом суд учитывает, что при вводе спорных объектов в эксплуатацию будет осуществляться проверка соответствия объектов проектной документации, которая в свою очередь, прошла соответствующую проверку при выдаче разрешений на строительство.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии признаков самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает,

что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая