Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А46-16376/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16376/2019
17 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2100/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 по делу                         № А46-16376/2019 (судья Чернышев В.И.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» - ФИО1, по доверенности от 20.12.2023 сроком действия по 31.12.2026;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2, по доверенности от 07.06.2023 № Ис-ДИО/7809 сроком действия 1 год, 



установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» (далее - ООО «Монолит-Прогресс», общество, ответчик) о признании двух объектов незавершенного строительства, общей площадью 2 160 кв. м, представляющих собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств снести два объекта незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв. м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 исковые требования Департамента удовлетворены.

Суд признал два объекта незавершенного строительства, общей площадью 2160 кв. м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305 самовольной постройкой.

Кроме того, суд обязал ООО «Монолит-Прогресс» за счёт собственных средств снести два объекта незавершенного строительства, общей площадью 2160 кв. м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

13.05.2022 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А46-16376/2019. Определением суда от 20.05.2022 заявление ООО «Монолит-Прогресс» возвращено заявителю.

01.06.2022 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило повторное заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А46-16376/2019 и приостановлении исполнительного производства до принятия решения по настоящему заявлению, а в случае его удовлетворения – до рассмотрения дела А46-16376/2019 по существу. Определением суда от 03.06.2022 заявление ООО «Монолит-Прогресс» возвращено заявителю.

Определением суда от 03.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» о приостановлении исполнительного производства было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Монолит-Прогресс» о приостановлении исполнительного производства делу А46-16376/2019 отказано.

16.06.2022 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило повторное заявление о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по апелляционной жалобе, а в случае его удовлетворения – до рассмотрения дела А46-16376/2019 по существу. Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Монолит-Прогресс» о приостановлении исполнительного производства делу А46-16376/2019 отказано.

08.06.2022 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство об изменении порядка исполнения решения суда. Определением суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Монолит-Прогресс» отказано.

20.07.2022 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения. Определением суда от 09.06.2022 ООО «Монолит-Прогресс» предоставлена отсрочка исполнения решения по делу №А46-16376/2019 сроком до 10.02.2023, то есть на срок более 6 месяцев.

21.02.2023 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения дела А46-1557/2023 по существу и вступления его в законную силу. Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Монолит-Прогресс» отказано.

20.06.2023 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А46-16376/2019 до вступления в силу решения суда по делу А46-1557/2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

21.12.2023 от ООО «Монолит-Прогресс» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А46-16376/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит-Прогресс» обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время земельные участки перераспределены на основании решения суда по делу № А46-1557/2023, спорные строения, признанные самовольными постройками, расположены на одном участке, в отношении которого в настоящее время производятся действия по перезаключению договора аренды в связи с изменением площади и кадастрового номера участка; причина, которая легла в основу принятого решения о сносе фактически отпала; снос здания является крайней мерой и должен применяться только в случае отсутствия иных возможностей восстановления нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монолит-Прогресс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Монолит-Прогресс» представил дополнительные документы, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, дал пояснения.

Представитель Департамента ознакомился с указанными документами, не возражал против их приобщения, дал пояснения.

В порядке статьи 66 АПК РФ договор аренды от 23.01.2024 и копия выписки из ЕГРН приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 23.04.2024. Указанным определением ООО «Монолит-Прогресс» предложено представить письменные пояснения с приложением соответствующих документов, относительно использования территории (какие здания расположены, на каком праве они принадлежат обществу, каким образом общество ведет хозяйственную деятельность, как использует эти здания); а также мотивированные пояснения относительно оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, Департаменту предложено представить письменные пояснения относительно нарушения прав муниципального образования в сложившейся ситуации, сторонам - документы, касающиеся территориального планирования.

До начала судебного заседания от Департамента поступили дополнительные пояснения. Представленные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Прогресс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов. Представитель Департамента не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статей 66, 81 АПК РФ суд определил приобщить данные пояснения и документы к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (протокольное) с целью всестороннего и полного исследования имеющих значение обстоятельств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 06.05.2024. ООО «Монолит-Прогресс» предложено представить документально и нормативно обоснованные пояснения по существу заявленных возражений.

От ООО «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснений.

Представитель Департамента оставил вопрос о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил проект межевания к материалам дела, а также пояснения и приложенные к ним документы, в приобщении к материалам дела правил землепользования и застройки отказал, указанные документы возвращены ООО «Монолит-Прогресс» в судебном заседании.

Стороны поддержали ранее изложенные процессуальные позиции с учетом представленных дополнений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно, по смыслу приведённых норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В настоящем случае заявитель ссылается на пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, обосновывая возникновение новых обстоятельств изменением практики применения правовой нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В настоящем случае ответчик указывает на принятие постановления администрации г.Омска от 26.12.2022 № 1093-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Между тем данным постановлением утверждены проект планировки части территории Кировского административного округа и проект межевания территории, какие-либо ранее действовавшие постановления не отменены, недействительными не признаны, основания для применения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Относительно применения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ апелляционный суд учитывает, что  пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) установлено, что «если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведённой на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 37 , 38 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

По утверждению подателя жалобы, в настоящий момент обстоятельства, положенные в основу принятого решения суда, отпали, поскольку земельные участки, на которых расположены спорные объекты, перераспределены, в настоящее время ведутся переговоры по перезаключению договора аренды, в связи с чем на основании положений Постановления № 44, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованные заявителем обстоятельства не являются новыми применительно к статье 311 АПК РФ, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Как указывалось ранее, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях.

В пунктах 3, 4 Постановления № 52, разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 11 Постановления № 52).

Таким образом, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться прямое указание о том, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В отсутствие прямого указания на возможность пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, правовая позиция, претерпевшая изменения, не может служить основанием для пересмотра судебных актов по смыслу статьи 311 АПК РФ, однако учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, Постановление № 44 указания на возможность пересмотра судебных актов, принятых до принятия и опубликования соответствующего постановления, не содержит.

Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не обосновано применение оснвоаний, поименованных в статье 311 АПК РФ.

Об отсутствии указанных обстоятельств также косвенно свидетельствует процессуальное поведение самого общества, неоднократно заявляющего о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивированного подготовкой проекта демонтажа, тогда как материалами дела подтверждается воля общества на приведение объектов незавершенного строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление обществу прав на земельный участок для размещения спорных объектов не является основанием, свидетельствующим об отсутствии обстоятельств, на основании которых принято решение суда по настоящему делу, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

При принятии решения суд руководствовался действовавшими на момент возведения самовольной постройки нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из имевших место на дату вынесения решения обстоятельств.

Возникновение у общества права на пользования перераспределенным земельным участком не свидетельствует о незаконности вступившего в законную силу решения суда, поскольку такое право на момент вынесения решения суда у общества объективно отсутствовало. Наличие судебной ошибки не обосновано.

Фактически действия подателя жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, при этом, как указывалось ранее, приведенное апеллянтом обоснование не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к статье 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Выводы суда первой инстанции общество в апелляционной жалобе надлежащим образом не опровергло.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При этом апелляционный суд полагает возможным указать, что общество не лишено права обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 по делу № А46- 16376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Н.В. Бацман