Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А75-7314/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7314/2018
24 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3653/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05 марта 2024 года по делу                               № А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Сургутинкасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - ООО «ПСРЭ», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении ООО «ПСРЭ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «ПСРЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.06.2019 № 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.04.2023 (через систему «Мой арбитр» 22.04.2023) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью УК «Север» (далее – ООО УК «Север», общество, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества (Оборудование по производству пенопласта, б/у, в комплексе), с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ) уточнений. Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от должности конкурсного управляющего ООО «ПСРЭ» и взыскать с управляющего убытки в размере 1 343 371 руб.

Уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сургутинкасс».

За время рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от занимаемой должности конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 в связи с дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 конкурсным управляющим ООО «ПСРЭ» утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО4 (далее – ФИО4).

12.02.2024 от бывшего руководителя и директора ООО «ПСРЭ» ФИО5 (далее – ФИО5) поступило ходатайство о присоединении к жалобе ООО УК «Север».

Оценивая представленное ходатайство, суд первой инстанции расценил поданное ФИО5 ходатайство в качестве отзыва в поддержку заявленных ООО УК «Север» требований, учитывая, что ФИО5 с 28.03.2017 также является единственным участником и директором ООО УК «Север» - заявителя по настоящему обособленному спору, соответственно, все действия общества находятся под полным контролем ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности следующего имущества ООО «ПСРЭ»: оборудование по производству пенопласта, б/у, в комплексе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО УК «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПСРЭ» убытков в размере 1 343 371 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- материалами дела подтверждается факт приемки конкурсным управляющим ФИО2 спорного имущества, которое впоследствии было перемещено им на территорию базы ООО «ПСРЭ», однако в процессе перемещения или хранения указанное имущество было утрачено; с целью сокрытия факта утраты имущества ООО «ПСРЭ» управляющий обратился в УМВД России по г.Сургуту; дальнейшие действия конкурсного управляющего по предложению отсутствующего оборудования кредиторам и направление акта о передаче непроданного имущества в Администрацию г.Сургута без фактической его передачи, а также уклонение от фактической передачи имущества ООО УК «Север» были направлены лишь на сокрытие факта утери оборудования. По причине утраты оборудования, оно не было продано на торгах.

- реализация имущества на торгах связан с его ликвидностью, а не с рыночной стоимостью и ценностью, что подтверждается выводами эксперта об определении рыночной стоимости оборудования;

- судом первой инстанции нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий, установив в ходе процедуры конкурсного производства факт отсутствия части имущества, должен был принять меры по его розыску, обращению в суд  заявлением о внесении изменений в текст Положения о реализации имущества во избежание возможных разногласий с будущем покупателем и срыву торгов, а не скрывать факт утраты имущества, вводя в заблуждение потенциальных покупателей, кредиторов, органов местного самоуправления, учредителя и суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2024 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признаны обоснованными доводы жалобы ООО УК «Север» об утрате по вине управляющего ФИО2 нереализованного имущества должника, что привело к нарушению гарантированного статьей 148 Закона о банкротстве права ООО УК «Север» на получение указанного имущества.

В указанной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере стоимости утраченного по его вине имущества - оборудования по производству пенопласта, б/у, в комплексе.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи                 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом сам по себе факт установления ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не означает обязательного наступления его материальной ответственности и не имеет значения в отсутствие фактов наличия ущерба, вины лица, причинившего ущерб, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причинением убытков.

Из материалов дела следует, что после признания должника банкротом и открытия в отношения него процедуры конкурсного производства, единственным участником и бывшим директором ООО «ПСРЭ» ФИО5 было передано утверждённому конкурсному управляющему ФИО2 имущество должника, в том числе оборудование по производству пенопласта, б/у, в комплексе (номер 31 по порядку в инвентаризационной описи основных средств должника от 31.07.2019).

Факт утраты имущества был установлен судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с арбитражного управляющего стоимости утраченного имущества, апелляционная коллегия судей учитывает пояснения, данные ФИО5 в рамках возбужденного на тот период времени уголовного дела по факту хищения данного имущества.

Из объяснений ФИО5, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2023, следует, что оборудование по производству пенопласта действительно находилось на балансе ООО «ПСРЭ», ориентировочно с 2013-2014, принималось на баланс от одного из должников предприятия в счет погашения имеющейся задолженности. Ориентировочная стоимость при постановке на баланс 1 800 000 руб. Место эксплуатации – производственная база по адресу <...> (была в собственности ООО «ПСРЭ» до 2020 года), оборудование находилось там с 2012 по 2016 годы. В этот период оборудование активно эксплуатировалось. Далее оборудование было демонтировано, частично осталось на ФИО6 3, частично уехало на ул.Энергостроителей, 17. С 2016 года оборудование фактически не эксплуатировалось, потому что было разделено. В полной сборке оборудование представляет собой мини завод. Решение о перестановке части оборудования на Энергостроителей, 17 было принято в связи с тем, что собственником указанной производственной базы являлась мать супруги ФИО3 Часть оборудования в указанное место была поставлена без каких-либо условий, при этом обеспечивалась сохранность имущество, база находилась под охраной. В августе 2020 года конкурсный управлявший ФИО2 выставил требование о представлении доступа на территорию производственной базы Энергостроителей, 17, получил доступ, что позволило ему вывезти имущество, запустить процедуру торгов. В ходе проведения аукциона указанного имущества в частности, оборудование, реализовать, в том числе поле установления дисконта, управляющему не удалось. Где в настоящее время находится имущество, а именно часть мини завода по производству пенопласта, которое ранее находилось на Энергостроителей, 17, должен знать конкурсный управляющий (том 1 л.д. 67 (на обороте), л.д.68).

Несмотря на то, что указанные пояснения содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционная коллегия судей в настоящем случае руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, из которой следует, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Соответственно, материалы уголовного дела (принятые по его результатам постановления) даже в отсутствие вынесенного приговора, могут иметь доказательственное значение для рассмотрения иных, в том числе банкротных дел.

Таким образом, согласно пояснениям ФИО5, спорное имущество  - оборудование по производству пенопласта, задолго до признания ООО «ПСРЭ» банкротом, и как следствия, утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего и передачи ему имущества, было демонтировано на две части,  не использовалось в производстве с 2016 года. Одна часть данного оборудования осталось на производственной базе по адресу <...>, вторая же часть данного оборудования была перемещена на территорию производственной базы, расположенной по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему было передано, а последним – было принято и проинвентаризировано имущество должника, среди которого также числиться оборудование по производству пенопласта в комплексе.

Вместе с тем, учитывая, что оборудование по производству пенопласта представляет собой комплекс нескольких оборудований (частей), из представленных суду документов не представляется возможным однозначно установить в каком конкретно комплектности конкурсному управляющему передавалось спорное оборудование, его техническое состояние.

Напротив, в рамках рассмотрения спора по иску ФИО3 к ООО «ПСРЭ» по делу № А75-19589/2020 было установлено, что у ООО «ПСРЭ» в пользовании находится имущество общей площадью 152,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое используется для хранения следующего имущества: 1) Кран ДЭК-251 (94,1 кв.м.); открытые площадки хранения; 2) Вагон-дом на шасси «Север - 2» (19,6 кв.м.), открытые площадки хранения; 3) Прицеп тракторный (20,8 кв.м.); открытые площадки хранения; 4) Оборудование для производства пенопласта (20 кв.м.); холодные (неотапливаемые) складские помещения; 5) Героторный растворонасос (1 кв.м.), холодные (неотапливаемые) складские помещения.

В пояснениях ФИО5 также указано, что в августе 2020 года конкурсный управлявший ФИО2 выставил требование о представлении доступа на территорию производственной базы Энергостроителей, 17.

В материалах настоящего дела имеется накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств № 00000000012 от 29.06.2019, подписанная ФИО5 и ФИО2 В данной накладной указано на перемещение данного имущества по адресу Энергостроителей, 17.

Более того, как было указано ранее, ФИО5 указал, что с 2016 года данное оборудование не эксплуатировалось, было разукомплектовано и передано на хранение на склады, расположенные по разным адресам.

Указанные обстоятельства не исключают ситуацию, при которой данное оборудование фактически не имело ценности для должника, ввиду чего не использовалось последним длительное время (с 2016 года), либо не могло быть использовано по прямому целевому назначению ввиду наличия определенных неисправностей, в том числе и скрытых (согласно акта приема-передачи объекта основных средств № 00000018 от 06.09.2013, подписанному между ЗАО «ПСРЭ» и ООО «Экопласт», дата ввода в эксплуатацию оборудования – 2009 год).

Доказательств того, что конкурсному управляющему ФИО2 в действительности было передано оборудование по производству пенопласта в полном объеме (с указанием состава), в то время как каждая часть, как на момент его разукомплектования, перевозки, так и на момент передачи управляющему находилась в технически исправном состоянии, в отсутствии каких-либо дефектов, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства о проценте износа данного оборудования (учитывая год выпуска - 2009) на момент его передачи конкурсному управляющему, в целях определения действительной стоимости утраченного имущества.

При этом согласно сведениям открытой информационной сети «Интернет» на сайтах производителей аналогичного оборудования в виде мини заводов для производства пенопласта указано, что срок службы оборудования для производства пенопласта составляет не менее 10 лет до полного износа.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 188-10.23 от 27.11.2023, подготовленном ООО «Алтерра», относительно рыночной стоимости указанного оборудования по состоянию на 28.11.2022, не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного доказательства рыночной стоимости утраченного имущества в целях определения размеры убытков, вменяемых управляющему.

При определении физического износа оборудования эксперт указал, что поскольку информация о состоянии объекта исследования на дату расчетов, установленную судом, отсутствует, эксперту определено провести экспертизу с учетом износа оборудования в условиях его нормальной эксплуатации и соответствующего его году выпуска. Сведения как о дефектах, так и об обновлении (реновации) оборудования отсутствуют. Поэтому с учетом нормальных условий эксплуатации и своевременного проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом года выпуска на основании таблицы параметров и характеристик технического состояния экспертом физический износ принят равным 60 % из допущения о возможности дальнейшей эксплуатации данного оборудования.

Однако участвующими в деле лицами не представлено доказательств, что в действительности указанное оборудование имело какую-либо ценность, эксплуатировалось в нормальных условиях и с проведением современных ремонтно-восстановительных работ, а также могло быть использовано в настоящее время (пригодно к эксплуатации) по своему прямому назначению с учетом года его выпуска и установленного производителем срока службы.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорное имущество трижды выставлялось на торги: первые, повторные и посредством публичного предложения. Последние торги проходили в период с мая по сентябрь 2020 года (http://eltorg.com/bankrot/lot_view.php?lot_nid=47957). В период проведения торгов, несмотря на значительное падение цены (с 800 000 руб. до 375 000 руб.) заявок на участие в торгах не поступило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись заинтересованные лица на приобретение указанного имущества. Сведений о том, что в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступали запросы с целью предоставить более точные технические характеристики данного имущества, сведения о его состоянии, суду не представлено.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Поскольку  не представлено доказательств, причинно-следственной связи между действиями управляющего и негативными последствиями  для учредителей должника,  факта наступления негативных последствий для учредителей, а также совокупности всех необходимых факторов для взыскания с арбитражного управляющего                          ФИО2 убытков в размере 1 343 371 руб., требования ООО УК «Север»,  ФИО5 в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05 марта 2024 года по делу № А75-7314/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.В. Дубок

М.В. Смольникова