Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А70-21876/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21876/2022
21 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-7988/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу № А70-21876/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: <***>, адрес: 626020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>, адрес: 625005, <...>) о взыскании 5 614 197 руб. 50 коп., третьи лица: ФИО2, МКУ «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 № 02 сроком действия на один год, диплом от 25.10.2013 № 5182,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 24.06.2000 № 10-839,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ГеоСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик, ООО «СтройГарант») о взыскании задолженности в размере 3 665 015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 271 руб. 50 коп. за период с 01.10.2022 по 27.12.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 1 882 911 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу № А70-21876/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройГарант» в пользу ООО «ГеоСпецСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 151 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 402 руб. 04 коп. по состоянию на 09.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2023 и по день фактического возврата денежных средств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 20 584 руб. В остальной части иска отказано. ООО «ГеоСпецСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 417 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГеоСпецСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: отсутствуют доказательства поставки вазонов ответчиком, вазоны заказчику были поставлены силами истца; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме, поскольку вина в недопоставке вазонов ответчиком установлена.

Определением от 20.07.2023 указанная жалоба принята и назначена на 14.08.2023.

От ООО «СтройГарант» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, кроме того, кроме того просил уменьшить размер ответственности ООО «СтройГарант» в порядке статьи 404 ГК РФ, указав, что судом первой инстанции данное ходатайство ответчика рассмотрено не было.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоСпецСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «СтройГарант» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 года между ООО «ГеоСпецСтрой» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (исполнитель) заключен договор подряда № 1/12/05-22 от 12.05.2022 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «СтройГарант» приняло на себя обязательство изготовить продукцию по техническому заданию заказчика согласно приложению 1 к договору в сроки до 04.06.2022, 06.06.2022, 20.06.2022, а ООО «ГеоСпецСтрой» - произвести предварительную оплату в размере 70% от цены договора в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета, 30% оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 221 450 руб. с НДС 20%.

Платежным поручением № 190 от 12.05.2022 ООО «ГеоСпецСтрой» перечислило на счет ООО «СтройГарант» предоплату 70% от цены договора в размере 3 665 015 руб.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан соблюдать сроки выполнения взятых на себя обязательств.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, продукция не изготовлена и не передана по настоящий период времени, в связи с чем, вследствие длительной просрочки исполнения договора ООО «ГеоСпецСтрой» утратило интерес. Продукция была необходима для исполнения муниципального контракта с МКУ «Управление муниципального хозяйства».

В претензии исх. № 37/юр от 29.06.2022 истец просил ответчика в срок до 07.07.2022 произвести поставку продукции в полном объеме.

В ответе на претензию № 0407/1 от 04.07.2022 ответчик сообщил, что часть работ по изготовлению продукции выполнена и отправлена заказчику, оставшаяся часть находится в завершающей стадии.

31.08.2022 истец отказался от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты по договору, о чем уведомил ответчика в претензии от 31.08.2022 исх.№ 53/1-08.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающую условия договора поставки и условия договора подряда, правоотношения сторон правомерно урегулированы судом первой инстанции положениями главы 3 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По утверждению истца, ответчик в установленный договором срок продукцию не изготовил и в полном объеме истцу не передал, что является основанием для возврата полученных авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, волеизъявление истца на расторжение договора было выражено в претензии от 31.08.2022 исх.№ 53/1-08, содержащим требование о возврате аванса, которое полученного по электронному документообороту 31.08.2022. Расторжение договора сторонами не оспаривается.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Предъявляя требование о возврате авансового платежа, истец указывает на то, что договор со стороны ответчика вообще не исполнялся.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что договор подряда №1/12/05-22 от 12.05.2022 частично исполнен, истцу поставлены вазоны в количестве 236 штук на сумму 1 213 600 руб. Факт передачи товара подтверждается экспедиторской распиской №ТюмНур011265/88 от 23.07.2022.

Из пояснений ответчика следует, что фактическим поставщиком товара являлся гражданин ФИО2, который обратился в компанию ООО «СтройГарант», в связи с требованиями ООО «ГеоСпецСтрой» о закупке у него товара через компанию плательщика НДС. При приобретении товара непосредственно у ФИО2 истец не смог бы принять НДС к вычету и товар фактически обошелся бы ему дороже. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АРТМЕТАЛЛ», осуществляющим деятельность согласно ЕГРЮЛ - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), соответственно, имел возможность изготовления указанного товара, а ООО «СтройГарант» указанной деятельностью не занимается.

В материалы дела предоставлена электронная переписка, в соответствии с которой 12.05.2022 с электронного адреса компании ООО «АРТМЕТАЛЛ» (руководитель ФИО2) в адрес ООО «СтройГарант» был направлен проект договора, ранее составленный между ООО «ГеоСпецСтрой» и ООО «Прайд». При этом, в дело также предоставлен проект данного договора №9 от 12.05.2022, подписанный руководителем ООО «ГеоСпецСтрой».

Как указывает ответчик, поскольку договор со стороны ООО «Прайд» подписан не был, в тот же день договор был переделан на ООО «СтройГарант», инициатором оформить (переделать) договор на ООО «СтройГарант» выступил ФИО2

Полученная ООО «СтройГарант» предоплата передана гражданину ФИО2 путем оформления договора займа от 25.05.2022 для поставки товара в ООО «ГеоСпецСтрой».

Во исполнение условий договора подряда №1/12/05-22 от 12.05.2022 в соответствии с экспедиторской распиской № ТюмНур011265/88 от 23.07.2022 отгружено 88 мест товара в г. Новый Уренгой, который получен согласно расписке и печати ООО «ГеоСпецСтрой».

При этом, доводы истца о том, что товар – вазоны ответчиком вообще не поставлялись, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор подряда № 1/12/05-22 от 12.05.2022 был заключен ООО «ГеоСпецСтрой» в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0190300010822000036 от 26.04.2022, заключенного с МКУ «Управление муниципального хозяйства». Срок выполнения работ по контракту определен до 31.10.2022.

В соответствии с официально раскрытой информацией на сайте https://zakupki.gov.ru заказчику МКУ «Управление коммунального хозяйства» переданы следующие вазоны:

- по акту № 2 от 31.07.2022 (вазон -100 шт., вазон для декоративного озеленения - 40 шт., вазон для декоративного озеленения - 88 шт.),

- по акту № 4 от 23.09.2022 (вазон для декоративного озеленения - 8 шт.).

От ООО «ГеоСпецСтрой» в адрес учреждения поступило письмо от 17.10.2022 об отсутствии возможности осуществить поставку в полном объеме конструкций для озеленения - вазоны, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон. В этой связи, муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон от 01.11.2022, что также подтвердило третье лицо в своем отзыве.

Как указывает третье лицо - МКУ «Управление муниципального хозяйства», в его адрес поставлены вазоны, и их стоимость по договору между ООО «СтройГарант» и ООО «Геоспецстрой» определяются следующим образом:

- вазон - 100 шт. (высота не менее 400 м, не более 420 мм, ширина: не менее 410 мм, не более 420 мм, длина: не менее 410 мм, не более 420 мм). Данные вазоны соответствуют позиции № 1 договора с ООО «СтройГарант» - цена единицы 5200 руб. Итого 520 000 руб.,

- вазон - 40 шт. (высота не менее 440 м, не более 460 мм, ширина: не менее 440 мм, не более 460 мм, длина: не менее 440 мм, не более 460 мм + схематичное изображение). Данные вазоны соответствуют позиции № 3 - цена единицы 4800 руб. Итого 192 000 руб.

- вазон - 40 шт. (высота не менее 440 м, не более 460 мм, ширина: не менее 440 мм, не более 460 мм, длина: не менее 440 мм, не более 460 мм + схематичное изображение). Данные вазоны соответствуют позиции № 4 - цена единицы 5200 руб. Итого 457 600 руб.

- вазон - 8 шт. (высота не менее 440 м, не более 460 мм, ширина: не менее 440 мм, не более 460 мм, длина: не менее 440 мм, не более 460 мм + схематичное изображение). Данные вазоны соответствуют позиции № 5 - цена единицы 5500 руб. Итого 44 000 руб.

Таким образом, в адрес основного заказчика поставлено 236 штук вазонов общей стоимостью 1 213 600 руб.

При этом истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции о том, что вазоны, переданные заказчику, были изготовлены им самостоятельно за счет личных средств руководителя, судом не принимается как неподтверждённый доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. И суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции предлагали представить советующие пояснения и документы, представитель заказчика пояснила, что таковые у руководителя отсутствуют (документы не сохранились).

Кроме того, как указано выше, отказ от договора был заявлен истцом только 31.08.2022, в то время как вазоны заказчиком приняты в июле, соответственно, у истца отсутствовали основания для самостоятельного изготовления вазонов при наличии заключенного договора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки вазонов, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. В частности, ответчиком в подтверждение изготовления вазонов именно ФИО2, ответчиком предоставлены в дело счета, направленные ФИО2 для оплаты материалов, необходимых для изготовления вазонов, а также платежные поручения об оплате таких счетов (на приобретение металлопроката, в том числе листы металла и профильная труба на стойки, древесины и краски). Ответчиком также представлен расчет расхода материалов на изготовление вазонов в подтверждение довода о том, что приобретенного ФИО2 материала было достаточно для изготовления фактически поставленных истцу вазонов.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что вазоны в количестве 236 штук, переданные в адрес заказчика, не были поставлены ответчиком, а были фактически изготовлены силами самого истца (закуплены у иных лиц), следует возложить на истца. Указанное бремя являлось для истца реализуемым. Между тем, доказательств самостоятельного закупа материалов и изготовления вазонов, либо покупки вазонов у иных поставщиков истцом не представлено. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по договору в части поставки вазонов в количестве 236 штук на сумму 1 213 600 руб.

Таким образом, остаток неотработанного аванса, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 2 151 415 руб. (3 365 015 руб. - 1 213 600 руб.), требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 271 руб. 50 коп. за неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.12.2022.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер процентов за период с 01.10.2022 на день вынесения решения суда (по состоянию на 09.06.2023) составляет 111 402 руб. 04 коп.

Доводов относительно неверного расчета процентов сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и не снизил размер ответственности ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом по смыслу вышеприведенного пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на должнике.

Другими словами, ответчик должен подтвердить противоправное повеление или ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО «Геоспецстрой», которые привели к неисполнению в полном объеме договорных обязательств в части поставки вазонов.

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия вины ООО «Геоспецстрой» в нарушении сроков поставки, также как и не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков поставки (статьи 9,65 АПК РФ).

Стороной заключенного с истцом договора является ООО «СтройГарант», самостоятельное осуществляющее предпринимательскую деятельность, действующее своей волей и в своем интересе. Соответственно принимая на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, ответчик сам принял на себя риск последствий относительно ненадлежащего исполнения договора. Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению вазонов со стороны ФИО2 не может касаться правоотношений между истцом и ответчиком. Довод об отсутствии достаточной идентификации предмета договора (размер древесины, толщина металла, материал покраски, размер конструкции, проч.) также подлежит отклонению – из материалов дела не следует, что отсутствие данных сведений явилось препятствием в выполнении работ со стороны ответчика, им направлялись соответствующие запросы, уточнения относительно предмета договора, что повлекло затягивание сроков изготовления и поставки вазонов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае истцом взыскивается не договорная неустойка за нарушение сроков поставки, а именно проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму необоснованно удержанных ответчиком денежных средств. В связи с чем, в действиях ответчика по необоснованному удержанию неотработанного аванса, отсутствует вина истца, что исключает возможность уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 402 руб. 04 коп. по состоянию на 09.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2023 и по день фактического возврата денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 882 911 руб. 33 коп.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что стоимость вазонов по контракту была более высокой, чем по договору с ответчиком, соответственно, истец не получил доходов в виде разницы в стоимости вазонов, в связи с расторжением контракта из-за просрочки ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 0190300010822000036 от 26.04.2022, заключенный с МКУ «Управление муниципального хозяйства», расторгнут по соглашению сторон. При этом инициатором расторжения контракта был истец, что подтвердило учреждение в своем отзыве.

Контракт был расторгнут 17.10.2022, то есть до истечение срока выполнения работ по контракту (31.10.2022).

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии у истца заинтересованности в выполнении контракта в полном объеме, у него имелось достаточно времени для поиска иных контрагентов с учетом того, что о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств истцу стало известно уже в конце июля, а договор № 1/12/05-22 от 12.05.2022 между истцом и ответчиком расторгнут 31.08.2022. Более того, как указано выше, в настоящем деле истец утверждал, что имел возможность выполнять заказ своими силами, не пояснив причин невыполнения всех работ (изготовления и поставки всех вазонов) таким образом.

У суда первой инстанции имелись все основания прийти к выводу, что истец сам не предпринял необходимых мероприятий для исполнения своих обязательств в полном объеме по муниципальному контракту № 0190300010822000036 от 26.04.2022.

Ссылка истца на то, что заказчик отказывался принимать вазоны, в связи с наступлением осеннего периода, не обоснована, с учетом того, что срок исполнения контракта был установлен до 31.10.2022, при этом в сентябре 2022 года заказчиком приняты 8 шт. вазонов по акту № 4, что свидетельствует о его заинтересованности в поставке вазонов.

Довод истца о невозможности приобретения вазонов у иных контрагентов не подвержен доказательствами. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец мог минимизировать убытки даже при приобретении вазонов по более высокой цене, поскольку мог предъявить ответчику разницу в стоимости в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, приведенные истцом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер, не подтверждают факт того, что упущенная выгода возникла в результате исключительно противоправного поведения ООО «СтройГарант», в настоящем случае истец не принял достаточных мер для уменьшения размера убытков, у него было достаточно времени для того, чтобы самостоятельно приобрести вазоны у иных поставщиков и исполнить муниципальный контракт, в том числе учитывая, что контракт расторгнут досрочно по предложению истца. Доказательств того, что после расторжения договора с ответчиком истец предпринимал действия по заключению договора с иным поставщиком, в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1/12/05-22 от 12.05.2022 со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность по исполнению в полном объеме обязательств по муниципальному контракту № 0190300010822000036 от 26.04.2022, а соответственно и получению прибыли.

Таким образом, поскольку ООО «Геоспецстрой» не представило достоверных доказательств наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, не доказало, что упущенная выгода находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, со стороны истца не были приняты должные меры для получения выгоды, постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу № А70-21876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-7988/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева