Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А66-20787/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20787/2017
г. Вологда
21 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018, ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 по делу № А66-20787/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Новочебоксарск (далее – ООО «Новострой», кредитор) 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2017 данное заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А79-9203/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть решения принята 20.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО5; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина 13.09.2018, которое впоследствии было отложено на 10.10.2018.

ООО «Новострой» обратилось 09.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (государственная регистрация перехода права собственности от 25.07.2016 № 21-21/002-21/032/001/2016-5879/2) и договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО7 (государственная регистрация перехода права собственности от 31.08.2016 № 21-21/002-21/032/001/2016-7153/2), по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 687,5 кв. м, кадастровый номер 21:02:000000:35004, расположенного по адресу: <...>.

- договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО7 (государственная регистрация перехода права собственности от 04.10.2016 №21-21/002- 21/032/001/2016-8359/2), по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 21:02:010219:70 пропорционально размеру общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения 684,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО3 вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Новострой» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает апеллянт, соглашение о разделе имущества от 01.10.2011, договор дарения денежных средств от 29.08.2001, расписка от 29.08.2001 сфальсифицированы. У должника с бывшей супругой имеется общий несовершеннолетний ребенок, несмотря на совершение сделки после расторжения брака, бывшая супруга считается заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Новострой» поддержал доводы жалобы и повторно заявил о фальсификации доказательств.

ФИО3 возразила против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявление о фальсификации соглашения о разделе имущества от 01.10.2011, договора дарения денежных средств от 29.08.2001, расписки от 29.08.2001 поступило в суд 12.02.2019 и судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Новострой» не представило гарантийное письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, содержащее сведения о кандидатуре эксперта и не внесло на депозит суда ориентировочную стоимость услуг эксперта.

Апелляционный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняет в силу того, что апеллянт не представил сведения, предусмотренные частью 4 статьи 82 АПК РФ и необходимые при решении вопроса о назначении экспертизы (срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперта, фамилия, имя, отчество эксперта).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ООО «Новострой» об истребовании дополнительных доказательств также не подлежит удовлетворению на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и поскольку апеллянтом не обоснована невозможность самостоятельного получения этих доказательств.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 было приобретено имущество: нежилое помещение, общей площадью 687,5 кв. м, кадастровый номер 21:02:000000:35004, расположенное по адресу: <...>, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, общая площадь 15419 кв. м.

В последующем спорное помещение отчуждено ФИО3 в пользу ФИО6, являющегося ее отцом, на основании договора дарения от 12.07.2016.

В свою очередь, ФИО6 передал спорное помещение по договору дарения от 20.08.2016 ФИО7, являющемуся сыном ФИО3 от первого брака.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 04.10.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым № 21:02:010219:70, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения 684,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Государственная регистрация прекращения права ФИО3 общей долевой собственности на указанное имущество осуществлена на основании договора дарения нежилого помещения.

С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 по делу № А56-31308/2014 (при передаче иска по подсудности в установленном законом порядке дата предъявления иска не изменяется) датой возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве является 15.08.2017.

Спорные сделки заключены 12.07.2016, 20.08.2016, 04.10.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 16.03.2015 по делу № 2-184/2015, вступившим в законную силу 16.04.2015, расторгнут брак, зарегистрированный 25.04.2007 между ФИО3 и ФИО4.

Брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен более чем за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Спорные сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица – сына ФИО3 от первого брака (пасынка должника).

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами.

Вместе с тем в материалы дела представлено соглашение о разделе имущества супругов от 01.10.2011, в соответствии с которым спорное имущество принадлежит ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на указанную дату, имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Также в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 29.08.2011, в соответствии с которым ФИО6 подарил ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб. в целях приобретения спорного имущества.

В силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к верному выводу о том, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства ФИО3, полученные ей в дар от своего отца, в связи с чем не может быть отнесено к общему совместному имуществу должника и ФИО3

Признаков наличия цели причинения вреда совершенными сделками суд не усмотрел.

Дарение имущества бывшей супругой должника своему сыну не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ и не свидетельствует об отклонении действий сторон оспариваемой сделки от добросовестного поведения.

В материалах дела не содержится доказательств сохранения должником фактического контроля над имуществом и его использования.

Кроме того, следует отметить, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО «Новострой» в сумме 1 721 475 руб. 99 коп., основанное на неисполнении должником обязанностей по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей в период с 01.01.2012 по 31.10.2014, подтвержденное вступившим в силу решением Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25.07.2016 по делу № 2-18/2016,

- Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тверской области в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>) в сумме 9 000 руб. задолженности (пени).

Учитывая, что в октябре 2014 года ФИО4 продал нежилое помещение площадью 614,8 кв. м, расположенное в здании торгового центра «Новый континент» по адресу: <...>. за 18 000 000 руб., невозможно безусловно утверждать, что неисполнение должником обязательств перед ООО «Новострой» было вызвано именно недостаточностью денежных средств и что при сложившихся обстоятельствах об этом должна была знать другая сторона оспариваемых сделок.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования, с учетом сформулированного предмета.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу № А66-20787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев