Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А07-19259/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15110/2018, 18АП-15111/2018

Дело № А07-19259/2014
27 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт – Челябинск», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество «Монтажник-Абзелил» (далее - ЗАО «Монтажник-Абзелил», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 08.08.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 24.01.2017.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 13.04.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» 09.01.2018 (далее – ООО «МТОСР-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО6, выразившиеся в: не представлении своевременно конкурсному кредитору, как объективных и достоверных отчетов конкурсного управляющего, так и информации о финансовом состоянии должника, как до проведения собрания, так и перед регистрацией, этого собрания кредиторов, которое не состоялось 22.12.2017; со своевременным, как не согласованием даты проведения собрания кредиторов, так и своевременным не уведомлением о его проведении – 22.12.2017; в отказе провести собрание кредиторов в отсутствие конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее – ООО «Спектор»), которое злоупотребляя своими правами – не является на собрание кредиторов, для того, что бы своими действиями помочь сокрытию выбытия из конкурсной массы должника – бульдозера «Камацу»; отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 6-7, т. 1)

В ходе судебных разбирательств заявитель неоднократно уточнял и дополнял заявления.

Согласно представленного уточнения к жалобе, в котором заявитель просил: истребовать из ООО «Банк НЕЙВА» информацию, оплачивало ли ООО «Спектор» какие-либо платежи за ЗАО «Монтажник-Абзелил» в период с 18.10.2018 по 09.11.2017; истребовать у конкурсного управляющего протоколы собраний кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил» от 29.06.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 22.12.2017; возвратить ФИО6 представленные им документы, отправленные не по адресу: 455028, пр. К. Маркса, д.168, корп.2, кв.9, г. Магнитогорск, Челябинская область; просмотреть видеозаписи и просмотреть и прослушать видео и аудиозапись (указаны в заявлении); просмотреть инвентаризационные описи №1-4, размещенные на официальном сайте ЕФРСБ в карточке ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО3 и инвентаризационные описи №№1-4, размещенные ФИО5 и сличить информацию о количестве и наименовании имущества, перечисленного в них; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО6, выразившиеся: в не извещении конкурсного кредитора ООО «МТОСР - Челябинск» о том, что будет проводиться собрание кредиторов 22.12.2017; в непредоставлении ООО «МТОСР-Челябинск» полной информации о финансовом состоянии ЗАО «Монтажник-Абзелил», как достоверные и объективные отчеты конкурсного управляющего, так и первичные документы их обосновывающие, в учинении препятствий ООО «МТОСР - Челябинск» в получении полной и достоверной информации о финансовом положении; незаконное, так и о ходе конкурсного производства; предоставление ООО «МТОСР - Челябинск» необъективных и недостоверных отчетов как о деятельности конкурсного управляющего от 22.12.20177, так и об использовании денежных средств от 20.12.2017; в отказе провести собрание кредиторов в отсутствие кредитора ООО «Спектор», которое злоупотребляет своим правом, не является на собрание; в непроведении инвентаризации имущества должника, не выявление недостачи, путем проведения и оформления сличительных ведомостей между инвентаризационными описями №№1-4, оформленными ФИО3 и инвентаризационными описями №№1-4, оформленными Соломкой Е.А. и размещенными на сайте ЕФРСБ, а также в не проведение проверки в отношении наличия у ЗАО «Монтажник-Абзелил» материалов, сырья, имущественных прав и дебиторской задолженности, ценных бумаг (акций) ЗАО «Монтажник-Абзелил» за период с 10.11.2017 по 22.12.2017 , не опубликовании результатов инвентаризации и не привлечении оценщика; в совершение фиктивных действий, связанных с включением в повестку дня собрания кредиторов 22.12.2017 и размещением на сайте ЕФРСБ информации о возможности принятия собранием кредиторов решения о реализации бульдозера Камацу; совершение действий (бездействия), которые повлекли к возникновению убытков у должника - ЗАО «Монтажник-Абзелил»; позволение ООО «Спектор», ФИО7 и иным лицам продолжать владеть пользоваться имуществом – ЗАО «Монтажник-Абзелил», а также сокрытие и воспрепятствование ООО «МТОСР-Челябинск» получить об этом информацию, до собрания кредиторов и до регистрации его участников; не исполнение с 10.11.2017 по 22.12.2017 решений собрания кредиторов от 05.04.2017, в не проведении реализации асфальтосмесительной установки ДС-158, в не оспаривании сделки ЗАО «Монтажник-Абзелил» с ООО «Спектор» по сдаче имущества должника в аренду и на ответхранение, а также в не обращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных исполнением сделки ЗАО «Монтажник-Абзелил» с ООО «Спектор» по сдаче имущества в аренду и на ответхранение; не прекращении незаконного пользования земельным участком ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО7 (единственного участника ООО «Спектор») и его родственниками и приближенными лицами; позволении безвозмездно пользоваться ФИО7 и ООО «Спектор» и другим лицам имуществом должника, а также извлекать из этого имущества доходы: здание АБК-офисное здание должника (кадастровый номер 02:01:090402), зданием теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием (кадастровый номер 02:01:090402:206), зданием охраны для сторожа, асфальтированной площадкой, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 02:01:090402:39), правом аренды земельный участок (кадастровый номер 02:01:090402:39), асфальстосмесительной установкой ДС-158; не проведении легализации самовольной постройки нежилого здания-теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, а также последующей регистрации права собственности на этот объект за период с 05.04.2017 по 15.08.2017, с 30.09.2017 по 17.10.2017; не проведение актуализации предыдущих отчетов имущества должника и включение в повестку дня утверждение положения о продажи: асфальстосмесительной установкой ДС-158, бульдозера Камацу, каток ДУ-47; совершение мнимых, лишь для видимости действий, связанных с включением в повестку дня собрания кредиторов 09.11.2017 утверждения положения о продажи: асфальстосмесительной установки ДС-158, бульдозера Камацу, каток ДУ-47; не истребовании копии оригинала документа-разрешения на строительство, на объект теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1336,5кв.м., кадастровый номер 02:01:090402:206: не получении копии кадастрового паспорта, выявления в архитектуре Абзелиловского района по РБ наличия либо отсутствия проектной документации, на этот объект; не проведении действий по вводу этого объекта, как завершенного строительства либо запрошены документы, оформлялся ли ввод этого объекта ранее в период с 30.09.2017 по 09.11.2017; не проведение действий по регистрации права собственности на объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1336,5кв.м., кадастровый номер 02:01:090402:206 за период 30.09.2017 по 09.11.2017; не проведение актуализации предыдущих отчетов имущества должника и выставление на продажу всего имущества; не совершение действий по либо возвращению выбывшего из конкурсной массы имущества должника: бульдозера Камацу, каток ДУ-47, либо взыскание ущерба, с лиц его причинившим; обязать конкурсного управляющего представить ООО «МТОСР-Челябинск» информацию о финансовом состоянии должника в виде первичной документации за период с 06.04.2014 по 22.12.2017

Заявитель также ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в удовлетворении жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, связанные с не проведением собрания кредиторов от 22.12.2017, с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано (л.д. 141-160, т. 2).

С определением суда от 19.09.2018 не согласились ООО «МТОСР-Челябинск» и ФИО2 (далее – ФИО2) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «МТОСР-Челябинск» и ФИО2 указывают на то, что заявитель изменил часть своего требования, указанного в просительной части пункта 10 жалобы. В тексте оспариваемого определения указываются оба требования. Отвод судьи был незаконно отклонен. Заявителем изменен предмет и исключенный из требования предмет спора (жалобы) не может рассматриваться судом наряду с новым предметом. Суд первой инстанции вышел за рамки установленного жалобой предмета и продолжил рассматривать предмет, исключенный заявителем из жалобы. Суд принял от ФИО6 недопустимые доказательства (письменные пояснения) о том, что нежилое помещение - теплая стоянка для дорожной техники 2-хэтажное здание с пристроем, площадью 1 336,5 является - самовольной постройкой. Судом первой инстанции не установлены согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о самовольности постройки. Суд первой инстанции не включает информацию об оценке самовольной постройки, которая была размещена на сайте ЕФРСБ 27.03.2018. Суд не рассмотрел требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО6, выразившегося в не проведении действий по регистрации права собственности на объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1 336,5 кв.м. кадастровый номер 02:01:090402:206 находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <...> Победы 3А, в срок с 10.11.2017 по 22.12.2017. Вывод суда о том, что представитель заявителя знакомился в марте 2018 с материалами дела и имел возможность ознакомиться с протоколами собраний кредиторов от 29.06.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 22.12.2017, является необоснованным, поскольку представитель частично ознакомлен с материалами дела. Бремя доказывания при предъявлении конкурсным кредитором мотивированного требования переходит на конкурсного управляющего. Суд пришел к немотивированному отказу заявителю в его требовании о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе провести собрание кредиторов в отсутствие ООО «Спектор». Суд первой инстанции проигнорировал такие доказательства как видеозаписи, которые подтверждают обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Суд первой инстанции не обратил внимания на разницу в тексте ходатайства об истребовании у Банка информации и ответом Банка. Указанный ответ Банка не являлся ответом на ходатайство ООО «МТОСР-Челябинск». Довод о том, что производственная база используется с мая 2015 года в хозяйственной деятельности ООО «Спектор», ФИО7 и иных лиц, подателем был заявлен давно, большегрузные автомобили используют производственную базу должника под стоянку. Большинство этих автомобилей принадлежат ФИО8. Именно этому лицу продана ФИО6 под видом стройматериалов будка сторожа. С асфальтного завода идет отгрузка асфальта. Судом нарушены правила исследования доказательств, в частности просмотру видеозаписи. В отчете от 02.03.2017 ФИО5 указала, что имущество должника находится в незаконном владении ООО «Спектор». ООО «МТОСР-Челябинск» не предоставлялись принятые судом от ФИО6, письменные доказательства. Выводы суда о том, что ранее доводы заявителя по вопросу использования имущества были рассмотрены в иных обособленных спорах, является необоснованным, поскольку заявителем указаны разные периоды. ООО «МТОСР-Челябинск» заявило суду первой инстанции, что оно не получает от ФИО6 первичной документации. Выводы суда о том, что ранее доводы заявителя были рассмотрены в иных обособленных спорах по вопросу повторной инвентаризации, является необоснованным, поскольку заявителем указан период с 30.09.2017 по 09.11.2017. Вывод суда о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает для конкурсного управляющего обязанности по запросу отдельного конкурсного кредитора представлять ему запрашиваемые документы о сделках и финансово-хозяйственной деятельности должника, соответствующие сведения представляет собранию кредиторов, является несостоятельным. Суд не проверил, передал ли конкурсный управляющий все запрашиваемые документы заявителю. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что нахождение на производственной базе должника имущества иных лиц не уменьшает стоимости имущества должника. Выводы суда о невозможности привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, являются незаконным.

Подателями жалоб заявлен отвод судьям апелляционного суда.

Определением заместителя председателя суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) отказано в удовлетворении заявлений ООО «МТОСР-Челябинск» и ФИО2 об отводе судей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «Спектор» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.№55875 от 03.12.2018 и 57105 от 10.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2015 в отношении ЗАО «Монтажник-Абзелил» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 08.08.2016.

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 24.01.2017.

Определением от 08.02.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением от 13.04.2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «МТОСР-Челябинск», обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, ссылалось на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «МТОСР-Челябинск», обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования в части неисполнения ФИО6 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, судом первой инстанции учтено, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно планирует свою деятельность и исходит из имеющейся у него информации; законом не предусмотрена обязанность каждого вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию в случае, если она проводилась предыдущим конкурсным управляющим.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация активов, их наличие не установлено, результаты инвентаризации опубликованы на сайте в ЕФРСБ 07.02.2018.

Рассмотрев доводы кредитора об использовании имущества должника третьими лицами в коммерческих целях, установив, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доказательств совершения против имущества должника незаконных действий при бездействии конкурсного управляющего ФИО6, в деле не имеется. При наличии свободного доступа на территорию должника делать вывод о совершении незаконных действий со стороны конкурсного управляющего нет оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в требованиях ООО «МТОСР-Челябинск», о выбытии из конкурсной массы должника как бульдозера Комацу, так и катка ДУ-47, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлен факт продажи названного имущества с торгов, о чем размещена информация на сайте ЕФРСБ и о чем сообщено в судебном заседании ФИО6 в суде первой инстанции, таким образом, указанное имущество находилось в конкурсной массе должника.

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» о необоснованном отказе в отводе состава суда не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом статей 21, 25, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» относительно не представления ФИО6 объективной информации о финансовом состоянии должника подлежат отклонению, поскольку те недостатки, которые указаны в жалобе, являются устранимыми и не нарушающими права кредитора.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы вся информация представлена в дело и с позиции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется у сторон спора. Следовательно, оснований для вывода об учинении препятствий конкурсным управляющим у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» относительно видеозаписей суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из предмета спора, поскольку из указанных видеозаписей не следует, что имущество должника находится в пользовании у названных кредитором лиц по воле и решению ФИО6, также как не представляется в рамках данного спора безусловно установить, кто непосредственно пользуется имуществом должника, учитывая, что оно продано по результатам торгов.

Доводы заявителя о не проведении действий конкурсным управляющим по легализации самовольной постройки нежилого здания - теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, асфальтированной площадки, а также последующей регистрации права собственности на эти объекты, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

У должника имеется объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1 336,5 кв.м. кадастровый номер 02:01:090402:206 находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, <...> Победы 3А, указанное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим ФИО3, что подтверждено инвентаризационной описью №4 от 01.07.2016. Согласно порядкового номера описи 22 с наименованием: «ангар- теплая стоянка без документов, как стройматериалы» 2005 года выпуска в количестве 1 штуки без указания фактической и балансовой стоимости.

Конкурсный управляющий пояснил, что на его запрос отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Абзелиловский район предоставлен ответ №29 12.02.2018, согласно которому следует, что на строительство теплой стоянки для дорожной техники 2-х этажное здание с пристроем, площадью 1 336,5 выдавалось разрешение №3 на производство работ сроком до 31.12.1997; на строительство здания охраны, площадью 26,4 кв.м разрешение отсутствует.

Согласно уведомлений №№98, 99 от 09.04.2018 отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Абзелиловский район отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно- теплая стоянка для дорожной техники 2-х этажное здание с пристроем, здание охраны, расположенные по адресу: РБ, <...> Победы, д.7.

Должник не является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты строительства, доказательства наличия у должника надлежащим образом оформленной проектной документации и передачи соответствующей документации конкурсному управляющему, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано правомерно, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО6 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» с учетом недоказанности наличия нарушений, влекущих применение такой меры.

Доводы о том, что судом рассмотрены не заявленные требования, подлежат отклонению, так как отказы от заявленных ранее требований при уточнении заявлений кредитором не заявлялись, судом не принимались.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщении о собрании кредиторов 22.12.2017, размещенном конкурсным управляющим ФИО6 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 05.12.2017 № 2279627, конкурсный управляющий должника известил кредиторов о том, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно ознакомиться у конкурсного управляющего по предварительной записи по телефону за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении № 2337877 опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.12.2017 содержится информация о том, что собрание кредиторов должника, назначенное на 22.12.2017, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума для голосования по повестке дня. Голосование по повестке дня не проводилось.

Учитывая, что уведомления о проведении собрания кредиторов от 22.12.2017 размещены на официальном сайте ЕФРСБ 05.12.2017, содержали в себе информацию о порядке и условиях ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, заявитель имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами по собранию кредиторов, назначенному на 22.12.2017.

Доказательств, подтверждающих, что действия арбитражного управляющего ФИО6, связанные с созывом и проведением собрания кредиторов должника 22.12.2017, и сам факт проведения собрания кредиторов в указанную дату, не соответствуют требованиям закона, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Доводы относительно не привлечения судом ФИО2 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отклоняются судом с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Закона о банкротстве. ФИО2 является текущим кредитором, права которого отличаются от прав конкурсного кредитора, а потому вправе оспаривать действия конкурсного управляющего в определенной части, исходя из нарушения прав текущего кредитора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «МТОСР-Челябинск» - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», задолженность по оплате труды за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к каковым в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесены конкурсные кредиторы. ФИО2 не являются конкурсным кредитором. Исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из взаимосвязи пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что действующий закон предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кроме того, как отмечается в пункте 18 вышеуказанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме. Исходя из толкования положений вышеуказанной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

ФИО2 в рамках рассматриваемого обособленного спора не оспаривал очередность или пропорциональность удовлетворения его требований.

Судом первой инстанции определением от 15.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 165-166, т. 1).

Определение от 15.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанным лицом не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 обжалуемым судебным актом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 и ООО «МТОСР-Челябинск» заявлено ходатайство о вынесении в отношении судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Султанова В.И. частного определения.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В связи с указанным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт – Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова