Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А50-18779/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8131/2022-ГК
г. Пермь
17 августа 2022 года
Дело № А50-18779/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Березниковский строительный техникум",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2022 года

по делу № А50-18779/2020

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Березниковский строительный техникум" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Березниковский строительный техникум» (далее – истец, ГБПОУ «БСТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-59» (далее – ответчик, ООО «Фаворит-59») о взыскании штрафа по договору № 0356200011519000002 от 04.06.2019 в размере 787 579 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательства, подтверждающие обоснованность обстоятельств, указанных ответчиком в качестве причин невозможности своевременного выполнения работ, ответчиком не представлены, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие просрочку истца, отказ истца от приемки работ, несовершение им действий, предусмотренных законодательными актами или договором.

Апеллянт ссылается на нарушение подрядчиком срока начала работ, невыполнение некоторых видов работ, предусмотренных договором, при этом, факты нарушения ответчиком условий договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-12031/2020.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «Фаворит-59» (подрядчик) и ГБПОУ «БСТ» (заказчик) заключен договор № 0356200011519000002 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт спортивного стадиона (плоскостного сооружения), расположенного на территории техникума по адресу: <...> (далее - работы) согласно условиям настоящего договора, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), календарным графиком производства работ (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить принятые работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п. 1.2 договора количественные показатели объема работ установлены проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору).

В силу п. 4.1 договора работы выполняются с момента заключения договора до 30.09.2019.

В соответствии с п. 4.6 договора приемка-передача результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, составляемым в двух экземплярах и подписываемым представителями обеих сторон. Один экземпляр указанного акта хранится у заказчика, второй экземпляр - у подрядчика.

Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 30.10.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращение взаимных обязательств сторон, в том числе гарантийных (п. 10.1 договора).

Согласно п. 5.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 787 579 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своего обязательства по выполнению работ в срок до 30.09.2019 заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, 12.11.2019 принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и уведомил об этом подрядчика.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию с требованием добровольной оплаты штрафа. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 719, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности того, что подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «Фаворит-59» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем было направлен уведомление в адрес подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде штрафа в размере 787 579 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу ст.ст. 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 6 Соглашения по сетям ЭХЗ собственник сетей был обязан в срок, не превышающий 150 рабочих дней с момента получения компенсационной выплаты, полного пакета проектно-сметной и разрешительной документации (в том числе согласие организаций-потребителей на приостановку поставки газа), со всеми заключениями государственной экспертизы и при условии предоставления заинтересованным лицом (ООО «Фаворит-59») земельного участка, разрешения на земельные работы осуществить весь комплекс действий, связанных с выполнением работ по переносу сетей ЭХЗ. Вместе с тем, поскольку от заказчика не поступило ответа на письмо подрядчика исх.№ 325 от 28.06.2019 указанные работы так и не были согласованы.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-12031/2020 не содержит выводов относительно нарушения подрядчиком условий договора, вместе с тем указанным решением установлены обстоятельства, препятствующие подрядчику своевременно выполнить работы по договору, послужившие основанием для приостановки выполнения работ.

Так, в рамках дела № А50-12031/2020 судом установлено, что письмами от 28.06.2019, 09.07.2019, 13.09.2019, 22.09.2019, 24.09.2019, 03.10.2019, 15.10.2019 подрядчик уведомлял заказчика об увеличении срока выполнения работ в связи с выяленными недостатками проектной документации, необходимостью выполнения дополнительных работ. Письмом от 14.10.2019 подрядчик обращался к заказчику с предложением о продлении срока выполнения работ в связи с погодными условиями и необходимостью дополнительного согласования объема работ.

Также в решении от 10.01.2022 по делу № А50-12031/2020 установлено, что подрядчик приостанавливал работы (письма вх. № 107 от 13.09.2019, № 382 от 25.10.2019).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчиком не были предприняты меры для своевременного ответа на письма подрядчика, письменные ответы на некоторые вопросы подрядчика не поступали (письмо исх.№ 382 от 25.10.2019, исх.№ 397 от 20.11.2019), дополнительные работы не согласованы, заказчиком не было оказано содействие в разрешении иных вопросов, которые не могут быть решены без участия заказчика.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно письмами в установленном законом и договором порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах, связанных с неполнотой предоставленной документации, предпринимал разумные меры для своевременного выполнения работ по договору, обращался с письмами к заказчику в целях оказания содействия, а также сообщал о недостатках проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года по делу № А50-18779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Березниковский строительный техникум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова