Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А55-28990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27137/2022

Дело № А55-28990/2020
г. Казань
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1, по доверенности от 05.10.2022 №01/29/894/22

от общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» - ФИО2, по доверенности от 16.01.2023 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «МАРРУС» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРРУС» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А55-28990/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» к публичному акционерному обществу «Ростелеком», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МАРРУС», общества с ограниченной ответственностью «ГЕРРУС», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» (далее – ООО «Алком-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 3 046 325,15 руб., в том числе: 2 823 049,00 руб. – неосновательного обогащения, 223 276,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МАРРУС», общество с ограниченной ответственностью «ГЕРРУС» (далее также – ООО «МАРРУС», ООО «ГЕРРУС», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А55-28990/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Алком-Гарант» взыскано 3 046 325,15 руб., в том числе: 2 823 049 руб. – неосновательное обогащение, 223 276,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В частности, заявитель указывает, что при удовлетворении исковых требований суды необоснованно согласились с позицией истца и в качестве доказательства по делу - как основание для расчетов платы, приняли экспертное заключение № 5633, составленное по делу № А55-9240/2019 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.10.2018. Как указывает заявитель, данное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу с иным исковым периодом - с 01.11.2018 по 01.08.2020.

Кроме того, заявитель также не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении № 426 от 25.02.2022, составленном по результатам повторной экспертизы по настоящему делу, указывая на необоснованность, недостоверность данного заключения, подлежавшего, по мнению ответчика, исключению из числа доказательств по спору.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении третьей экспертизы по настоящему делу.

В целом, заявитель указывает на неподтвержденность исковых требований и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами нижестоящих инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами двух инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно доводам истца, экспертное заключение № 426 от 25.02.2022 года подтвердило обоснованность и критерий соразмерности заявленных требований истца расчетам по экспертному заключению № 5633. Истец указывает, что им рассчитано неосновательное обогащение исходя из стоимости всего размещенного оборудования связи, которое состоит не только из узла доступа. Соответственно, указание ответчика в расчетах и представленных договорах в их обоснование лишь стоимости размещения узла доступа (250-500 руб.), несостоятельно.

Считает правомерным применение в расчетах исковых требований величины платы согласно экспертному заключению по делу № А55-9240/2019, указывая, что при проведении экспертизы присутствовали представители ответчика, согласившиеся с рассчитанной экспертом площадью.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами (далее также – МКД), расположенными по адресу <...>

Ответчику принадлежат расположенные в домах телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии - для оказания ответчиком услуг связи собственникам помещений вышеуказанных домов.

Собственниками помещений вышеуказанных МКД проведены общие собрания, на которых определен порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы за его размещение.

Протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи – 5 000 рублей за узел доступа.

В ходе осмотра мест общего пользования указанных МКД, истцом установлено наличие следующего оборудования ПАО «Ростелеком»: в домах <...> расположено по 1 узлу доступа, пр. Карла Маркса <...> – по 2 узла доступа, ул. Авроры д. 122 – 9 узлов доступа.

Как установлено судами, несмотря на предложения со стороны ООО «Алком-Гарант» ответчику о заключении договоров на размещение оборудования, договоры заключены не были, ПАО «Ростелеком» не осуществляет оплату за размещение оборудования в местах общего пользования.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и также являлись предметом рассмотрения по делу № А55- 9240/2019.

Ссылаясь на вышеизложенное, указывая, что по делу № А55-9240/2019 была проведена судебная экспертиза, экспертным заключением № 5633 установлена величина соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКД в сумме 1 156 руб. за 1 кв.м., а также площадь, занимаемая оборудованием связи, на основании установленных экспертом величин, ООО «Алком-Гарант» произвело расчет платы применительно к исковому периоду по настоящему делу – с 01.11. 2018 года по 01.08.2020 года по каждому МКД.

Указывая, что оплата ответчиком не внесена, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд, и, с учетом принятых судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика общую сумму неосновательного обогащения - 2 823 049 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2021 года в сумме 223276, 15 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 307, 308, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление ВАС РФ № 23), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД в спорный период без внесения соответствующей платы установлен судами двух инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая обжалуемые судебные акты, указывает на неверность расчетов истца и на необоснованность выводов судов двух инстанций о принятии в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу экспертного заключения № 5633, представленного в рамках дела № А55-9240/2019 и экспертного заключения № 426 от 25.02.2022 по настоящему делу.

При этом, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ответчика относительно неправомерности расчетов иска.

Как указано ранее, истец производил расчеты требований на основании экспертного заключения № 5633, составленного в рамках дела № А55-9240/2019.

Для разрешения вопроса о соразмерности указанной платы применительно к исковому периоду по настоящему делу, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы»

По результатам исследования и оценки полученного экспертного заключения суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» - экспертной организации, предложенной ответчиком.

При исследовании и оценке экспертного заключения № 426 от 25.02.2022, подготовленного указанной экспертной организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта являются ясными, противоречия отсутствуют.

Судами учтено, что величина платы, согласно заключению № 426 от 25.02.2022 составила: в 2018 году – 1 898,29 руб. за 1 кв. м. в месяц, с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 1 916,29 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 1 500 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 01.01.2020 по 01.08.2020 – 1 512,71 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС18-448, принимая во внимание, что в экспертном заключении № 5633 установлена величина платы 1 156 руб. за 1 кв.м., и за период с 2017 года по 2021 год имела место инфляция, а не дефляция, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что расчет платы за размещение оборудования, произведенный истцом исходя из стоимости 1 156 руб. за 1 кв.м. по экспертному заключению № 5633 (что существенно ниже платы по заключению № 426), не нарушает права ответчика и отвечает принципам законности и справедливости, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Доказательства, опровергающие правомерность данных выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена, обоснованно и верно отклонена как несостоятельная ссылка представителя ответчика на обстоятельства спора и доказательства по делу №А55-28989/2020.

При оценке доказательств и принятии судебных актов по настоящему делу суды исходили из обстоятельств данного конкретного дела за иной исковой период, из представленных в материалы настоящего дела доказательств, правомерно указав на отсутствие оснований для применения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в проведении третьей судебной экспертизы по делу также подлежит отклонению, поскольку, как было указано ранее, экспертное заключение № 426 от 25.02.2022 эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», судами признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Экспертное заключение, изготовленное в рамках дела А55-9240/2019, признано судами доказательством, соответствующим критериям относимости применительно к настоящему делу.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суды, по результатам исследования и оценки доказательств не установили оснований для проведения третьей судебной экспертизы по делу, правомерно посчитав рассмотрение спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, проверив расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив их арифметическую правильность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Все доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на их законность.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допустима.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А55-28990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиЕ.Н. Бубнова



Н.А. Тюрина