Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А55-28990/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-28990/2020
г. Самара
01 сентября 2022 года
№11АП-8901/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по делу №А55-28990/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании 3 046 325,15 руб.,

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «МАРРУС»

2) Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРРУС»,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2019,

от третьих лиц:

– Общества с ограниченной ответственностью «МАРРУС» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2021,

- Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРРУС» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 3 271 549,32 руб., в том числе 3 092 754,00 руб. неосновательного обогащения и 178 795,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 358,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МАРРУС» и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРРУС».

Определением от 02.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ФИО4, эксперту АНО «Самарский научно -исследовательский институт судебной экспертизы».

От АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в материалы дела поступило Заключение эксперта № 2021/02.

Суд протокольным определением от 22.07.2021 возобновил производство по делу № А55-28990/2020.

Определением от 22.11.2021 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено.

От АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела поступило Заключение эксперта № 426 от 25.02.2022, в связи с чем суд протокольным Определением от 15.03.2022, возобновил производство по делу.

Определением от 26.01.2021 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 3 046 325,15 руб., в том числе 2 823 049,00 рублей основного долга, 223 276,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года по делу № А55-28990/2020 иск удовлетворен, с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" взыскано 3 046 325,15 рублей, в том числе: 2 823 049,00 рублей основного долга, 223 276,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Публичное акционерное общество "Ростелеком", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.08.2022.

31.07.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.08.2022 ответчик представил возражение на отзыв, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 03.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком"отложено на 25.08.2022, ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционным судом принято к рассмотрению.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршиковой Е.В. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Ануфриеву А.Э. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением председателя пятого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от 03.08.2022 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по делу №А55-28990/2020. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

23.08.2022 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца, третьих лиц в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы с приложением ответов экспертных организаций, платежного поручения об оплате денежных средств за проведение экспертизы, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении возражений на ходатайство о назначении экспертизы, дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы с приложенными документами, заявленные ходатайства удовлетворила, документы приобщила к материалам дела.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводуам, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено, потому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Ходатайство ПАО «Ростелеком» о приобщении к материалам дела заключения эксперта по делу №А55-28989/2020 судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможности представления этого доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу <...>

Ответчику принадлежат расположенные в доме телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений вышеуказанных домов услуг связи.

Собственниками указанных выше домов проведены общие собрания, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

В ходе осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов компаниями ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» установлено следующее оборудование ПАО «Ростелеком»: в домах <...> расположено по 1 узлу доступа, пр. Карла Маркса <...> – по 2 узла доступа, ул. Авроры д. 122 – 9 узлов доступа.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи – 5 000 рублей за узел доступа.

ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» неоднократно предлагало ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» заключить договор во исполнение воли собственников, однако до настоящего времени договор не заключен, ПАО «Ростелеком» оплаты за размещение оборудования в местах общего пользования не осуществляет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и установлены вступившим в законную силу судебным актом Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу А55-9240/2019.

В рамках дела А55-9240/2019 была проведена судебная экспертиза, экспертным заключением № 5633 установлена величина соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в размере 1 156 рублей за 1 кв.м., а также площадь, занимаемая оборудованием связи.

Учитывая, что данная экспертом оценка для определения справедливой цены в рамках дела А55-9240/2019, была признана судом приемлемой, на основании установленных экспертом величин, ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» произвел расчет задолженности ответчика, и за последующий период, в настоящем иске (с учетом уточнений исковых требований):

<...>: 4104 рублей х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 86 184 рублей.

<...>: 10335рублей х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 217 035 рублей

<...> рублей х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 87 150 рублей

<...> х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 253 932 рублей

<...> рублей х 2 месяц (с 01.11.2018 по 31.12.2018г.) = 10 380,00 рублей

<...> рублей х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 193 725 рублей

<...> х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 1 809 045 рублей

<...> рублей х 2 месяц (с 01.11.2018 по 31.12.2018г.) = 18 010,00 рублей

<...> рублей х 21 месяц (с 01.11.2018 по 01.08.2020г.) = 147 588 рублей

В обоснование иска истец ссылался на то, что за период с 01.11.2018 по 01.08.2020, разместив вышеуказанное оборудование в вышеуказанных домах, и пользуясь им, ответчик не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования, получил неосновательное обогащение в размере 2 823 049,00 рубля.

За предыдущий период аналогичное требование по всем вышеуказанным МКД удовлетворено арбитражным судом, исходя из аналогичного расчета в рамках дела А55-9240/2019. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 307, 308, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД при отсутствии их согласия и без внесения соответствующей платы в спорный период и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также доказанности размера неосновательного обогащения.

Соразмерность платы суд посчитал необходимым установить посредством независимой судебной оценочной экспертизы. Данный правовой подход соответствует действующей практике (Постановление АС ПО от 05.02.2019 по делу А55-21900/2017).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиций, выраженной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 29.09.2016 № 309-ЭС16-11700, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 26.04.2018 № 304- ЭС17-10944, от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328).

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о том, что размер платы за размещение оборудования в спорный период остался неизменным, в связи с чем можно использовать результаты экспертизы за прошлый период, апелляционным судом подлежит отклонению.

В рамках дела №А55-9240/2019 величина соразмерной арендной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов на оснвоании результатов судебной экспертизы установлена в размере 1 156 (Одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей за 1 кв. м.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в настоящее дело заключение эксперта АНО ПЛСЭ ФИО5 № 426 от 25.02.2022, пришел к верному выводу, о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, выводы являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно экспертному заключению, величина платы составила: в 2018 году – 1 898,29 руб. за 1 кв. м. в месяц, с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 1 916,29 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 1 500 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 01.01.2020 по 01.08.2020 – 1 512,71 руб. за 1 кв.м. в месяц.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что за период с 2017 года по 2021 год имела место инфляция, а не дефляция, в связи с чем, уменьшение справедливой цены с 2017 года к 2021 году объективно невозможно.

Как следует из правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 08.06.2018, No 306-ЭС18-448, при разрешении такого рода дел, необходимо определение соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец рассчитал цену иска на основании исследования в рамках дела А55-9240/2019.

Суд первой инстанции в решении суда от 20.04.2022 признал экспертное заключение, изготовленное в рамках дела А55-9240/2019, иным документом, и доказательством, соотносимым с настоящим делом.

С учетом изложенного, поскольку истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из величины платы за пользование общим имуществом - 1 156 рублей за 1 кв.м., что существенно ниже величины платы, установленной экспертизой № 426 от 25.02.2022, указанный расчет не нарушает права ответчика и отвечает принципам законности и справедливости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истом размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство ПАО «Ростелеком» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклонила в связи с отсутствием оснований, установленных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта АНО ПЛСЭ ФИО5 № 426 от 25.02.2022, как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка представителя ответчика на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.22г. по делу №А55-28989/2020 несостоятельна и не принимается судом во внимание, поскольку при оценке доказательств и принятии судебного акта суд исходит из обстоятельств конкретного дела, суд в настоящем деле не связан обстоятельствами, установленными в деле А55-28989/2020, оснований для применения ч.2 ст.69 АПК РФ не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по делу №А55-28990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.А. Митина



А.Э. Ануфриева