Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А44-3433/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3433/2017
г. Вологда
17 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, от ФИО4 законного представителя ФИО2, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2022 года по делу № А44-3433/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 ФИО2 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО7.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения исполняющего обязанности председателя суда от 30.07.2021 в составе суда произведена замена на судью Пестунова О.В.

ФИО2 – бывшая супруга ФИО8, действующая от лица несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО3, 19.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО8 – 1/2 доли в праве собственности на квартиру (далее – квартира) с кадастровым номером 25:28:050031:898, площадью 86,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, (далее – Положение).

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже данной 1/2 доли, обязании финансового управляющего ФИО7 заключить договор купли-продажи с победителем торгов – ФИО5

Определением от 04.05.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк), являющееся залогодержателем спорной доли в праве собственности.

Определением суда от 08.07.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения; торги по продаже спорного недвижимого имущества признаны состоявшимися; на финансового управляющего ФИО7 возложена обязанность заключить договор купли-продажи с ФИО5; обеспечительные меры, принятые определениями суда от 22.04.2022 и 04.05.2022 отменены по вступлении судебного акта в законную силу. Определением суда от 21.07.2022 исправлена опечатка в определении от 08.07.2022.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 08.07.2022.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы отмечает, что оспариваемые торги не учитывают интересы детей ФИО8 (ФИО4 и ФИО3), их право на долю ФИО8 в праве собственности на квартиру, приобретенную на средства материнского капитала. Торги по реализации доли ФИО8 проведены без учета законного преимущественного права апеллянта на ее покупку. В оспариваемом Положении также не учтены интересы детей ФИО8 и апеллянта. Ссылаясь на определение от 22.04.2022 о принятии обеспечительных мер, указывает на ошибочный вывод суда об отказе от преимущественного права покупки спорной доли. Кроме того, ФИО2 считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до рассмотрения Советским районным судом города Владивостока дела № 2-2440/2022. Отмечает, что суд располагал информацией о принятии районным судом иска к своему производству.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, заслушав позиции участников дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшая супруга ФИО8 ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (сын ФИО8) и ФИО3 (дочь ФИО2), 19.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Положения, а также результатов торгов по продаже указанного имущества.

В обоснование требования заявитель указал, что проводимые торги по реализации спорного имущества на основании указанного Положения не учитывают интересы ее детей, которые имеют право на долю в связи с использованием средств материнского капитала в сумме 271 250 руб. (сертификат от 28.05.2008 серия МК-2 № 0596552) на приобретение жилого помещения в 2010 году посредством погашения ипотечного кредита, выданного Банком, в отношении доли, принадлежащей ФИО2 Соответствующее заявление о выделе долей ФИО4 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве собственности ФИО8 принято Советским районным судом г. Владивостока (дело № 2-2440/2022).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, вытекающему из положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все принадлежащее должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу, в том числе имущество в отношении которого, в силу положений статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу 27.08.2021 определением от 29.06.2021 утверждено оспариваемое Положение.

В данном случае, суд верно применил положения статьи 69 АПК РФ, указав на недопустимость такого оспаривания. Следует отметить, что с заявлением о внесении изменений в Положение, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ заявитель не обращался.

Вопреки доводам жалобы, Положение учитывает интересы сособственников (бывших супругов) квартиры исходя из принадлежащей каждому доли в праве собственности; иного не усматривается из материалов дела. Указанный спор был предметом рассмотрения судом в рамках обособленного спора, в котором принимала участие ФИО2 (определение от 29.06.2021, вступившее в законную силу 27.08.2021).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в период 2008-2010 годы использованы средства материнского капитала для оплаты ипотечного кредита, предоставленного Банком (платежное поручение от 15.09.2010 № 623). Апелляционным определением Приморского краевого суда г. Владивостока от 19.02.2014 по делу № 33-1222 решение от 05.11.2013 по делу № 2-329/2013 отменено, определены доли бывших супругов в праве собственности в отношении спорной квартиры в размере 1/2 каждому; судом учтено приобретение жилого помещения с использованием материнского капитала, а также совместных доходов супругов. Судебные акты вступили в законную силу.

Судом объективно учтено, что ФИО3 не является ребенком ФИО8, на момент выделения средств материнского капитала ФИО2 являлась совершеннолетней. При этом, ФИО4 и ФИО3 не являются долевыми собственниками спорного имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания Положения недействительным следует признать верным.

Ссылки на соглашение об определении долей подлежат отклонению, поскольку соответствующие изменения относительно сособственников не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8–19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании утвержденного Положения финансовым управляющим последовательно проведены торги по реализации залогового имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру) в периоды: с 23.03.2022 по 29.03.2022, с 30.03.2022 по 05.04.2022, 06.04.2022 по 12.04.2022, с 13.04.2022 по 19.04.2022. Цена отсечения определена в Положении в размере 2 278 182 руб. 69 коп.

Вместе с тем при реализации залогового имущества посредством публичного предложения ФИО5 подал заявку на участие в торгах, предложил цену – 3 500 000 руб.; 19.04.2022 внес задаток в размере 455 636 руб. 54 коп. (платежное поручение от 19.04.2022 № 477). Вместе с тем финансовый управляющий 20.04.2022 подписал протокол о результатах торгов, признав их несостоявшимися в связи с участием в торгах единственного участника – ФИО5

Определением суда от 22.04.2022 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов спорным имуществом, запрета управляющему распоряжаться денежными средствами (в пределах 1/2 доли), вырученными в результате торгов.

Определением суда от 04.05.2022 по заявлению ФИО5 также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, запрета финансовому управляющему ФИО7 совершать любые сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц спорное имущество, Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что заявитель не воспользовался преимущественным правом покупки.

Так, ФИО2 уведомлена 22.04.2022 финансовым управляющим о преимущественном праве покупки спорной доли ФИО8.

К данному моменту рыночная стоимость имущества уже определена на публичных торгах (3 500 000 руб.).

Вместе с тем законным правом заявитель не воспользовался, указав в ответе управляющему на готовность рассмотреть соответствующее предложение после отмены судом принятых обеспечительных мер. Иных сообщений от заявителя не последовало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последующее процессуальное поведение заявителя, обратившегося в суд с исковым заявлением о выделе из 1/2 доли в праве на залоговое имущество, принадлежащей Должнику, долей детей, суд обоснованно заключил о том, что ФИО2 уклонилась от ответа на указанное предложение. Следовательно, единственным участником торгов является ФИО5

Кроме того, каких-либо нарушений при проведении торгов не допущено, судом не установлено, таковые проведены в соответствии с условиями Положения. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Судом правомерно учтены имущественные интересы залогового кредитора (Банк), претендующего на удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных от реализации имущества. Более того, цена имущества, предложенная ФИО5, является наиболее выгодной как для кредиторов, так и для ФИО8, соответствует целям процедуры банкротства.

Следует признать верным вывод суда, основанный на положениях статьи 110 Закона о банкротстве, что у финансового управляющего отсутствовали какие-либо правовые основания для признания торгов несостоявшимися лишь в связи с одним участником. Ссылки финансового управляющего на судебные акты, в соответствии с которыми приняты обеспечительные меры, обоснованно отклонены судом. Так, обеспечительные меры по заявлению ФИО2 приняты судом 22.04.2022, позднее объявленных результатов торгов (20.04.2022).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда, обязавшего управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО5, является правомерным.

Ссылки апеллянта на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до рассмотрения Советским районным судом города Владивостока дела № 2-2440/2022 являются несостоятельными.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая указанные процессуальные нормы, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При разрешении ходатайства суд учел вступившие в законную силу судебные акты, которыми утверждено Положение. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разрешения спора по данному делу, судом не установлены.

В данном случае доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2022 года по делу № А44-3433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова