Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А23-5846/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2-пром» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» -представителя ФИО2 (доверенность № 5 от 09.11.2016), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2017 по делу № А23-5846/2016 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2-пром» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» (Калужская область, г. Обнинск ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общество с ограниченной ответственностью «Промстрой - комплекс» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.

ООО «СМУ-2-пром» (далее также – цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Цефей» (далее также – цедент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промстрой-комплекс» (далее также – должник), ООО «Промстройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2017 с ООО «Цефей» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-2-пром» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

ООО «Цефей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2017 по делу № А23-5846/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ООО «Цефей» действовало добросовестно и в соответствии с действующим законодательством.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что соглашение об уступке права требования по сделке, требующей государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Заявитель жалобы полагает, что в договоре уступки права требования не возможно идентифицировать требование по обязательству, которое возникнет в будущем, в связи с чем ответчик считает, что на момент уступки уступаемого требования еще не существовало, а на момент обращения в суд обязательство исполнено первоначальному кредитору.

Заявитель жалобы полагает, что полученное ответчиком от третьего лица исполнение не подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От ООО «Промстройкомплекс» и ООО «Строительно-монтажное управление-2-пром» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо возражают по доводам апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-монтажное управление-2-пром» и ООО «Промстройкомплекс» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Цефей» в пользу ООО «Промстройкомплекс» 06.04.2015 за № А 001001 выдан простой вексель на сумму 6 500 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не позднее 30.12.2015.

На данном векселе 12.02.2015 ООО «Промстройкомплекс» учинил передаточную надпись «платите приказу ООО «СМУ-2-пром».

Согласно акту предъявления векселя к оплате от 13.04.2015 ООО «СМУ-2- пром» предъявил к оплате ООО «Цефей» упомянутый вексель, а ООО «Цефей» принял его к оплате. Акт подписан руководителями сторон, заверен печатями названных обществ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу № А23-4684/2015 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промстрой-комплекс» и ООО «Цефей» 12.05.2014 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №А-38-2009 от 18.05.2009.

Впоследствии, 24.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному соглашению от 12.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №А-38-2009 от 18.05.2009, согласно которому ООО «Промстрой-комплекс» помимо прочих обязательств до 30.12.2015 выплачивает ООО «Цефей» денежные средства в сумме 6 500 000 руб. Указанное дополнительное соглашение №1 от 24.08.2014 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области.

Далее между ООО «Цефей» (цедент) и ООО «СМУ-2-пром» (цессионарий) 15.04.2015 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования исполнения обязательств по уплате денежных сумм к ООО «Промстрой-комплекс», возникшее у цедента по следующим основаниям: дополнительному соглашению №1 от 24.08.2014 к передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А-38 от 18.05.2009.

В качестве оплаты по векселю цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента требования по уплате к ООО «Промстрой-комплекс» на вексельную сумму 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора уступки права (требования) от 15.04.2015 цедент (ООО «Цефей») обязуется в 3-х дневный срок после подписания договора уведомить должников о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела установлено, что ООО «Цефей» в соответствии с п.7 договора уступки права (требования) от 15.04.2015 не направляло в адрес ООО «Промстрой- комплекс» уведомление о переходе права требования от цедента к цессионарию.

ООО «Промстрой-комплекс» 29.12.2015 перечислило ООО «Цефей» 6 500 000 руб. по платёжному поручению №522 от 29.12.2015 и исполнило надлежащим образом и в срок свои обязательства по соглашению от 12.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №А-38-2009 от 18.05.2009 с учётом дополнительного соглашения от 24.08.2014.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу № А23-4684/2015 по иску ООО «СМУ-2-пром» к ООО «Промстрой-комплекс», в связи с чем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела между теми же лицами.

Указанным решением суда в удовлетворении требования ООО «СМУ-2-пром» к ООО «Промстрой-комплекс» отказано именно потому, что ООО «Промстрой- комплекс» (должник), не будучи уведомленным о заключении ООО «Цефей» (цедент) и ООО «СМУ-2-пром» (цессионарий) 15.04.2015 договора уступки права (требования), осуществило исполнение ООО «Цефей» платежным поручением от 29.12.2015 № 522 на сумму 6 500 000 руб. с назначением платежа «Окончательная оплата по дополнительному соглашению № 1 от 24.08.2014 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А-38-2009 от 18.05.2009».

В силу положений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", заключенность и действительность договора цессии от 15.04.2015 (как основания иска по делу № А23-4684/2015) следует считать установленной.

Также установленными, в том числе из отзыва от 13.01.2016 по делу № А23- 4684/2015, подписанного директором ООО «Цефей» и скрепленного печатью данного общества, являются факты: недобросовестного, в нарушение условий договора, неуведомления цедентом (ООО «Цефей») должника (ООО «Промстрой-комплекс») о заключении договора цессии от 15.04.2015; недобросовестного получения цедентом (ООО «Цефей») от добросовестно заблуждающегося должника (ООО «Промстрой-комплекс») исполнения по требованию, ранее уже уступленному цедентом (ООО «Цефей») в пользу ООО «СМУ-2-пром» (цессионарий).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1); требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2); если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, лишённое встречного предоставления, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом данное обогащение возникло из определенно недобросовестных действий ответчика, что в силу пункта 2 статьи 10 лишает ООО «Цефей» судебной защиты.

По указанным основаниям, а также с учётом положений пункта 5 статьи 167 ГК РФ ссылка ООО «Цефей» на нарушение пункта 2 статьи 289 ГК РФ ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права (требования) от 15.04.2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что уступка права денежного требования не подлежит государственной регистрации, поскольку результатом её является замена кредитора лишь в конкретном денежном обязательстве, изменений в зарегистрированное обременение объекта недвижимости не вносится. Условия и стороны договора, подлежащего государственной регистрации, не изменяются.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «СМУ-2- пром», предъявив ООО «Цефей» вексель последнего, не получило в результате никакого встречного предоставления вследствие недобросовестного поведения ООО «Цефей», судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб.

Неисполнение цедентом предусмотренной пунктом 3 договора цессии от 15.04.2015 обязанности в трехдневный срок с момента подписания договора передать цессионарию по акту приемки-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, не служит основанием для отказа в иске.

Обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать последнему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), прямо следует из пункта 3 статьи 385 ГК РФ. В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120) приведена правовая позиция, согласно которой уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ (в настоящей редакции ГК РФ – пункт 3 статьи 385), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Более того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, неисполнение цедентом обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, наделяет цессионария правом истребовать денежные средства, перечисленные по этим сделкам, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению ответчика, истец в момент подписания договора уступки права требования от 15.04.2015 срок платежа по дополнительному соглашению № 1 от 24.08.2014 еще не наступил, следовательно, требование о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доводов ответчика, к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку истец, заключая договор уступки права требования, предполагал наличие у третьего лица перед истцом, а не перед ответчиком обязательств по уплате 6 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что в договоре уступки права требования не возможно идентифицировать требование по обязательству, которое возникнет в будущем.

Из договора уступки права требования от 15.04.2015 следует, что цедент передал цессионарию права требования исполнения обязательств по уплате денежных сумм в сумме 6 500 000 рублей к ООО «Промстрой-комплекс», возникшее у цедента из дополнительного соглашения №1 от 24.08.2014 к передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А-38 от 18.05.2009.

Таким образом, в договоре определена сумма передаваемых прав и основания возникновения этого обязательства.

Из дополнительного соглашения №1 от 24.08.2014 к передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А-38 от 18.05.2009 следует, что у ООО «Промстрой-комплекс» имелось обязательство по уплате ответчику до 30.12.2015 денежных средств в сумме 6 500 000 рублей.

Исходя из изложенного, сторонами договора уступки прав требования согласован предмет договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2017 года по делу №А23-5846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина


М.В. Токарева