Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А07-22792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7621/24

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.


Дело № А07-22792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ Газобалонное оборудование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу                          № А07-22792/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом),

общества «НГ Газобалонное оборудование» - ФИО2 (доверенность от 12.10.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее –общество «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Газобалонное оборудование» (далее - общество «НГ Газобалонное оборудование», заявитель) о взыскании 1 690 353 руб. 02 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 30/2019,                                2 670 875 руб. 84 коп. неустойки за период с 05.10.2023 по 06.07.2023, начисленной на основании пункта 10.1 указанного договора, неустойки с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К производству судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества «НГ Газобалонное оборудование» к обществу «Трансойл» о взыскании 1 889 786 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,                    289 818 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «НГ Газобалонное оборудование» в пользу общества «Трансойл» взыскано 1 690 353 руб. 02 коп. долга, 1 335 438 руб. неустойки за период с 05.10.2023 по 06.07.2023, неустойка за период с 07.07.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленная из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки,                      44 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «НГ Газобалонное оборудование» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НГ Газобалонное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общая сумма поставки согласно представленным истцом документам составляет 12 089 113 руб., а не 15 669 252 руб. 30 коп.; ссылаясь на пункт 3.2.4 договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 30/2019, отмечает, что истец обязан выставлять покупателю счета-фактуры на поставленные нефтепродукты; представленные в материалы дела транспортные накладные, содержат недостатки оформления и не подтверждают факт поставки товара на сумму 15 669 252 руб. 30 коп., акт сверки за февраль 2020 года, также не подтвержден первичной документацией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, посчитав наличие иных документов, подтверждающих поставку товара, достаточным.

Оспаривая выводы судов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований в виду пропуска срока исковой давности, заявитель указал, что о нарушении прав стало известно в момент получения претензии об оплате задолженности  25.05.2023.

Общество «Трансойл» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «НГ Газобалонное оборудование».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Трансойл» (поставщик) и обществом «НГ Газобалонное оборудование» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2019              № 30/2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар (нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты в порядке предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком; пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:

- при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 9.11 договора, если по результатам сверки взаимных расчетов будет установлено, что денежная сумма, поступившая от покупателя за нефтепродукты, поставленные по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему договору:

а) недостаточна для покрытия стоимости поставленных нефтепродуктов - покупатель в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов перечисляет поставщику недостающую сумму либо сумма может удерживаться из средств, поступивших от покупателя, в счет оплаты другой партии нефтепродуктов.

б) превышает стоимость поставленных нефтепродуктов - поставщик вправе учесть ее для оплаты нефтепродуктов, подлежащих поставке в будущем периоде поставке.

Как указывает истец по первоначальному иску, за период с 06.10.2019 по 04.12.2020 общество «Трансойл» осуществило поставку обществу «НГ Газобалонное оборудование» нефтепродуктов (смесь пропан-бутан) на сумму 15 669 252 руб. 30 коп., что подтверждается универсально-передаточными актами за период с 06.10.2019 по 04.12.2020, транспортными накладными за период с 06.10.2019 по 04.12.2020. Заявки на товар со стороны покупателя поступали в устной форме, доставка товара производилась силами покупателя, товар покупателем получен в полном объеме, замечаний к качеству и количеству поставленной продукции у покупателя не имелось; ответчик произвел оплату поставленных нефтепродуктов частично в                           сумме 13 978 899 руб. 28 коп.; 29.02.2020 между истцом и ответчиком подписан акт сверки за февраль 2020 года, согласно которому у общества «НГ Газобалонное оборудование» имеется задолженность перед обществом «Трансойл» в размере 734 311 руб. 20 коп., после подписания названного акта сверки поставки товара продолжались.

По расчету общества «НГ Газобалонное оборудование» ответчиком не оплачен принятый товар на 1 690 353 руб. 02 коп. по поставкам от 04.10.2020 на сумму 585 593 руб. 02 коп., от 07.11.2020 на сумму 557 350 руб., от 04.12.2020 на сумму 547 410 руб.

Обществом «Трансойл» в адрес общества «НГ Газобалонное оборудование» направлена претензия от 17.05.2023 об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Трансойл» в суд с первоначальным иском.

Полагая, что на стороне общества «Трансойл» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 889 786 руб. 18 коп. ввиду не поставки товара, общество «НГ Газобалонное оборудование», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309-310, 329-331, 333, 421, 432, 434, 453, 486, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты обществом «НГ Газобалонное оборудование», наличия оснований для снижения договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал срок исковой давности по требованиям общества «НГ Газобалонное оборудование» истекшим на момент обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «Трансойл»  обществу «НГ Газобалонное оборудование» товара, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1 690 353 руб. 02 коп., рассмотрев ходатайство общества «НГ Газобалонное оборудование» о снижении размера неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 1 335 438 руб.;

Разрешая спор, суды обосновано приняли во внимание, что взаимоотношения сторон носили длительный характер, после истечения срока действия договора поставки нефтепродуктов от 15.10.2018 № 33/2018 стороны продолжали встречное исполнение обязательств, и в последующем заключили спорный договор, который со стороны общества «НГ Газобалонное оборудование» подписан директором ФИО4 через оператора электронного документооборота общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор».

При этом общество «НГ Газобалонное оборудование» уплатило за поставленные истцом нефтепродукты 13 978 899 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 01.10.2019 по 17.12.2020, в назначении платежа которых указано: «Оплата по               договору № 33/2018 от 15.10.2018 за СПБТ (смесь пропан-бутан) в т.ч. НДС 20% 11500.00».

Судами установлено,  что за период с 06.10.2019 по 04.12.2020 общество «Трансойл» осуществило поставку в пользу общества «НГ Газобалонное оборудование» нефтепродуктов (смесь пропан-бутан) на общую сумму                15 669 252 руб. 30 коп., что подтверждается совокупность доказательств: универсальными передаточными актами, в том числе подписанными со стороны общества «НГ Газобалонное оборудование» директором ФИО4 через оператора электронного документооборота общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», актом сверки за февраль 2020 года, платежными поручениями, соответствующими поставкам товара, договором на оказание транспортных услуг, заключенным между предпринимателем ФИО3 и обществом «НГ Газобалонное оборудование», транспортными накладными к указанному договору на оказание транспортных услуг; платежными поручениями об оплате транспортных услуг обществом «НГ Газобалонное оборудование»; универсальными передаточными документами к договору на оказание транспортных услуг, книгой продаж общества «Трансойл» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, судами отмечено, что подлинность печати общества «НГ Газобалонное оборудование» на представленных обществом «Трансойл» документах ответчиком не оспаривалась; доказательств утраты печати обществом «НГ Газобалонное оборудование» в материалы дела не представлено, равно как не представлено обращение в правоохранительные органы с заявлением об её утере; основания нахождения печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание товаросопроводительных документов, обществом «НГ Газобалонное оборудование» не приведены, возражения не аргументированы.

Судами подробно исследованы расчеты сторон спора с соотнесением с первичными документами.

С учетом указанного, суды пришли к выводу, что критическая оценка обществом «НГ Газобалонное оборудование» транспортных накладных не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом по первоначальному иску требований, у общества «НГ Газобалонное оборудование» имеется неисполненное денежное обязательство перед обществом «Трансойл» в размере 1 690 353 руб. 02 коп.

Установив, что последний платеж в счет оплаты товара совершен обществом «НГ Газобалонное оборудование» 17.12.2020, принимая во внимание практику взаимоотношений сторон спора при исполнении договора в части поставки товара, учитывая заявление общества «Трансойл» о пропуске срока исковой давности и подачу встречного искового заявления обществом «НГ Газобалонное оборудование» 09.07.2024, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям является пропущенным и отказали в их удовлетворении (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление Пленума № 43).

Доводы общества «НГ Газобалонное оборудование» об исчислении срока исковой давности с момента получения претензии общества «Трансойл», судами первой и апелляционной инстанций обосновано отклонены с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума № 43, статьи 200 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, при рассмотрении судами настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65,              66 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию сторон с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу               № А07-22792/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          Л.Н. Черемных


                                                                                      Н.С. Васильченко