Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5201/2016

20АП-981/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), от конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 12.05.2025).

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2026 по делу № А54-5201/2016, вынесенное по заявлению ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хрусталь и Ко" (далее по тексту - ООО "Хрусталь и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу №А41-22916/16.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.02.2021) арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14.04.2021) конкурсным управляющим ООО "Сфера" утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Сфера" взысканы убытки в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

02.09.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сфера" ФИО3, выразившиеся в:

1. В непринятии мер, предусмотренных п.7 ст.24.1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, и не обращении с требованиями к ООО «Сапфир» (бывшее ООО «СК «Арсеналъ»), в котором была застрахована ответственность ФИО1, о выплате страхового возмещения по убыткам в сумме 10 219 728 руб. 55 коп., взысканным с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сфера» определением арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5201/2016 от 15.05.2023 года;

2. В уведомлении кредиторов ООО «Сфера» с нарушением сроков, установленных ст.61.17 Закона о банкротстве, о праве выбрать способ распоряжения правом требования, возникшим на основании определения арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5201/2016 от 15.05.2023 года о привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2025 жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

16.09.2025 в материалы дела от ФИО1 поступило уточнение жалобы, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3, выразившиеся:

1. В непринятии мер, предусмотренных п.7 ст.24.1, п.3 ст.25.1, п.2 ст.129, п.1 ст.183.26 Закона о банкротстве, направленных на исполнение определения арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 года по делу № А54-5201/2016, а именно, в не обращении с требованиями к страховым организациям, в которых была застрахована ответственность ФИО1, а также к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлась ФИО1, о выплате страхового возмещения и компенсационной выплаты по убыткам в сумме 10 219 728 руб. 55 коп., взысканным с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сфера» указанным определением от 15.05.2023 года;.

2. В уведомлении кредиторов ООО «Сфера» с нарушением сроков, установленных ст.61.17 Закона о банкротстве, о праве выбрать способ распоряжения правом требования, возникшим на основании определения арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5201/2016 от 15.05.2023 года о привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

21.01.2025 в материалы дела от ФИО1 поступило уточнение жалобы, в которой она просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3, выразившиеся:

1. В непринятии мер, предусмотренных п.7 ст.24.1, п.3 ст.25.1, п.2 ст.129, п.1 ст.183.26 Закона о банкротстве, направленных на исполнение определения арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 года по делу № А54-5201/2016, а именно, в не обращении и несвоевременном обращении с требованиями к страховым организациям, в которых была застрахована ответственность ФИО1, а также к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлась ФИО1, о выплате страхового возмещения и компенсационной выплаты по убыткам в сумме 10 219 728 руб. 55 коп., взысканным с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сфера» указанным определением от 15.05.2023 года;

2. В уведомлении кредиторов ООО «Сфера» с нарушением сроков, установленных ст.61.17 Закона о банкротстве, о праве выбрать способ распоряжения правом требования, возникшим на основании определения арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5201/2016 от 15.05.2023 года о привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков, и в не распоряжении указанным требованием посредством его продажи (п.2 ст.140 Закона о банкротстве).

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку всем основаниям о необходимости обращения в суд с иском к ООО «Сапфир», необоснованно приняв доводы ФИО3 о нецелесообразности и бесперспективности обращения в суд с иском, незаконно предрешив выводы и решения арбитражного суда по иному делу с иным предметом и основаниям, несмотря на то, что даже ФИО3 в своем отзыве указывал на возможность частичного взыскания в судебном порядке указанной суммы с ООО «Сапфир». То есть суд первой инстанции необоснованно признал указанное бездействие ФИО3 законным.

Также отражено, что УФНС по Рязанской области не является конкурсным кредитором ООО «Сфера» и не включено в реестр требований кредиторов ООО «Сфера», а является лишь кредитором по текущим обязательствам ООО «Сфера». Следовательно, исполнение ФИО3 требований заявления УФНС по Рязанской области о выборе способа распоряжения правом требования в отношении взысканных убытков не только направлено на нарушение п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве и причинение ООО «Сфера» и его кредиторам вреда в минимальном размере страховой суммы десять миллионов рублей, но и прямо направлено на нарушение п.1 ст. 134 и ст.142 Закона о банкротстве. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства доказывают наличие незаконных действий (бездействия), совершенных конкурсным управляющим ООО «Сфера» ФИО3

Помимо прочего отражено, что взысканные убытки с управляющего могут быть взысканы в конкурсную массу должника или проданы должником на электронных торгах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2026 по делу № А54-5201/2016.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Кроме того от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при возникновении вышеприведенных обстоятельств отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства, апеллянт приводит доводы о том, что в случае отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2026 по делу № А54-5201/16 будет автоматически установлен факт наличия у конкурсного управляющего обязанности принудительного взыскания денежных средств со страховых организаций и саморегулируемой организации в судебном порядке, которая исполнена им не была.

Между тем, результаты рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2026 по делу № А54-5201/2016 не имеют правого значения для результатов рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в данном обособленном споре рассматривается жалоба на конкурсного управляющего, тогда как в определении суда от 06.03.2026 произведена замена взыскателя.

В связи с изложенным, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, и апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы и ответил на вопросы суда. Представитель конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В порядке статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обусловлено необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

В своей жалобе ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 года по делу № А54-5201/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 года (резолютивная часть) по делу № А54-5201/2016, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сфера» взысканы убытки в сумме 10 219 728,55 рублей. Конкурсный управляющий ФИО3 получил от Арбитражного суда Рязанской области исполнительный лист лишь 04.12.2024 года, то есть только через шесть месяцев после вступления в законную силу указанного определения от 15.05.2023 года.

Как поясняет заявитель, ФИО3 обратился с требованием к страховым организациям, в которых была застрахована ее ответственность, а также к саморегулируемой организации, членом которой она являлась, несвоевременно.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 года и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 года по делу №А40-60322/2021 о включении требований ООО «Сфера» в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» ФИО3 обратился с требованием к ООО «РИКС» только через год после вступления в законную силу определения от 15.05.2023, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Одновременно, ФИО1 указывает на несвоевременное обращение ФИО3 в саморегулируемую организацию, членом которой она являлась, с заявлением о выплате из компенсационного фонда.

Также ФИО3 обратился в ООО "Сапфир" (бывшее ООО "СК "Арсенал"), в котором была застрахована ответственность ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая и произведения выплаты страхового возмещения по убыткам, взысканным с нее, по истечении восьми месяцев после выступления в законную силу определения суда от 15.05.2023 (дата вступления в законную силу - 22.05.2024) и только после обращения с требованием кредитора ООО "Финанс групп" о принятии мер.

ООО "Сапфир" отказало в выплате страхового возмещения письмом от 07.03.2025, неправильно определив дату наступления страхового случая. Конкурсный управляющий ООО "Сфера" ФИО3 незаконно не обращается в арбитражный суд с иском к ООО "Сапфир" о взыскании в пользу должника страхового возмещения.

ФИО1 полагает, что ее бездействие по не оспариванию сделки должника с ООО "УК "Сфера Групп", которое признано арбитражным судом незаконным в рамках дела №А54-5201/2016 по заявлению о взыскании с нее убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп., носит длящийся характер и начинается с даты решения по не оспариванию сделки должника (02.03.2017) и длилось до 05.03.2018 (дата исключения ООО "УК "Сфера Групп" из ЕГРЮЛ). Срок действия договора страхования от 19.12.2016 №34-16/TPL16/003433 с 26.12.2016 по 25.12.2017 входит в указанный период бездействия.

ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий намерено не предъявляет требование о взыскании убытков в страховые организации и саморегулируемую организацию, членом которой она являлась, что влечет сомнения в его беспристрастности и независимости по отношению к страховым организациям и саморегулируемой организации.

Убытки арбитражного управляющего должны быть взысканы в порядке ст.24.1 Закона о банкротстве со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, либо с саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий, или реализованы на торгах.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Данным бездействием, как считает заявитель, нарушаются ее права, а также интересы должника и его кредиторов на пополнение конкурсной массы должника.

ФИО3 незаконно применил ст.61.17 Закона о банкротстве и необоснованно уведомил кредиторов ООО «Сфера» о праве выбрать способ распоряжения правом требования, возникшим на основании определения арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5201/2016 от 15.05.2023 года о привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков, вместо того, чтобы реализовать указанное право требования на электронных торгах.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий ООО "Сфера" ФИО3 указывает на следующие обстоятельства.

По доводу о его бездействии по вопросу о предъявлении требования к ООО "РИКС" конкурсный управляющий поясняет, что до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023, постановление Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2024 по делу А54-5201/2016 (о взыскании с ФИО1 убытков) исполнение указанных судебных актов было приостановлено определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2024 по делу А54-5201/2016. Приостановление исполнения судебных актов было отменено только 22.11.2024. В связи с этим предъявление требования к ООО "РИКС" до отмены приостановления действия судебного акта было невозможно. Исполнительный лист к ФИО1 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство 23.01.2025 и окончено на основании постановления от 29.12.2025. Сведения о невозможности получения исполнения судебного акта о взыскании убытков со стороны непосредственно ФИО1 конкурсный управляющий получил лишь 29.12.2025 в виде постановления об окончании исполнительного производства №30369/25/34048-ИП в отношении ФИО1 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования, указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суд города Москвы от 17.07.2025 по делу №А40-60322/21. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу №A40-60322/21 требование было включено в реестр требований кредиторов частично, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу №А40-60322/21 указанное определение изменено, требование ООО "Сфера" в размере 10 219 728,55 руб. включено в реестр требований кредиторов в полном объеме. Резолютивная часть апелляционного постановления была объявлена 13.10.2025.

По доводу о несвоевременном обращении в саморегулируемую организацию, членом которой являлась ФИО1, конкурсный управляющий поясняет, что право предъявления требования о выплате из компенсационного фонда в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, возникает не ранее, чем будет предъявлено требование в организацию, где застрахована ответственность профессиональная ответственность арбитражного управляющего. Указанный порядок обращения установлен пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в адрес СРО "ЦААУ" с заявлением о компенсационной выплате на следующий день после того, как была оглашена резолютивная часть апелляционного постановления о включении требования ООО "Сфера" в реестр требований кредиторов ООО "РИКС", что опровергает довод ФИО1 о якобы имевшем место бездействии со стороны конкурсного управляющего ФИО3 в части предъявления требования в адрес СРО "ЦААУ".

Конкурсный управляющий указывает на ошибочность довода ФИО1 об определении периода наступления объективной возможности ее обращения с заявлением об оспаривании платежа ООО "Сфера" в пользу ООО "УК "Сфера Групп" и своевременное обращение с предъявлением требования к ООО "Сапфир".

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" ФИО3 указывает, что в настоящее время право требования ни к одному из указанных ФИО1 лиц (ООО "РИКС", ООО "Сапфир", Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет") не утрачено и может быть реализовано.

Принимая во внимание, полученное от УФНС России по Рязанской области от 05.02.2025 заявление о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки, конкурсный управляющий полагает наиболее оптимальным, соответствующим правам кредиторов и целям конкурсного производства уступку такого права уполномоченному органу.

В обоснование правомерности своих действий, конкурсный управляющий указывает на однозначность правовой позиции о возможности уступки кредиторам права требования о взыскании убытков с учетом опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 42 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которое дополнено пунктом 69(1), согласно которому требование к контролирующему лицу о возмещении убытков подлежит включению в конкурсную массу должника. Распоряжение таким требованием возможно посредством взыскания задолженности в конкурсную массу или продажи требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве) с учетом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Убытки, взысканные с контролирующего лица в пределах суммы требований, подлежащих учету в размере субсидиарной ответственности, могут быть уступлены кредитору в части, приходящейся на его требование, с учетом очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что возможная уступка права требования к ФИО1 не нарушает очередность погашения требований кредиторов ООО "Сфера", предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве и, как следствие, не может причинить должнику убытки.

Согласно и. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

УФНС России по Рязанской области является единственным кредитором ООО "Сфера" по текущим обязательствам, размер задолженности ООО "Сфера" перед бюджетом на 19.02.2025 и составляет 174 934 738,74 руб., иные кредиторы по текущим обязательствам у ООО "Сфера", требования которых подлежат погашению за счет конкурсной массы, отсутствуют.

Таким образом, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ФИО1 в ходе исполнительного производства, они в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, будут направлены на погашение задолженности перед бюджетом.

Реализация права требования к ФИО1 в ходе торгов повлечет дополнительные временные и финансовые затраты.

Кроме того, возражая против заявленных доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает на отсутствие во вменяемых ему действиях (бездействиях) нарушения прав и законных интересов заявителя, что указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взысканы убытки в сумме 10 219 728 руб. 55 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 оставлены без изменения.

Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», которое было переименовано ООО «Сапфир», на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего №34-16/TPL16/003433 от 19.12.2016. Объектом страхования является имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховая сумма - 3 000 000 руб. Настоящий договор вступает в силу 26.12.2016 и действует до 25.12.2017.

В дальнейшем, ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», которое было переименовано ООО «Сапфир», на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего №342-18/TPL16/005322 от 14.12.2018. Страховая сумма - 10 000 000 руб. Настоящий договор вступает в силу 26.12.2018 и действует до 25.12.2019.

На обращение конкурсного управляющего ООО "Сфера" ФИО3 о выплате страхового возмещения по договорам страхования в заявленной сумме ООО «Сапфир» было отказано письмом от 07.03.2025.

Договор дополнительного страхования ответственности был заключен с ООО «СО «Помощь» на основании договоров страхования №М170038-29-17 на период действия с 26.12.2017 по 25.12.2018; №М170597-29-17 на период действия с 08.12.2017 по 07.12.2018, которое передало страховой портфель в ООО «РИКС». В отношении ООО «РИКС» введена процедура банкротства.

13.05.2025 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» требования в размере 10 219 728,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 в рамках дела №А40-60322/21 требования ООО «СФЕРА» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 8 105 301,66 рублей основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года по делу № А40- 60322/21 изменено в части суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника ООО «РИКС» требования ООО «СФЕРА» в размере 10 219 728 руб. 55 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о нарушении ее прав тем, что конкурсный управляющий не обратился с иском о взыскании страхового возмещения к ООО "Сапфир" (бывшее ООО "СК "Арсенал"), в котором была застрахована ответственность ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в определениие Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

Для выявления факта совершения оспоримых сделок управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Полномочия ФИО1 возникли 08.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда), действие страховых полисов ООО "Сапфир" (бывшее ООО "СК "Арсенал") от 19.12.2016 - 26.12.2016 по 25.12.2017 и от 14.12.2018 - с 26.12.2018 по 25.12.2019.

Суд верно учел, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779).

При этом, установлено, что конкурсный управляющий 20.01.2025 обратился в адрес ФИО1 с требованием о выплате компенсации причиненных убытков, ответа на указанное требование и адрес конкурсного управляющего не поступало. В связи с тем, что ФИО1 добровольно не исполнила судебный акт о взыскании с нее убытков, конкурсный управляющий получил и предъявил к исполнению исполнительный лист, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №30369/25/34048-ИП, определение суда о взыскании убытков по настоящий момент не исполнено, постановлением от 29.12.2025 исполнительное производство №30369/25/34048-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Установив невозможность получения страхового возмещения от ООО "РИКС" в связи с его банкротством и уклонение ФИО1 от исполнения определения суда о взыскании с нее убытков, конкурсный управляющий ООО "Сфера" ФИО3 обратился в саморегулируемую организацию - Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация - "Центральное агентство арбитражных управляющих", членом которой являлась ФИО1 в период допущения бездействия, за которое с нее взысканы убытки, с заявлением о выплате из компенсационного фонда в размере убытков. Письмо направлено 14.10.2025.

Письмом от 16.12.2025 саморегулируемой организацией - Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация - "Центральное агентство арбитражных управляющих" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что в поведении конкурсного управляющего отсутствуют недобросовестность и неразумность, доводы о нарушении конкурсным управляющим установленного порядка обращения судом не установлено, им осуществлены необходимые мероприятия по взысканию с ФИО1 убытков, взысканных определением суда.

Доказательства намерения страховых организаций, в которых была застрахована ответственность ФИО1, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих возместить причиненные арбитражных управляющим ООО "Сфера" убытки суду не представлены.

При таких обстоятельствах проведенные конкурсным управляющим мероприятия не отменяют обязанность ФИО1 возместить причиненные ей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера" убытки в размере 10 219 728 руб. 55 коп., в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Далее, 13.02.2025 конкурсным управляющим ООО "Сфера" ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №17021653, в котором конкурсный управляющий информирует, что, в адрес конкурсного управляющего ООО «Сфера» поступило заявление УФНС по Рязанской области о выборе способа распоряжения правом требования в отношении убытков взысканных с ФИО1

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования подлежит направлению в арбитражный суд, конкурсный управляющий сообщает, что каждый из кредиторов ООО «Сфера» в интересах которых с ФИО1 взысканы убытки, в течение десяти рабочих дней с даты размещения настоящего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, вправе направить конкурсному управляющему ООО «Сфера» заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п.2 ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп.2 п.2 ст.61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям пункта 69(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" требование к контролирующему лицу о возмещении убытков подлежит включению в конкурсную массу должника. Распоряжение таким требованием возможно посредством взыскания задолженности в конкурсную массу или продажи требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве) с учетом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Убытки, взысканные с контролирующего лица в пределах суммы требований, подлежащих учету в размере субсидиарной ответственности, могут быть уступлены кредитору в части, приходящейся на его требование, с учетом очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено преимущественное погашение требования кредиторов по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как было указано выше, убытки с ФИО1 составили 10 219 728,55 руб.

Согласно данным конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 174 934 738 руб. 74 коп.; иные кредиторы по текущим обязательствам, требования которых подлежат погашению за счет конкурсной массы, отсутствуют.

В случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания с ФИО1 убытков в указанной сумме, они будут направлены только на погашение обязательств по указанным текущим платежам.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что уступка требования по указанной задолженности в пользу налогового органа не противоречит разъяснениям, данным в п. 69(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", является наиболее экономически целесообразным действием со стороны конкурсного управляющего, соответствует целям конкурсного производства и освобождает от длительного принудительного взыскания денежных средств с ФИО1, страховых организаций и саморегулируемой организации в судебном порядке, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и подразумевает дополнительное несение расходов в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства нарушения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего его прав и законных интересов, причинения вреда должнику и его кредиторам. Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

По доводам о невозможности уступки права требования в пользу уполномоченного органа, поскольку требования являются текущими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их ошибочности.

13.02.2025 конкурсным управляющим ООО "Сфера" ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №17021653, в котором конкурсный управляющий информирует, что, в адрес конкурсного управляющего ООО «Сфера» поступило заявление УФНС по Рязанской области о выборе способа распоряжения правом требования в отношении убытков взысканных с ФИО1

Согласно разъяснениям пункта 69(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" требование к контролирующему лицу о возмещении убытков подлежит включению в конкурсную массу должника. Распоряжение таким требованием возможно посредством взыскания задолженности в конкурсную массу или продажи требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве) с учетом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В любой процедуре деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-22266 от 28.03.2024 по делу A40-169761/18, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

В данном конкретном случае, убытки ФИО1 являются кредиторскими убытками (взысканы в конкурсную массу), в связи с чем к ним возможно применение механизма распоряжения, предусмотренного ст. 61.17 Закона о банкротстве, в том числе в виде уступки такого права требования кредитору, который тем самым прекращает представительские функции ООО "Сфера" по вопросу взыскания убытков с ФИО1, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива в виде такого права требования.

При этом, убытки могут быть уступлены кредитору в части, приходящейся на его требование, с учетом очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено преимущественное погашение требования кредиторов по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно данным конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 174 934 738 руб. 74 коп.; иные кредиторы по текущим обязательствам, требования которых подлежат погашению за счет конкурсной массы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, с учетом текущих требований уполномоченного органа и отсутствии иных текущих требований сумма убытков при возможном их поступлении в конкурсную массу в любом случае будут перечислены ФНС России.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что право требования к ней о взыскании убытков подлежит распоряжению либо на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (взыскании задолженности по этому требованию в рамках процедуры применяемой в деле о банкротстве), либо на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, ни один из указанных вариантов распоряжения правом требования не сопоставим по экономическому результату для конкурсной массы в сравнении с уступкой такого требования уполномоченному органу.

Так, предъявление соответствующих исков к ООО "Сапфир" или Ассоциация СРО "ЦААУ" вне рамок дела о банкротстве потребует оплаты госпошлины для предъявления исков в суд; временных затрат для рассмотрения дела (с учетом возможного обжалования) и исполнительного производства, что в свою очередь повлечет рост текущих расходов в процедуре банкротства ООО "Сфера". При том, что процедура банкротства должника длиться с 2016 года. То есть реализация такого сценария взыскания приведет к тому, что объем поступлений в конкурсную массу неизбежно окажется ниже размера самого права требования.

Продажа права требования к ответчику по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве также повлечет дополнительные расходы, которые приведут к снижению экономического результата от распоряжения правом требования по сравнению с уступкой (публикации о проведении торгов в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ"; временные затраты на торги, что повлечет рост текущих расходов; поскольку покупка права требования дороже номинальной стоимости не имеет экономической целесообразности, с высокой вероятностью право требования будет реализовано на торгах посредством публичного предложения, что снизит размер возможных поступлений в конкурсную массу).

При таких обстоятельствах, уступка права требования уполномоченному органу позволит увеличить экономический эффект от распоряжения правом требования (требование уступается в полном объеме, без необходимости несения сопутствующих расходов, уменьшающих объем погашения), такая уступка не нарушает очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве, поскольку с учетом свей правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации, кредитор в любое время имеет право заявить требование о выборе способа распоряжения правом требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судом не было дано оценки доводам о том, что конкурсный управляющий допустил затягивание сроков обращения в адрес страховых компаний и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлась ФИО1.

Проверив довод апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2024 по делу A54-5201/2016 исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2021 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 о взыскании C ФИО1 убытков было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты. Приостановление исполнения судебных актов было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2024 по делу № A54-5201/2016. Таким образом, учитывая приостановку исполнения судебных актов о взыскании убытков, возможность предъявить соответствующие требования в адрес страховых компаний и СРО у конкурсного управляющего отсутствовала.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, предъявление в адрес Ассоциации СРО "ЦААУ" требования ранее, чем будет предъявлено требование в адрес организаций, где застрахована профессиональная ответственность арбитражного управляющего, невозможно.

В отношении же непосредственно ФИО1 к исполнению был предъявлен исполнительный лист, исполнительное производство № 30369/25/34048-ИП было возбуждено 23.01.2025 и окончено только постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2025.

Кроме того, как было указано выше, в связи с тем, что профессиональная ответственность ФИО1 в период причинения вреда была застрахована в ООО "РИКС", которое находится в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РИКС".

Учитывая изложенное, до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" отсутствовала предусмотренная законом совокупность обстоятельств для предъявления требования о выплате из компенсационного фонда к Ассоциации СРО "ЦААУ".

Таким образом, конкурсный управляющий своевременно исполнил обязательства по предъявлению требований, вытекающих из причинения ФИО1 убытков как непосредственно к ФИО1 так и страховым организациям и СРО.

В части доводов ФИО1 относительно неоднократного предъявления исполнительного листа и возбуждении в отношении множественных исполнительных производств в отношении управляющего, судом установлено следующее.

Исполнительный лист о взыскании убытков серии ФС № 047712859 предъявлялся к исполнению единожды, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 26.12.2024.

В связи с предъявлением исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство 30369/25/34048-ИП от 23.01.2025, которое было прекращено 29.12.2025 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с неизвестностью местонахождения должника, его имущества.

Поскольку ФИО1 добровольно в пятидневный срок не исполнила судебный акт о взыскании с нее убытков, ей был начислен исполнительский сбор в рамках исполнительного производства 36366/25/34048-ИП от 28.01.2025.

Указанное исполнительное производство также было прекращено 20.02.2026 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств нет, что подтверждается данными Банка данных исполнительных производств ФССП России.

Относительно довода ФИО1 о том, что в отношении нее было возбуждено несколько исполнительных производств с одним предметом взыскания, суд отмечает следующее.

В целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу А54-5201/16 конкурсный управляющий получил и предъявил к исполнению один исполнительный лист - серии ФС № 047712859.

Иные исполнительные листы, связанные с исполнением судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков не выдавались.

Поскольку исполнительное производство возбуждается исключительно на основании исполнительного документа, при предъявлении одного исполнительного листа возбуждение нескольких исполнительных производств невозможно.

Относительно доводов ФИО1 о том, что, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по вопросу предъявления исков к ООО "Сапфир" и к Ассоциация СРО "ЦААУ", суд предрешил итоги рассмотрение таких исков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом определении суд не дает оценки таким искам и не приходит к выводу об их бесперспективности, то есть не предрешает результат их рассмотрения.

При этом, отказывая в признании незаконным действий конкурсного управляющего, суд только соглашается с доводами о том, что принудительное взыскание страхового возмещения и выплаты из компенсационного фонда СРО вне рамок дела о банкротстве не усилит экономический эффект для конкурсной массы по сравнению с уступкой права требования уполномоченному органу, а только повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и рост текущих расходов с учетом того, что в настоящее время они составляют 174 934 738 руб. 74 коп. в пользу только ФНС России.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что согласно отчету конкурсного управляющего должника конкурсная масса реализована в ноябре 2023 года, единственный актив это убытки с управляющего в размере 10 219 728,55 руб., при этом текущие требования 174 934 738 руб. 74 коп. В связи с чем уступка права требования в пользу уполномоченного органа является наиболее оптимальным способом распоряжения правом требования. При этом, единственным выгодоприобретателем от длительных судебных процессов с ООО "Сапфир" и Ассоциация СРО "ЦААУ" является сама ФИО1 Суд апелляционной инстанции полагает, что у уполномоченного органа имеются более эффективные способы по сравнению с конкурсным управляющим удовлетворения своих требований.

На основании вышеизложенного, ФИО1 не доказала, что нарушены конкретно ее права, при этом, судом установлено, что права кредиторов не нарушаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2026 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова