Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А13-18353/2014

018/2017-43381(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18353/2014
г. Вологда
01 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 25.12.2015, от финансового управляющего Должника ФИО3 представителя

ФИО4 по доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 по делу

№ А13-18353/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования Банка в размере 5 958 166 руб. 55 коп. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (место жительства: 160009, г. Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП 304352536400220; далее - Должник) о включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и требование Банка в размере 5 958 166 руб. 55 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом имущества Должника. По его мнению, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного Банком срока на предъявление настоящего требования, так как причины такого пропуска являются уважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель финансового управляющего Должника

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит не жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2015 принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

Определением суда от 20.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Цветкова Е.А.

Определением суда 22.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.10.2015 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на задолженность Должника перед ним по кредитным обязательствам, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление данного требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования Банка к Должнику, в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска установленного Законом о банкротстве срока.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 упомянутого Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Требование Банком предъявлено в арбитражный суд 07.07.2016, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования Банк указал на неосведомленность о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, а также исполнение Должником своих кредитных обязательств и отсутствие у Банка оснований проверять Должника на предмет наличия введенных процедур банкротства.

Вместе с тем указанные обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными для восстановления пропущенного Банком срока, притом, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим требованием, не представлено. Учитывая официальное опубликование сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина, доводы Банка о своей неосведомленности об этом правильно отклонены судом.

Кроме того, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно принял во внимание факт того, что финансовым управляющим Должника (от имени последнего) 25.01.2016 заключен с Банком договор о вкладе

№ 42307.810.0.1200.2170633, с представлением Банку в подтверждение своих полномочий совершать юридически значимые действия от имени Должника судебного акта об утверждении его в данной должности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств Банку правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для его отмены в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 по делу А13-18353/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев