Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А60-57839/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-737/2025-АК
г. Пермь
30 июля 2025 года
Дело № А60-57839/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Ю.В. Шаламовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом;

от конкурсного управляющего ООО «Втормет-Ноябрьск» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2024, доверенность от 16.03.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2024 года

по делу № А60-57839/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4,

третьи лица, без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ООО «Втормет-Ноябрьск» ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому

району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с

ограниченной ответственностью «Маршал Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилпромстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о от 03.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 94570/24/66005-ИП в отношении ООО «Жилпромстрой»;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о от 03.10.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94570/24/66005-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ООО «Жилпромстрой»: Здание, площадь 1257,7 кв.м., расположено по адресу: <...> строение 2/3, кадастровый номер 66:41:0609011:833, Здание, площадь 406,4 кв.м., расположено по адресу: <...> строение 2, кадастровый номер 66:41:0609011:829 Здание, площадь 769,7 кв.м., расположено по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,<...> строение 2/2, кадастровый номер 66:41:0609011:827, Сооружение, расположено по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район,ул. Бирюзовая, в 120 метрах на юг от ориентира дом № 32, кадастровый номер 66:41:0609011:839, Сооружение, расположено по адресу: <...> сооружение 2/4, кадастровый номер 66:41:0609011:828;

3) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о от 04.10.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94570/24/66005-ИП, о наложении ареста на денежные средства ООО «Жилпромстрой», находящиеся на счетах, открытых в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

4) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о от 04.10.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94570/24/66005-ИП, о наложении ареста на денежные средства ООО «Жилпромстрой», находящиеся на счетах, открытых в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк»;

5) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о от 05.10.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94570/24/66005-ИП, о наложении ареста на денежные средства ООО «Жилпромстрой», находящиеся на счетах, открытых в Уральский банк ПАО «Сбербанк»;

6) обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о устранить нарушение прав ООО «Жилпромстрой» путем отмены постановления от 03.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 94570/24/66005-ИП и постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Втормет-Ноябрьск», конкурсный управляющий ООО «Втормет-Ноябрьск» ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «Маршал Град».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо конкурсный управляющий ООО «Втормет-Ноябрьск» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: о наличии задолженности ООО «Жилпромстрой» перед ООО «Втормет-Ноябрьск» и выдаче исполнительных листов арбитражному управляющему ФИО2 стало известно уже после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилпромстрой» и прекращении в отношении него производства по делу. Исполнительные листы № ФС 016726573 о взыскании с должника ООО «Жилпромстрой» (ИНН <***>) и № ФС 016726572 о взыскании с ООО «Жилпромстройсервис» (ИНН <***>) были предъявлены в службу судебных приставов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 31642/17/66005-ИП от 04.09.2017 в отношении ООО «Жилпромстройсервис» (ИНН <***>) и№ 31641/17/66005-ИП от 04.09.2017 в отношении ООО «Жилпромстрой»(ИНН <***>).

После вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51609/2020 от 25.03.2021 арбитражным управляющим ООО «Втормет-Ноябрьск» были поданы жалобы в ФССП, направлялись многочисленные запросы. Также было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В результате проведенной работы, розыскных мероприятий лишь 12 сентября 2023 года был получен исполнительный лист№ ФС 016726572. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа не истек. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 являлись правомерными.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами арбитражного управляющего, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованным лицом, иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица с решением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме; представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Втормет-Ноябрьск» и приложенного к нему исполнительного листа серия ФС № 016726572, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13051/2017, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о вынесено постановление от 03.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 94570/24/66005-ИП в отношении должника - ООО «Жилпромстрой» в пользу взыскателя – ООО «Втормет-Ноябрьск».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 о вынесены постановления от 03.10.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ООО «Жилпромстрой», от 04.10.2024 и от 05.10.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах ООО «Жилпромстрой» открытых в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», в Уральском банке ПАО «Сбербанк».

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 о допущено незаконное возбуждение исполнительного производства в отношении должника, а также незаконно совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок, удовлетворил заявленные требования, признав недействительными обжалуемые постановления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России) и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе настаивает на том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Следовательно, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга от конкурсного управляющего ООО «Втормет-Ноябрьск» ФИО2 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС№ 016726572 от 14.08.2017, выданного в отношении ООО «Жилпромстрой» и ООО «Жилпромстройсервис» как солидарных должников.

Постановлением от 25.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 о отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Жилпромстрой» на основании указанного исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек и не восстановлен судом.

ФИО2 были поданы возражения на постановление от 25.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Жилпромстрой» в связи с тем, что срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 016726572 от 14.08.2017 не истек, поскольку лист находился в Октябрьском РОСП и был получен взыскателем по акту приемки-передачи только 12.09.2023.

03.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено спорное постановление о возбуждении исполнительного производства№ 94570/24/66005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС№ 016726572 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13051/2017, вступившему в законную силу 06.07.2017 в отношении ООО «Жилпромстрой». Кроме того, совершены исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации и наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах ООО «Жилпромстрой».

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исходя из открытых сведений «Картотеки арбитражных дел», следует, что 14.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-13051/2017 выдано два идентичных исполнительных листа: № ФС 016726573 и№ ФС 016726572 ввиду наличия солидарных должников.

Так, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 31641/17/66005-ИП от 04.09.2017 в отношении ООО «Жилпромстрой», согласно которому производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 016726573 от 14.08.2017.

Также представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 31642/17/66005-ИП от 04.09.2017 в отношении ООО «Жилпромстройсервис», согласно которому производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 016726572 от 14.08.2017.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу судебным актом от 25.03.2021 по делу № А60-51609/2020 по заявлению ООО «Втормет-Ноябрьск» о признании ООО «Жилпромстрой» несостоятельным (банкротом), где суд установил, что 14.08.2017 выданы исполнительные листы: № ФС 016726573 о взыскании с должника ООО «Жилпромстрой» (ИНН <***>) и № ФС 016726572 о взыскании с ООО «Жилпромстройсервис»(ИНН <***>). Суд пришел к выводу, что со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу А60-13051/2017, на котором основано требования заявителя, прошло более трёх лет.

В рамках дела № А60-51609/2020 суд также принял во внимание ответ, полученный судом из Октябрьского районного отдела судебных приставов от 08.02.2021 № 66005/21, согласно которому информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 016726573 в Октябрьском районном отделении отсутствует. На исполнении находилось исполнительное производство № 31642/17/66005-ИП, возбужденное 04.07.2017 на основании исполнительного листа № ФС 016726572 в отношении ООО «Жилпромстройсервис» в пользу взыскателя ООО «Втормет-Ноябрьск». 11.02.2020 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, с учетом установленных фактов в рамках дела № А60-51609/20, где судом дана оценка соблюдения сроков предъявления исполнительного листа, а также имеющихся в материалах настоящего дела документов, суд пришел к выводу, что исполнительный лист серии ФС № 016726572 от 14.08.2017 предъявлялся к исполнению ранее в отношении ООО «Жилпромстройсервис» (исполнительное производство№ 31642/17/66005-ИП от 04.09.2017), исполнительный лист серии ФС№ 016726573 от 14.08.2017 предъявлялся к исполнению ранее в отношении ООО «Жилпромстрой» (исполнительное производство № 31641/17/66005-ИП от 04.09.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов суда по делу № А60-51609/20 о том, что со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу № А60-13051/2017, на котором основано требования взыскателя, прошло более трёх лет, и, установив, что исполнительный лист на основании, которого возбуждено спорное исполнительное производство от 03.10.2024 серии ФС № 016726572 от 14.08.2017 был предъявлен к ООО «Жилпромстройсервис», в адрес ООО «Жилпромстрой» ранее не предъявлялся, а иное не доказано, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что взыскателем пропущен трехгодичный срок принудительного исполнения листа серии ФС № 016726572 от 14.08.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу № А60-13051/2017, в связи с чем правомерно признал, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о при возбуждении исполнительного производства№ 94570/24/66005-ИП от 03.10.2024 были нарушены требования Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом судом также верно отмечено, принимая во внимание, что пропуск данного срока влечет невозможность возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, не должен ограничиваться лишь данными о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению, указанных взыскателем, а обязан установить фактическое соблюдение взыскателем соответствующего срока. В противном случае возбуждение исполнительного производства может быть произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет ни перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостанавливает его течение, поскольку это прямо не указано в законодательстве.

При этом статьей 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем у судебного пристава-исполнителя полномочия по восстановлению такого срока отсутствуют. Поскольку на момент обращения взыскателя с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства в (2024 году) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судебного акта о его восстановлении не имелось, судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.10.2024 неправомерно (в нарушение пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) возбудил исполнительное производство № 94570/24/66005-ИП.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 94570/24/66005-ИП от 03.10.2024 признано неправомерным, суд первой инстанции также справедливо признал неправомерными, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства исполнительные действия (наложение ареста на имущество должника).

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также совершенных в его рамках исполнительных действий в отношении должника ООО «Жилпромстрой» обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-57839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


ФИО7


Ю.В. Шаламова