Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А43-34658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34658/2018

16 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,


при участии представителя

от заявителя: Великжаниной Н.С. (доверенность от 28.11.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018,

принятое судьей Вершининой Е.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-34658/2018,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Формат» (ИНН: 5260125265, ОГРН: 1035205416641)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)


о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, изложенного в письме от 14.06.2018 № 326-03-02-14057/18,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Формат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100017:608 площадью 41 778 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижегородский лесхоз, лесничество Зеленый город, лесной квартал № 12, выдел № 22, 24, 25, 29, 30, изложенного в письме Министерства от 14.06.2018 № 326-03-02-14057/18, а также с требованием обязать Министерство принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду Обществу и в десятидневный срок направить заявителю проект договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует последнему реализовать предоставленное ему законом право использовать расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ему объекты недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что фактическое использование участка не соответствует виду разрешенного использования и целям использования испрашиваемого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении; площадь указанного земельного участка значительно превышает площадь принадлежащих Обществу на праве собственности объектов.

Ссылаясь на статью 8 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Министерство полагает, что у него отсутствует право распоряжения указанным участком, поскольку в его границах расположен водный объект.

Министерство указывает, что согласно представленному в дело акту обследования расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу, находятся в полуразрушенном состоянии и не эксплуатируются по назначению в соответствии с видом разрешенного использования участка, поэтому до момента восстановления полуразрушенных зданий до состояния пригодного к эксплуатации по функциональному назначению, вопрос о предоставлении исключительного права в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть решен в пользу Общества.

Кроме того, кассатор указывает, что расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства и забора не предоставляет их собственнику исключительного права на приобретение земельного участка.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Министерство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества (сооружения), расположенные по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижегородский лесхоз, лесничество Зеленый город, квартал 12, база отдыха «Лесная поляна»:

1) Сооружение – ограждение с кадастровым номером 52:18:0100017:653, протяженностью 793 квадратных метра;

2) нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100017:31 площадью 401,5 квадратных метра, база отдыха «Лесная поляна»;

3) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0100017:38 площадью застройки 569,7 квадратных метра;

4) нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100017:40 площадью 785,2 квадратных метра;

5) нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100017:46 площадью 783, 2 квадратных метра;

6) нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100017:47 площадью 774,6 квадратных метра;

7) нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100017:39 площадью 1812,8 квадратных метра.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0100017:608 площадью 41 778 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижегородский лесхоз, лесничество Зеленый город, лесной квартал № 12, выдел № 22, 24, 25, 29, 30, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для лечебно-оздоровительных целей».

Общество 11.05.2018 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сроком на 49 лет.

Письмом от 14.06.2018 № 326-03-02-14057/18 Министерство, ссылаясь на пункты 4 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказало Обществу в предоставлении земельного участка в аренду.

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении в аренду названного земельного участка без проведения торгов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае причиной отказа заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка послужило размещение в его границах объектов, правоустанавливающие документы на которые не представлены, несоответствие целей использования земельного участка, указанных в заявлении, виду разрешенного использования земельного участка (для лечебно-оздоровительных целей), расположение на земельном участке водного объекта.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле документы, суды установили, что все объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в собственности Общества; других объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на данном участке не имеется. При этом суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что сам по себе факт непредставления Обществом в Министерство при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0100017:38, право собственности на который зарегистрировано за Обществом в установленном порядке, равно как непредставление сведений в отношении временного строения (металлического контейнера), не может служить законным основанием для принятия Министерством решения об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Таким образом, ссылка Министерства на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и отказ в предоставлении земельного участка по причине размещения в его границах объектов, правоустанавливающие документы на которые не представлены, являются необоснованными.

Довод Министерства о том, что фактическое использование участка Обществом не соответствует виду разрешенного использования и целям использования испрашиваемого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении, судом округа отклоняется, как несоответствующий материалам дела, поскольку при обращении в Министерство с названным заявлением Общество указало целью использования земельного участка «для лечебно-оздоровительных целей», что соответствует виду его разрешенного использования. Доказательств невозможности использования имеющихся в собственности Общества объектов недвижимости для размещения в них объектов здравоохранения и осуществления лечебно-оздоровительной деятельности Министерством, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что площадь испрашиваемого Обществом земельного участка является необходимой для осуществления разрешенного вида использования и соответствует цели его использования, заявленной им при обращении в Министерство.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2011 году площадью 41 778 квадратных метров «для лечебно-оздоровительных целей». Доказательств незаконности формирования данного участка не имеется. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет принадлежащие Обществу объекты недвижимости, расположенные на нем, равно как сооружение – ограждение протяженностью 793 квадратных метра, которое расположено по периметру испрашиваемого земельного участка, завершены строительством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что площадь указанного земельного участка значительно превышает площадь принадлежащих Обществу на праве собственности объектов, подлежит отклонению.

Пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Проанализировав вышеприведенные положения земельного законодательства, суды верно указали, что установленный законодательством запрет на приватизацию земельных участков, в границах которых находятся водные объекты, не может быть истолкован как запрет на оборот таких участков иными не запрещенными законом способами. Само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 19КГ17-26).

Из представленного в материалы дела градостроительного заключения о возможности либо невозможности предоставления земельного участка следует, что предоставление земельного участка возможно при условии выполнения требований в соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 22.12.2017 № 15681-2-4-5, а также при отсутствии намерений оформления водного объекта и земельного участка под ним в муниципальную, федеральную или государственную собственность.

При этом, согласно письмам Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12.12.2017 № 12- 11/1828 и от 23.10.2018 № 1211/2057 сведения о водоеме, расположенном в границе участка с кадастровым номером 52:18:0100017:653, в государственном водном реестре отсутствуют. Доказательства наличия намерений оформления расположенного на испрашиваемом земельном участке водного объекта и земельного участка под ним в муниципальную, федеральную или государственную собственность, Министерством не представлены.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности отказа Министерства в заключении договора аренды на спорный земельный участок ввиду расположения в его границах водного объекта.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А43-34658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов