Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А27-24740/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-11664/2017(12)) на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 650024, <...>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 23.09.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – ООО «ГПК «Алтай», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5001, адрес для направления корреспонденции: 650060, <...>.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего должника, согласно которой уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы в размере 114 010 руб., нарушающим право уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на соразмерное удовлетворение требований (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 114 010 руб.

3. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего по не распределению денежных средств между кредиторами.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 48 000 рублей.

5. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГПК «Алтай».

Определением от 17.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным неисполнения обязанности по распределению денежных средств из конкурсной массы и необоснованном увеличении текущих обязательств и отстранении его от исполнения обязанностей и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным неисполнения обязанности по распределению денежных средств и взыскании с конкурсного управляющего 48 000 рублей, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий при необоснованном оспаривании сделок не действовал в интересах должника и кредиторов, а создавал видимость проведения мероприятий, чем вызвал необоснованное увеличение текущих расходов. Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали реквизиты, необоснованы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании незаконным неисполнения обязанности по распределению денежных средств из конкурсной массы и необоснованном увеличении текущих обязательств и отстранении его от исполнения обязанностей

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2017 ООО «ГПК «Алтай», признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Полагая, что в ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО4 допущены многочисленные нарушения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, связанные с неисполнением или ненадлежащее исполнением конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, отсутствием убытков на стороне должника, и отсутствием оснований для отстранения ФИО4.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно оспаривались сделки должника, заключенные между должником и ФИО6 от 23.09.2016 по отчуждению доли размером 100 % в уставном капитале ООО «Жайма», между должником и ФИО6 от 14.12.2016 по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Сунгай», между должником и ФИО6 от 23.09.2016 по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Тогул-Сунгай», между должником и ФИО6 от 20.05.2016 по отчуждению доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Новые горные технологии», между должником и ФИО7 от 14.04.2017 по отчуждению доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Красноярск золото», между должником ФИО8 от 31.03.2017 по отчуждению доли в размере 49 % в уставном капитале ООО «Красноярск золото», между должником и ФИО9 от 07.07.2016 по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Суенга-Металлик», между должником и ФИО10 от 07.07.2016 по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Хабайдак. В результате необоснованного оспаривания сделок, должнику причинены убытки в размере 48 000 руб. вследствие отнесения на ООО «ГПК «Алтай» понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с 8 заявлениями об оспаривании сделок, заключенных между должником и ФИО6 от 23.09.2016, от 14.12.2016, от 23.09.2016, от 20.05.2016, между должником и ФИО7 от 14.04.2017, между должником ФИО8 от 31.03.2017, между должником и ФИО9 от 07.07.2016, между должником и ФИО10 от 07.07.2016.

Определениями суда от 14.09.2018, 15.10.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано, расходы, понесенные ООО «ГПК «Алтай» по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб., отнесены на заявителя.

При этом, судом принимается во внимание, что оспаривание сделок должника в силу пункта 3 статьи 127 Закона о банкротстве входит в компетенцию конкурсного управляющего, реализация управляющим своих прав в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Доказательств наличия в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что оспаривая сделку он преследовал цели, отличные от установленных абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

Установление состава недействительности сделки, предписанного положениями статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве относится к компетенции суда, а возникший отрицательный результат по итогам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требованиям с отнесением на должника расходов по уплате государственной пошлины не может являться основанием для вывода о противоправном поведении.

На основании пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, для обеспечения исполнения арбитражными управляющими своей деятельности являются текущими расходами по делу о банкротстве, а не убытками, и относятся на имущество должника с возмещением за счет этого имущества вне очереди.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по делам, инициированным конкурсным управляющим в процедуре банкротства, представляют собой обоснованные расходы, связанные с обеспечением исполнения арбитражным управляющим своей деятельности в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части.

Рассмотрев требований уполномоченного органа, о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего выразившееся в не распределении денежных средств имеющихся на расчетном счете должника в размере 3 045 978,72 руб. по состоянию на 22.04.2019, судом установлено следующее.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 22.04.2019 в конкурной массе ООО «ГПК «Алтай» имелись денежные средства в размере 3 045 978,72 руб.

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.08.2019 следует, что размер погашенных требований по основному долгу третьей очереди составляет 540 460,88 руб., из них перед уполномоченным органом 991,66 руб. по страховым взносам на ОМС из общей задолженности 47 767,78 руб. (№ требования по реестру 6) , 90 469,22 7 руб. по НДС из общей задолженности 4 068 845 руб. (№ требования по реестру 9,12).

Требования перед ФНС на сумму 87 642 616 руб. по возмещению вреда окружающей среде (№ требования по реестру 16) , на сумму 1 428 907 руб. по арендной плате (№ требования по реестру 15) не удовлетворялись (т. 75 по существу).

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий пояснил, что остаток денежных средств, находящийся в конкурсной массе должника, предназначен для частичного удовлетворения требований ФНС по возмещению вреда окружающей среде в размере 87 642 616 руб., по арендой плате в сумме 1 428 907 руб. Нераспределение денежных средств в пользу уполномоченного по указанным требованиям связано с отсутствием реквизитов (КБК) для осуществления банковского перевода.

Доводы подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего имелись реквизиты уполномоченного органа, для перечисления денежных средств, так как конкурсным управляющим частично погашались требования уполномоченного органа включенные в реестр определениями от 15.11.2017 и 16.11.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 87 642 616 руб. по возмещению вреда окружающей среде, по арендой плате в сумме 1 428 907 руб., возникших вследствие лесного законодательства.

Письменный запрос от 01.10.2018 в адрес уполномоченного органа о предоставлении реквизитов (КБК) для оплаты по указанным требованиям остался без ответа (т.77, л.д. 53-54,54 на обороте).

Доказательств предоставления реквизитов конкурсному управляющему для перечисления денежных средств в счет погашения требований №15,16, в ходе рассмотрения спора уполномоченным органом не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, неперечисление конкурсным управляющим денежных средств на депозитный счет нотариуса, не расценивается как нарушение прав кредитора, поскольку такое исполнение не может привести к реальному удовлетворению требований уполномоченного органа вследствие отсутствия у последнего платежных реквизитов для перечисления денежных средств с депозита администратору бюджета.

В части требований уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанности, судом не усматривается оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо 9 его кредиторов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащее исполнением конкурсным управляющим обязанностей, отсутствием убытков на стороне должника, основание для отстранения ФИО4 не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО4 и отстранения его от исполнения обязаностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части , в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24740/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3