Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-17665/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6250/2023

Дело № А41-17665/19
25 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «АКБ БАРС» - ФИО2, представитель по доверенности № 755/20 от 16.10.2020 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № А41-17665/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ФИО3 (Московская область, г. Балашиха, <...>, ИНН <***>, м.р. Московская область, Ногинский район, пос. Воровского, 14.11.1967г.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Публикация сведений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

19.10.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО «АК БАРС» о включении задолженности в размере 94 978 602 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «АК БАРС» отказано.

Не согласившись с определением суд первой инстанции, ПАО «АК БАРС» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «АК БАРС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «АК БАРС», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "АК БАРС" основано на судебных актах о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП Регион Ювелир" в деле о банкротстве №А40-39248/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40- 39248/2017 установлены обстоятельства для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПП РегионЮвелир».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-39248/17 определен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «ТПП РегионЮвелир» в размере 1 448 971 641,32 руб.

Тем же судебным актом был определен способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде замены взыскателя ООО «ТПП РегионЮвелир» на ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 94 978 602,81 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по настоящему делу требования конкурсного управляющего ООО «ТПП «РегионЮвелир» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 448 971 641 руб. 32 коп.

ПАО «АК БАРС» данное определение не обжаловано, при том, что его права и законные интересы подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года о замене взыскателя. Определение вступило в законную силу.

В силу ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение имеет обязательную силу и преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АК БАРС» о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что заявленное требование уже включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-17665/19 в качестве требования ООО «ТПП «РегионЮвелир».

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса».

В связи с вышеизложенным, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ПАО «АК БАРС» имеет право на удовлетворение холатайства о процессуальном правопреемстве ООО «ТПП «РегионЮвелир» на ПАО «АК БАРС» в части заявленной суммы в размере 94 978 602,81 руб., обратившись в суд первой инстанции с надлежащим ходатайством в порядке ст. 48 АПК РФ. В противном случае, при удовлетворении настоящего требования в реестр будет включен задвоенный размер задолженности перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» и отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № А41-17665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева