Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А74-5712/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5712/2022
г. Красноярск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена      «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               «27» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика –  акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»: ФИО1, представителя по доверенности от  14.04.2023., диплом,  паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2024, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 марта 2024 года по делу  № А74-5712/2022, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (далее – истец, подрядчик, ООО «ТСК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – ответчик, заказчик, АО «РУСАЛ Саяногорск») о взыскании 2 063 350 рублей 80 копеек долга по договору подряда от 30.04.2021 № АиС-21, 18 998 646 рублей 65 копеек долга по договору подряда от 10.06.2021 № АиР-21.

В арбитражный суд поступил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) АО «РУСАЛ Саяногорск» о взыскании с ООО «ТСК «Центр» 5 372 277 рублей 60 копеек убытков, 4 235 551 рубля 44 копеек штрафа по договору подряда от 30.04.2021 № АиС-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу ООО «ТСК «Центр» взыскано 18 998 646 рублей 65 копеек долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В жалобе ответчик выразил свое несогласие с результатами судебной экспертизы.

Апеллянт ссылался на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание данные заключения дополнительной судебной экспертизы от 15.09.2023, согласно которым толщина нижнего слоя уложенного асфальта не соответствует строительным нормам.

Кроме того, как указанно в жалобе, к заключению по дополнительной судебной экспертизе от 15.09.2023 приложены локальные сметные расчеты № 1 САЗ, № 2 ХАЗ, при этом эксперты указывают, что данные локальные сметы относятся к договору подряда от 10.06.2021 № АиР-21, однако, фактически данные сметы составлены экспертами к договору подряда от 30.04.2021 № АиС-21.

Указанные недостатки были озвучены ответчиком в ходе судебного разбирательства, но судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что непосредственно после выполнения работ на момент их приемки показатели материала соответствовали нормативным, объемы работ соответствовали техническому заданию, результат работ признан соответствующим требованиям по качеству, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам настоящего дела, так как стороны по договору после приемки работ по договорам подряда №№ АиР-21 и АиС-21 керны (вырубки) асфальтобетона не производили, соответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ9128-2013, соответствие коэффициента водонасыщения не осуществляли. В материалах дела также отсутствуют доказательства получения указанных фактов.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.04.2021 № АиС-21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтового покрытия автостоянок на промышленной площадке ответчика.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора подряда № Аис-21 стоимость работ определена сторонами в сумме 25 542 073 рублей 20 копеек.

Основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 5 дней до конца отчетного этапа оригиналы актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах. Работы сдаются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

В пункте 3.2 договора подряда № Аис-21 предусмотрен порядок оплаты, согласно которому после подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней в размере 6 088 391 рубля, на работы (в части стоимости материалов). Подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая от даты получения аванса, составляет счет-фактуру на сумму аванса и представляет ее заказчику согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Зачет аванса будет произведен в порядке и размере, указанном в приложении № 3 (пункт 3.3.1 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком по факту выполненных работ, с учетом зачета аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и предоставления оригиналов счет-фактур не позднее 5 календарных дней со дня выполнения работ, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, путем выдачи собственных векселей АО «РУСАЛ Саяногорск» «По предъявлении, но не ранее 60 календарных дней».

Выдача векселей производится на основании оформления и подписания дополнительного соглашения сторон (пункт 3.3.2 договора).

В случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомление одной из сторон договора согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подряда № Аис-21 сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно согласно приложению № 3.

Согласно пункту 7.7 договора подряда № Аис-21 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы стоимости просроченных работ.

Подрядчик 18.05.2021 выставил счет на предварительную оплату в сумме 6 088 391 рубль. Платежным поручением от 21.05.2021 № 4467 заказчиком произведена оплата в указанной сумме.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) от 24.05.2021 № 1, от 24.05.2021 № 2, акт о приемки выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 25 101 382 рубля 80 копеек.

Также между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № АиР-21 от 10.06.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтового покрытия автостоянок на промышленной площадке ответчика.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора подряда № АиР-21 стоимость работ определена сторонами в размере 24 725 684 рублей 40 копеек. Основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 5 (пять) дней до конца отчетного этапа оригиналы актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах. Работы сдаются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

В пункте 3.2 договора подряда № АиР-21 предусмотрен порядок оплаты по договору: после подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней в размере 6 088 391 рубля, на работы (в части стоимости материалов). Подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая от даты получения аванса, составляет счет-фактуру на сумму аванса и представляет ее заказчику согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет аванса будет произведен в порядке и размере, указанном в приложении № 3 (пункт 3.3.1 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком по факту выполненных работ, с учетом зачета аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и предоставления оригиналов счет-фактур не позднее 5 календарных дней со дня выполнения работ, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, путем выдачи собственных векселей АО «РУСАЛ Саяногорск» «По предъявлении, но не ранее 60 календарных дней».

Выдача векселей производится на основании оформления и подписания дополнительного соглашения сторон (пункт 3.3.2 договора).

В случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомление одной из сторон договора согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подряда № АиР-21 сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно согласно приложению № 3.

Согласно пункту 7.7 договора подряда № АиР-21 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы стоимости просроченных работ.

Подрядчик 10.06.2021 выставил заказчику счет на предварительную оплату в сумме 4 210 920 рублей, платежным поручением от 18.06.2021 № 5471 заказчиком произведена оплата в указанной сумме.

Стороны подписали справку от 26.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат № 7, акт о приемки выполненных работ № 7 и № 8 на сумму 8 138 461 рубль 24 копейки.

Письмом от 21.10.2021 № 04-0649 заказчик просил подрядчика прибыть 29.10.2021 на объект для составления акта о выявленных недостатках.

Письмом от 09.11.2021 подрядчик сообщил заказчику, что не смог прибыть на объект в связи с болезнью.

Письмом от 16.11.2021 № 04-0681 заказчик просил прибыть подрядчика 29.11.2021 на объект для составления акта о выявленных недостатках.

Заказчик составил акт от 14.12.2021 о выявленных в гарантийные сроки недостатках, указал, что финансовый ущерб предприятию составил в общей сумме 7 227 665 рублей 52 копейки.

Уведомлением от 06.05.2022 заказчик известил подрядчика об удержании 1 855 387 рублей 92 копеек убытков и 2 169 545 рублей 58 копеек штрафа по договору № АиР-21. С письмом был направлен акт о выявленных недостатках. Письмо получено подрядчиком 12.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам подряда, исполнительную документацию.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик направил подрядчику претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № АиС-21 от 30.04.2021, произвел начисление убытков в размере 5 372 277 рублей 60 копеек, штрафа в размере 4 235 551 рубля 44 копеек.

В обоснование встречного иска заказчик ссылается на то, что по результатам отбора проб были установлены существенные недостатки в выполненных работах по договору подряда № АиС-21, а именно:

1. Ремонт асфальтового покрытия стояки САЗ: не произведена укладка крупнозернистой асфальтобетонной смеси в объеме 296,564 м3 на сумму 3 935 054 рубля 40 копеек с НДС; не произведена укладка геосетки между слоями асфальтобетонной смеси площадью 9820 м2 на сумму 768 106 рублей 80 копеек; не произведена дополнительная пропитка битумом площадью 9820 м2 на сумму 99 219 рублей 60 копеек с НДС. Итого: 4 802 380 рублей 80 копеек;

2. Ремонт асфальтового покрытия стояки ХАЗ: не произведена укладка крупнозернистой асфальтобетонной смеси в объеме 33,15 м3 на сумму 451 658 рублей 40 копеек с НДС; не произведена укладка геосетки между слоями асфальтобетонной смеси площадью 1300 м2 на сумму 104 565 рублей 60 копеек; не произведена дополнительная пропитка битумом площадью 1300 м2 на сумму 13 672 рубля 80 копеек с НДС. Итого: 569 896 рублей 80 копеек.

В подтверждение встречного иска заказчик представил технический отчет, изготовленный ООО «Инженерное сопровождение строительства».

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности по оплате выполненных работ со стороны ответчика.

Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения условий договор подряда со стороны истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком после заключения договоров подряда, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие спора по качеству выполненных работ, определением от 18.01.2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № АиР-21;

- определить объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № АиС-21.

Из экспертного заключения от 19.04.2023 следует, что по первому вопросу эксперты определили стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № АиР-21 в размере 23 364 566 рублей 65 копеек.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить объемы качественно выполненных работ по договору № АиС-21, так как согласно лабораторным исследованиям, показатель водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствуют СП 82.133330.2016г.

Однако, в связи с тем, что с момента окончания и приемки работ по договору № АиС -21 прошло два года, при оценке качества выполненных работ нужно принимать во внимание воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепады температур), нагрузок, естественный износ. Также в представленных документах имеется акт технической готовности объекта, подписанный представителями заказчика и подрядчика без замечаний. Кроме того, сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 без замечаний, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ на момент их приемки.

В рамках данного экспертного заключения на поставленный судом вопрос об объемах и стоимости качественно выполненных работ по договору подряда № АиС-21 ответить не представилось возможным, ввиду чего определением от 31.07.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам:

- определить объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № АиР-21 с учетом исполнительной документации, отчетов;

- является ли несоответствие фактической толщины слоя асфальтового покрытия, толщины тротуарной плитки, выполненных по договору подряда № АиР-21, нарушением качества выполненных работ?;

- определить объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № АиС-21 с учетом исполнительной документации, отчетов?;

- является ли несоответствие фактической толщины слоя асфальтового покрытия, толщины тротуарной плитки, выполненных по договору подряда № АиС-21, нарушением качества выполненных работ?

На первый вопрос дополнительной экспертизы (заключение от 15.09.2023) эксперты ответили, что объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряду № АиР-21 определены экспертным заключением, выданным 19.04.2023, согласно расчету, проведенного экспертом, стоимость качественно выполненных работ составляет 23 364 566 рублей 65 копеек.

По второму вопросу дополнительной экспертизы эксперты установили, что определение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, выполненного по договору № АиР-21 на основании лабораторных исследований, проведенных в ходе настоящей экспертизы некорректно, так как невозможно соблюсти требования СП 78.13330.20112 «Автомобильные дороги» пункт 12.5.2. Однако, на настоящий момент толщина общего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 108 мм, что соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ.

Проанализировав предоставленную исполнительную документацию, в составе которой имеются акты технической готовности, подписанные представителем заказчика с приложенными документами качества, применяемой для устройства тротуара плитки иной 50 мм и отсутствием замечаний со стороны заказчика, можно сделать вывод, что применение плитки толщиной 50 мм не вызывало возражений со стороны заказчика. На качество работ на момент проведения экспертизы, толщина плитки не повлияла, при осмотре места укладки по прошествии 2 лет - провалов, сколов, трещин и других дефектов не зафиксировано.

По третьему вопросу дополнительной экспертизы эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ, установленных в рамках дополнительной экспертизы, составляет 27 164 733 рубля 60 копеек (локальная смета № 1 САЗ, локальная смета № 2 ХАЗ прилагается).

На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить объемы качественно выполненных работ по договору № АиС-21, так как согласно лабораторным исследованиям, показатель водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствуют СП 82.133330.2016г.

Однако, в связи с тем, что на момент окончания и приемки работ по договору № АиС-21 прошло два года, при оценке качества выполненных работ нужно принимать во внимание воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепад температур), нагрузок, естественный износ. Также в представленных документах имеется акт технической готовности объекта, подписанный представителями заказчика и подрядчика без замечаний. Кроме того, сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 без замечаний, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ на момент их приемки.

Учитывая изложенное, в рамках данного экспертного заключения на поставленный судом вопрос об объемах и стоимости качественно выполненных работ по договору подряда № АиС-21 от 30.04.2021 ответить не представляется возможным.

По четвертому вопросу дополнительной экспертизы эксперты установили, что дать однозначный ответ на вопрос является ли несоответствие фактической толщины слоя асфальтового покрытия, толщины тротуарной плитки, выполненных по договору подряда № АиС-21, нарушением качества выполненных работ, не представляется возможным.

Определение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, выполненного по договору № АиС-21 на основании лабораторных исследований, проведенных в экспертизы некорректно, так как невозможно соблюсти требования СП 78.13330.20112 «Автомобильные дороги» пункт 12.5.2.

Анализируя предоставленную исполнительную документацию, в составе которой имеются акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности, подписанные представителем заказчика, можно констатировать факт, что замечания со стороны заказчика по поводу толщины нижнего слоя асфальтобетонного покрытия отсутствуют. На момент проведения экспертизы, при осмотре места объектов выполненных в рамках договора подряда № АиС от 30.04.2021 по прошествии 2-х лет асфальтобетонное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, провалы, сетки трещин не зафиксированы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, довод апеллянта о том, что к заключению по дополнительной судебной экспертизе от 15.09.2023 приложены локальные сметные расчеты №№ 1 САЗ и 2 ХАЗ, при этом экспертами указано, что данные локальные сметы относятся к договору подряда от 10.06.2021 № АиР-21, однако, фактически данные сметы составлены экспертами к договору подряда от 30.04.2021 № АиС-21, является верным.

Однако, исходя из текста обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции, несмотря на указанную опечатку, верно отнес локальные сметные расчеты №№ 1 САЗ и 2 ХАЗ к договору подряда от 30.04.2021 № АиС-21, на что замечаний со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Ввиду изложенного, указанная опечатка носит технический характер, что не повлияло на правомерность выводов суда в указанной части.

Довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание данные заключения дополнительной судебной экспертизы от 15.09.2023, согласно которым толщина нижнего слоя уложенного асфальта не соответствует строительным нормам, суд апелляционный инстанции счел несостоятельным, поскольку согласно указанному заключению на момент проведения дополнительной экспертизы толщина общего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 108 мм, что соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ (ответ на второй вопрос дополнительной экспертизы в отношении договора № АиР-21).

Относительно качества выполненных работ по договору № АиС-21 эксперты пришли к выводу о том, что на момент окончания и приемки работ по договору № АиС-21 прошло два года, при оценке качества выполненных работ нужно принимать во внимание воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепад температур), нагрузок, естественный износ. Также в представленных документах имеется акт технической готовности объекта, подписанный представителями заказчика и подрядчика без замечаний. Кроме того, сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 без замечаний, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ на момент их приемки.

Более того, указанным выше выводам экспертов дана надлежащая оценка судом первой инстанции на странице 8 абзаца 7 обжалуемого решения.

Из изложенного следует вывод о том, что работы по спорным договорам подряда выполнены истцом надлежащего качества на момент их приемки ответчиком.

Представленные заключения экспертов суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий не имеется, что также  подтверждается иными доказательствами из материалов настоящего дела.

В части взыскания с ответчика 2 063 350 рублей 80 копеек долга по договору подряда от 30.04.2021 № АиС-21 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно условиям договора подряда № Аис-21 от 30.04.2021 стоимость работ определена сторонами в размере 25 542 073 рублей 20 копеек. После выполнения работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) от 24.05.2021 № 1, от 24.05.2021 № 2, акты о приемки выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 25 101 382 рубля 80 копеек, произведена оплата в полном объеме. В связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 2 063 350 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда № АиС-21 как необоснованные.

В то же время суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 18 998 646 рублей 65 копеек долга по договору подряда № АиР-21 исходя из следующего.

Как установлено заключениям судебной экспертизы от 19.04.2023 дополнительной судебной экспертизы от 15.09.2023 объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряду № АиР-21 определены экспертным заключением, выданным 21.04.2023, согласно расчету, проведенного экспертом, стоимость качественно выполненных работ составляет 23 364 566 рублей 65 копеек, при этом заказчик оплатил 4 210 920 рублей. Таким образом, задолженность по договору составила 19 153 646 рублей 65 копеек. При этом, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требования в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Как указывалось выше, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о некачественно выполненных работах, основываясь на результатах судебных экспертиз, в связи с чем первоначальный иск справедливо удовлетворен в сумме 18 998 646 рублей 65 копеек.

В свою очередь в обоснование встречного иска ответчик ссылался на акт о выявленных в гарантийные сроки недостатках в результате выполненных работ от 14.12.2021, технический отчет, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное сопровождение строительства».

По мнению заказчика, подрядчик выполнил работы по договору подряда № АиС-21 с нарушением, в связи с чем, как указывает ответчик, он понес убытки на сумму 5 372 277 рублей 60 копеек, которые просил взыскать с истца, а также начислил штраф за нарушение условий договора подряда № АиС-21 в размере 4 235 551 рубль 44 копейки.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия для него потребительской ценности работ, невозможности использования им уложенного подрядчиком асфальтобетонного покрытия, принятия разумных мер к устранению допущенных, по его мнению, нарушений, а также предъявления требований по замене уложенного асфальта

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без внимания, что на территории, эксплуатируемой с 2021 года по настоящее время, с учетом климатического негативного воздействия: снег, дождь, заморозки и т.п. отсутствуют какие-либо недостатки/дефекты (выбоины, трещины, ямы, колея, выкрашивание и т.д.), подтверждающие некачественность применяемого материала (в части водонасыщения, уплотнения), что подтверждено судебными экспертизами.

Определенные при проведении судебных экспертиз показатель водонасыщения, коэффициент уплотнения не может быть учтен как показатель, который имел место в момент передачи результата работ с учетом пункта 8.2.2 ГОСТ 58406.2-2020, в силу которого для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 часа после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения первоначального иска, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных требований ввиду отсутствия нарушений условий договоров.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 года по делу № А74-5712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



Н.Н. Пластинина