Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А21-4357/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4357/2021
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17806/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу № А21-4357/2021, принятое

по иску ООО "Самбия"

к ИП ФИО3

о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самбия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 130 000 рублей, оплаченных за невыполненные услуги по созданию сайта.

Решением суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению ответчика, является необоснованным вывод суда о том, что Предпринимателем не выполнены условия договора и нарушены сроки выполнения работ; судом не учтены обстоятельства задержки заказчиком в предоставлении исполнителю материалов и информации, утверждения дизайна и концепции сайта. Также не получила надлежащей судебной оценки представленная в материалы дела переписка сторон.

Кроме того, судом не применена норма статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязанности заказчика приступить к приемке работ после получения уведомления о готовности к сдаче результата работ; исполнитель уведомил заказчика о готовности интернет-сайта 18.12.2019, однако обязанность по приемке сайта истец не исполнил.

10.08.2022 от Предпринимателя в суд апелляционной инстанции также поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и об осмотре электронной переписки и интернет-сайта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Договором 04.05.2018 № 040518СА стороны не предусмотрели возможность и порядок электронного документооборота, не указали электронные адреса для направления корреспонденции. Материалами дела также не подтверждается, что направление писем (документов) посредством электронной почты является сложившейся практикой документооборота между сторонами. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об осмотре электронной переписки сторон не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 040518СА на выполнение работ по разработке интернет- сайта, по условиям которого исполнитель обязался произвести, а заказчик - принять и оплатить работы согласно Приложениям и/или Техническому заданию к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача результатов работ оформляется актом сдачи приемки работ (промежуточным или итоговым), подписанным обеими сторонами.

В Приложении (заявка) №1 к договору сторонами согласована общая смета, в которой предусмотрена разработка сайта-каталога Евромебель: 1. разработка полноценного сайта каталога (1000+ страниц); 2. разработка панели администрирования сайта; установка дополнительных модулей: навигация, формы обратной связи, модуль социальных сетей; 4. разработка модулей: корзина, модуль расчета доставки по областям, модуль расчет связанных товаров, модуль учета цвета товара из доступных на выбор цветов, модуль оформления заказа в админ-панели с отправкой заказа по электронной почте, рейтинг товаров; 5. разработка индивидуального дизайна сайта; а также согласован перечень модулей.

Срок выполнения 21 – 35 дней разработка сайта с демо-товарами (в зависимости от изменений в модулях и т.з. при разработке).

Стоимость работ установлена в размере 130 000 рублей (без товаров, функциональная часть); загрузка контента 1 позиция (без обработки фото) 60 рублей.

В приложении № 2 к договору предусмотрены этапы работ: 1. верстка всех страниц, которые будут использоваться во всех макетах, срок 7-10 дней, стоимость 43 000 рублей, 2. интеграция верстки в админ-панель с присвоением верстки к будущим страницам и адаптацией под разные устройства, срок 2-4 дня, стоимость 43 000 рублей, 3. функциональная часть, наполнение верстки модулями и дополнениями, тестирование, заполнение демо-товаров под блоки и оформление заказов, срок 14-21 день, стоимость 44 000 рублей.

Платежными поручениями от 23.05.2018, от 20.08.2018, 14.12.2018 Общество перечислило предпринимателю 130 000 рублей за разработку сайта.

Ссылаясь на то, что полноценный сайт-каталог не был передан заказчику, акты сдачи приемки работ не были подписаны, результат работ не получен, Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя 130 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из условий заключенного договора, результатом работ должен был явиться полноценный сайт каталог на 1000+ страниц, который подлежал передаче заказчику в срок 21 – 35 дней с момента заключения договора.

Между тем, результат выполненных по договору работ в указанный срок заказчику исполнителем передан не был, доказательства приостановления в установленном порядке работ по договору ответчиком суду не представлены.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, результат работ на СD-диске и акт сдачи-приемки работ передан исполнителем заказчику только 17.06.2021 в процессе рассмотрения иска Общества о взыскании неосновательного обогащения и с просрочкой исполнения в 3 года.

До указанной даты результат работ заказчику передан не был, доказательств обратного в деле не имеется.

Переданный результат работ 17.06.2021 заказчиком обоснованно не принят ввиду утраты интереса к сайту спустя 3 года после заключения спорного договора.

При этом ссылки Предпринимателя на электронную переписку сторон обоснованно не приняты судом первой инстанции, учитывая, что условиями договора от 04.05.2018 № 040518СА не предусмотрена возможность и порядок электронного документооборота, не указаны электронные адреса для направления корреспонденции, а кроме того, нет условий о возможности передачи сайта посредством ссылки в электронном письме.

Даже если принять доводы ответчика, что ссылка направлена в адрес сотрудника истца (что истец отрицает), суд не усматривает оснований для вывода о том, что данное обстоятельство подтверждает факт передачи результата работ, учитывая, что в дело не представлено никаких иных доказательств, как и доказательств фактической передачи результата работ на материальном носителе.

Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств направления Предпринимателем в адрес Общества акта сдачи-приемки выполненных работ до 17.06.2021, как то предусмотрено статьями 720 и 753 ГК РФ и пунктом 4.1 договора от 04.05.2018 № 040518СА.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу № А21-4357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская